THE
; CAMBRIDGE
ANCIENT HISTORY
VOLUME X
THE AUGUSTAN EMPIRE
44 B.C.—A.D. 70
EDITED BY
S. A. COOK, Litt.D., F.B.A.
F. E. ADCOCK, M.A.
M. P. CHARLESWORTH, M.A.
QAMRRIVGE
AT THE UNIVERSITY PRESS
1934
850 REBELLION WITHIN THE EMPIRE [chap.
IV. THE ROMAN GOVERNMENT OF PALESTINE1
Far different from the issue of the rebellion in the West was to be that of the revolt of the Jews which ran its course about the same time. Palestine continued to be a distracted country. The hatred of the conquered for their conquerors was complicated by the ill-feeling between the upper and lower classes; to the one class, which was more or less resolutely Sadducee, belonged a few priestly families who monopolized the higher offices, especially that of the High Priest, the other was strongly Pharisee in sentiment and supported by most of the lesser priests and the Levites. And since this division involved social questions too, and the lower classes clamoured for some such redistribution of land as the Mosaic law ordered, or dreamed of a communism like that of the Essenes (vol. ix, p. 424 j^.), and were already rising to action, the upper classes found their natural protectors in the Romans. In Palestine, as in Greece, Rome protected the great landowners, and for such obvious advantages these were prepared to abate their national pride and to live on terms with the Romans. Not so the populace: their hatred and scorn for their rulers— Gentile, unclean and idolatrous—was only increased by recognition of the fact that Rome was the champion of the rich, a class to whom the Jewish Law in its entirety, whether written or oral, was not a vital matter, and who showed signs of adopting Roman customs, just as in the days of the Seleucid conquest they had adopted Greek. To the ordinary Jew the duty of paying tribute to the Romans, the sight of the Temple commanded by the Roman garrison in the neighbouring Tower of Antonia, the thought that the vestments of the High Priest were in Roman hands (p. 324) and the knowledge that the traditional administration of justice was limited by the intervention of the Roman governor, which was inevitable in spite of the large share left to Jewish courts—all these things were a continual offence.
The complete lack of understanding and consequently of tolerance that most of the Jews evinced for the Romans was matched on the Roman side: indeed the Roman lack of sympathy was so great as to overpower their natural administrative sagacity, which bade them respect the religious traditions of Judaism. If the procurators could not hide their antipathy in their daily con-
1	The main source for the narrative of this and the following sections is Josephus, Bell. Jud.; Jnt. xx; Kita. But the accounts in the Bell. Jud. and the Kita are often divergent, because Josephus’ intention is different in each. Evidence for the reconstruction followed here will be found in the present writer’s Ricerche sull' organizzazione della Giudea sotto il dominio romano. For the subsidiary sources see the Bibliography. See Map 10, facing p. 317.
XXV, IV] ILL-WILL BETWEEN THE JEWS AND ROME 851 tacts with their subjects, far less could their underlings and the soldiers, drawn from the non-Jewish population of Palestine: hence arose numberless small fracas, rendered serious simply because the Romans, in conflicts between Jews and non-Jews, usually took (whether rightly or wrongly) the side of the latter. But occasionally the provocation came direct from Rome, and produced not isolated outbreaks but an almost general uprising; such, for example, was the attempt of Gaius to impose the imperial cult on the Jews, and this attempt marked the beginning of a series of disorders that was to culminate in the rebellion of 66. In 36 L. Vitellius had apparently begun a more conciliatory policy (p. 650) but it was rudely interrupted when Gaius determined to set up his own image in the Temple itself (see above, p. 662). So formidable was the feeling aroused that the legate of Syria, P. Petronius, who had been ordered to carry through the erection of the statue, dared not risk it and persuaded Gaius to give up the idea, but this disturbance, reinforced by the news of similar disturbances in other parts of the empire, especially at Alexandria, greatly widened the gulf between Jews and Romans.
The one way of restoring some calm to Judaea was to hand it back to a vassal king of the Jewish faith, for this would give the Jews a feeling of greater autonomy and put an end to the constant friction between governors and governed. This was the solution that Claudius favoured: shortly after his accession he practically reconstituted for his friend Agrippa the old kingdom of Herod the Great (p. 680). Although Agrippa was probably at heart indifferent to Pharisaism, he showed himself able to work in concert with the more orthodox Jews and so has left a good memory of himself in many traditions of the Talmud. The few years of his reign, a.d. 41—4, might really have begun the task of pacification had he not aroused the suspicion of the Romans by a policy of co-operation and agreement with other vassal kings that culminated in the Congress of Tiberias, which was dissolved by the governor of Syria (p. 680 5^.). The precise aims of Agrippa must remain doubtful, but the mere hint of a possible coalition between vassal states was enough for Rome to place Judaea again under a procurator when Agrippa died, although his son Agrippa II enjoyed the personal favour of the Emperor and, like his father, was always treated as a sort of representative at court of the interests of the Jews1.
1 It is also possible that the bad financial administration of Agrippa I (c£ Josephus, Ant. xix [8, 2], 352) helped to bring about the re-absorption of Judaea into the empire.
54-2
852 REBELLION WITHIN THE EMPIRE [chap.
With the reappearance of the procurators the enmity of the Jews towards Rome flared up again, all the more because the government of Agrippa had been popular whereas the return to Rome looked like a return to slavery; by this sudden attack of prudence Roman statecraft had missed a unique opportunity of securing the tranquillity of Judaea. Doubtless the position was made worse by the incompetence of the several governors, an incompetence which is magisterially rebuked in a solemn and famous sentence of Tacitus1; but it is perfectly clear that if their conduct had been contrary to the aims of the government in Rome they could not long have continued in the system. On the other hand, it is equally clear that the fundamental thesis advanced in the Jewish War of Josephus—that a minority of extremists overcame the moderate party in Judaea and carried it to rebellion—is only true in the restricted sense that in this, as in all other rebellions, an extremist minority (the so-called Zealots) succeeded in dragging the majority, who thought as they did though with less intensity, in their train. But it is useless to try to allot responsibility between individuals, when the real conflict was between minds incapable of any mutual sympathy, for it was a conflict between the Jewish ideal of a State subordinated to the national religion, and the cosmopolitanism of Imperial Rome in which religion itself was subordinated to the State.
Cuspius Fadus, the procurator in 44, showed at once the line of policy he favoured by demanding the return of the High-Priestly garments whose keeping Vitellius had allowed to the Jews. A long agitation followed until Claudius, on the advice of Agrippa 11, definitely recognized the right of the Jews. But the ferment did not cease: the anti-Roman agitations gathered strength and took that Messianic colouring that was peculiar to them; a prophet, Theudas, gathered around him bands of disciples by promising wonders and ended by urging them to rise against Rome. With the speculative uneasiness that beset men of his time Fadus may have feared that Theudas really could work miracles; he had the prophet killed and his head sent to Jerusalem. Owing to the meagreness of our sources we do not know exactly what followed, but obviously discontent increased. However, Rome recognized that Fadus could no longer remain at his post, for he was soon succeeded (the exact date is unknown) by the apostate Jew, Tiberius Alexander, who remained in office until 48: the choice was unfortunate, in view of the
1 Hist, v, 10, ‘ Duravit tamen patientia ludaeis usque ad Gessium Florum procuratorem: sub eo bellum ortum.’
XXV, IV] PROCURATORS AND DISCONTENTS 853 hatred that Jews felt for apostates. And though we know nothing of his government it is likely that it marked a definite step forward in the discontent of the people, which was aggravated by the famine that began to torment Palestine after the death of Agrippa I.
Under his successor, Ventidius Cumanus (48-52), a soldier who was on guard at the Temple committed an offence during Passover which provoked the gravest riots in Jerusalem. The subsequent murder of an imperial slave brought on reprisals by the Romans, who sacked some villages not far from Jerusalem near which the murder had taken place, and since in the plundering a roll of the Law was profaned, fresh disturbances arose, quieted only by the execution of the offender. Soon after came a second incident: Galilean Jews, on pilgrimage to Jerusalem, were killed by Samaritans; this provoked a mass movement of Jews against Samaria; the procurator failed to arrest its progress and only put it down with bloodshed. The question of culpability for these affairs came before the legatus of Syria who could, however, reach no decision, since judgment for Samaritans would have implied censure upon the procurator of Judaea, and so referred the case to Claudius. Claudius decided that Ventidius must be put on his trial and entrusted the inquiry to the governor of Syria and to a brother of the freedman Pallas, Antonius Felix, who had been sent out to Samaria with the rank of procurator. The inquiry led to the execution of the Samaritan leaders and the exile of Ventidius, and Felix was now placed in charge of all Palestine. But even these acts of tardy justice meant a loss of prestige for Rome, which had thus to disown its own official, and the gangs of those extremist Pharisees who had already taken a great part in the attack on the Samaritans emerged from the conflict bolder than before. In these bands the economic agitation, already associated for some time with the political unrest, found its most vigorous expression1; they systematically robbed large estate-owners, hence the name of ‘brigands’ which Josephus gives them.
The new procurator proceeded against these bands at once, but he could not avoid acts which made him personally hated; for example, he took a Jewish princess, Drusilla, sister of Agrippa II, from her lawful husband, Azizus, the judaizing King of Emesa, in order to marry her himself; and even from the Roman side
1 On the economic situation the statement of Josephus, Ant. xx [9,7], 219, that after the completion of the Temple, c. a.d. 64, the authorities had to relay the streets of Jerusalem, in order to provide fresh employment for the workmen, is very significant.

854 REBELLION WITHIN THE EMPIRE [chap. severe judgments were passed upon him. Though the ‘brigands’ were dispersed, they arose again in another form as ‘ Men of the Knife,’ fanatics armed with daggers who gave up attacks on landed estates and took to ambushing and murdering the friends of Rome. The refusal to pay tribute became more general and Messianic hopes spread more widely than ever; while they helped to feed Christianity, they also filled up the ranks of the rebels. An Egyptian Jew succeeded in gathering several thousands around him on the Mount of Olives by promising to cause the fall of the walls of Jerusalem: during the governorship of Porcius Festus, who succeeded Felix about 60, another visionary promised freedom from all evils to all who would follow him to the desert. Both these bands could only be dispersed by the aid of Roman soldiers. And now there began outbreaks between the Jews and the Gentile inhabitants of Palestine. Long quarrels accompanied the Jewish claim to rights of equal citizenship (iso-politeia) at Caesarea, and Nero’s decision against them served only to increase their hatred. Internal conflicts between the priestly classes to secure the rights of tithe also grew more bitter. In the days of Felix the High Priest Jonathan was killed by the ‘Men of the Knife.’ Josephus asserts that the assassins acted on the instructions of the procurator Felix, who for the moment was in agreement with them, an assertion which is naturally difficult to control and not made by Josephus in his preceding work1; but whether this is true or not, it is beyond doubt that the High Priesthood, though philo-Roman, was never really in complete understanding with the procurators, possibly owing to personal antipathies, but above all because the violent partisan quarrels in the High Priesthood could not be favoured by Rome since they only aggravated the situation. An example of this turbulence was the action of the High Priest Ananus in the period that intervened between the death of Festus and the arrival of the new procurator, Albinus (? 62—4). He summarily condemned his opponents, among whom apparently was James, the brother of Jesus, and had to be deposed scarcely three months after he had taken office.
The situation was further complicated because, perhaps in 61, Rome had added a part of Galilee and of Peraea to the realms of Agrippa II (p. 338), and had moreover granted him the power to appoint or dismiss the High Priest that Herod of Chaicis had enjoyed after the death of Agrippa I. Although he was in agreement with the Priesthood in its general aims, his
1 Josephus, Ant. xx [2, 1 ], 62 compared with Bell. Jud. n [13, 3], 256.
XXV, v] WEAKNESS OF THE PRO-ROMANS	855
control provoked ill-will such as is revealed in an absurd episode which, however, gave rise to a diplomatic incident of some importance in the time of Festus. In order to prevent Agrippa from watching from his palace all that was happening in the precincts of the Temple, the priests built a high wall. Agrippa, supported by Festus, protested. The decision was left to Nero, who solved the matter by a compromise, allowing the wall to remain but detaining the High Priest Ishmael, who had gone to Rome personally to plead his cause, and so giving Agrippa the chance of making another appointment. If we add that Agrippa, like his father, could never remain in lasting agreement with the Romans, because as a Jew and representative of Jewish interests he was influenced by the nationalism of his co-religionists, we shall realize how many contradictory elements there were to weaken the forces in favour of Rome, which were already in a minority. The continual changes in the High Priesthood show clearly the weakness of the philo-Roman party, and were in turn a cause of the final weakness of the Priesthood itself.
V. THE JEWISH REBELLION
Albinus, who succeeded the unimportant governor Festus, initiated in his brief term a policy of mildness which caused him to be accused of corruption1. But the next procurator, Gessius Florus (64—6), returned to the policy of a strong hand, and so gave the final impulse to the rebellion. In 66 he confiscated seventeen talents from the Temple treasury, possibly as a partial set-off for alleged arrears of tribute; but this pretext, apart from having no legal basis, so shocked the religious sentiment of the people that they broke into riot. Gessius replied by allowing a cohort to plunder some quarters of Jerusalem, and this is the moment (16th Artemision, about May) from which Josephus makes the Jewish war against Rome begin. In reality the inhabitants of Jerusalem were prepared to make the submission which Gessius demanded, and to welcome honourably two cohorts which came up from Caesarea. But apparently these cohorts were not responsive and behaved arrogantly, and this provoked a new outburst, during which the people succeeded in cutting the communications between the Tower of Antonia and the Temple where fortifications were being run up. Gessius had to withdraw to Jerusalem leaving there one of the cohorts as reinforcement for the garrison.
1	The estimates Josephus gives of Albinus’work in Bell. Jud. 11 [14, 1], 272 sqq. and in dnt. xx [9, 2], 204 sqq. are at variance. But the facts seem to justify the interpretation given in the text.
856 REBELLION WITHIN THE EMPIRE [chap. Agrippa II hastened back from Alexandria, hoping to move the people from their attitude, but all in vain: the crowd demanded the suspension of the daily sacrifice for the Emperor, and succeeded in storming the fortress of Masada, on the western bank of the Dead Sea (the modern Sebbeh), and did not even give way when 3000 of Agrippa’s cavalry, who were stationed in the upper city where Herod’s palace lay, arrived to reinforce the peace party. The mob now captured the Tower of Antonia and drove from it the garrison, which took refuge in some towers of the palace of Herod, and even this was besieged. Agrippa’s little force soon surrendered, glad to withdraw with the honours of war; shortly after the Roman garrison followed, and at this same time (about September 66) the High Priest Ananias also fell a victim.
The rebellion spread over all Palestine; Jews and non-Jews set about killing each other; the effects were even felt in Alexandria where Tiberius Alexander had great difficulty in repressing a revolt of the Jews. In Caesarea, in Scythopolis, and finally in Tyre, the Jews were massacred until the troops that the governor of Syria, Cestius Gallus, sent into Palestine to restore calm had to turn and safeguard Jews and non-Jews alike. But the Jews greeted them as enemies, and began fortifying Jerusalem; though Cestius had with him the whole of the Twelfth Legion (Fulmi-nata), numerous detachments from other legions and a large body of auxiliaries, and although he reached the gates of Jerusalem, he did not dare assault it for he feared an attack on his flanks. He finally decided to withdraw, but well-timed sallies of the Jews converted his withdrawal into a rout, and at Beth-horon he had to leave in their hands his baggage train and his artillery (November 66), a prize which was to prove of great value during the actual siege.
So unexpected and so sensational a success naturally strengthened the hands of the war-party; their opponents dared not proclaim themselves openly and even thought it advisable to express approval for fear of losing control over the country. So the High Priest’s party, although it had been notoriously on the side of peace, decided to assume the direction of the war which it now considered inevitable. Palestine was divided into various military zones, each under a commander, and the defence of Jerusalem was entrusted to Ananus, the ex-High Priest, who had his own reasons for enmity to the Romans1, and to Joseph the son of
1 See p. 854. For the importance of the ex-High Priest at this time cf. J. Jeremias, "Jerusalem zur Zeil Jesu, p. 14^^.
XXV, v]	JOSEPHUS	857
Gorion. But the lukewarm spirit in which they undertook the war can be gauged by their choice of a general, or of one of the generals1, for the important district of Galilee, which was likely to bear the brunt of the Roman offensive: they sent there a young priest, barely thirty years old, Joseph son of Matthias, the future historian Flavius Josephus. Born about a.d. 37 he had passed through the schools of the Pharisees, Sadducees and Essenes, and had then spent three years in the desert under an ascetic called Banus, but after that had returned to civil life and gained some reputation as a Pharisee of moderate and philo-Roman views. He had therefore been sent to Rome to win pardon for some priests imprisoned there, had won the favour of Poppaea through a Jewish mime at the court, and finally succeeded in his mission. The dispatch of a philo-Roman general to Galilee showed that the government had no desire for war to the bitter end with Rome, and was merely manoeuvring to find the best mode of concluding an honourable peace. But in the agitated state of the country such a policy of compromise could never succeed, and this is clearly shown by what happened in Galilee, the only district upon which Josephus gives us information. Confused and contradictory though this information is it probably represents well enough the complications of the situation, which must have been matched in the rest of Palestine. The rivalries of the different cities, of different classes, and of individuals, and their attitude, alternately favourable and unfavourable, towards Agrippa II (to whom a part of Galilee belonged), meant that neither anti-Romans nor philo-Romans could agree among themselves.
On his arrival in Galilee Josephus was soon drawn into the maelstrom. His chief support he found in the moderate elements which were scattered about the country and were specially strong in Taricheia, a city that had revolted from Agrippa II. But he had difficulties with all his supporters, even in Taricheia; for instance, on one occasion, Josephus, who had no wish to antagonize Agrippa, appropriated some plunder that had been taken from one of the king’s officials, with the intention of returning it; but his action provoked riots in Taricheia which he could only appease by making the populace believe that he was going to use the money on building new walls for the city. Naturally the more fervent zealots were against Josephus; from their centre at Gischala, where their leader, John, son of Levi, was tyrant, they aimed at bringing Galilee under their sway. To defend
1 Josephus, in Bell. Jud. 11 [20, 4], 568, asserts he was the only general, while in Kita [7], 29 he mentions two colleagues.
858 REBELLION WITHIN THE EMPIRE [chap. himself against these Josephus had to stoop to an alliance with gangs of ‘bandits’ whom he took into his pay, but upon whose loyalty he could not absolutely rely; these bandits were probably zealots who had found that John, rich merchant as he was, could not at that time accept their whole programme1. Among the cities in which John had the largest following was Tiberias, which had also broken away from Agrippa II; here his influence was only limited by a strong philo-Roman minority. True there was yet another party in the city, a more moderate one, headed by Justus, son of Pistus, but Josephus could not avail himself of it owing to his personal enmity with its head, an enmity that was to develop into a literary rivalry too, for afterwards Justus published his own account of the war.
This rivalry also paralyzed the party of Justus, and owing to his awkward situation he swayed now towards John of Gischala, now towards Agrippa; thus Josephus found himself, in Tiberias at any rate, obliged to put down extremist movements whether anti-Roman or philo-Roman. In addition one city, Sepphoris, remained loyal to Rome and though once occupied by Josephus freed itself and admitted a garrison sent there by Cestius; another city, Gamala in Gaulanitis, which had also revolted from Agrippa, was besieged by his troops without success for seven months and could not be used effectively by Josephus as a unit in his defensive scheme; and finally disturbances arose in every place almost as soon as the Roman troops of Cestius drew near in their raids.
The central government at Jerusalem meanwhile was doing nothing to help; instead, whether from dissatisfaction at his work or because it was gradually coming under extremist influences, it decided to send four commanders into Galilee to replace Josephus. Josephus was fully equal to maintaining his own position by a dexterous use of his friends against the newcomers, but this episode too only helped to increase the general confusion. Naturally enough he was unable not only to offer any systematic opposition to the Romans, but to give any aid to his government apart from defending his own position. Such was the situation when Nero, in February 67, appointed Titus Flavius Vespasianus with the rank of legatus to carry on the war.
1 For a commercial speculation of his see Josephus, Vita [13], 74-7$: he may possibly, at first, have been pro-Roman, as Josephus says Vita [10], 43; but cf. the observations of A. Baerwald, Flavius Josephus in Galilaa, P- 44-
XXV, vi]	VESPASIAN	859
VI. THE CAMPAIGNS OF VESPASIAN
Vespasian started off at once and picked up two legions at Antioch, the Vth (Macedonica) and the Xth (Fretensis). Then at Ptolemais he met his son Titus, who was bringing with him the XVth (Apollinaris) from Egypt. With the auxiliary cohorts, the cavalry squadrons and the militia of the client-kings (among whom naturally was Agrippa) his army must have amounted to some 50,000 or 60,000 men. By the beginning of June he was already on the frontier of Galilee and began a series of campaigns characterized by extreme prudence and great care in keeping his army united as far as possible. Such tactics, though they prolonged the war, were justified by the extreme pugnacity which the Jews, in spite of their internal dissensions, displayed, preferring a species of guerilla warfare, especially in each city, to open fighting, where the Roman superiority was indisputable. Open fighting scarcely occurred at all; Josephus tried to concentrate his army near the village of Garis, two and a half miles from Sepphoris, where Vespasian had placed a garrison of 6000 men ; but it melted away before coming to blows, and with the remainder he had to take refuge in the hill-fortress of Jotapata, north of Sepphoris, where for forty-seven days in June and July he was besieged by Vespasian. When it was captured, he and forty companions took refuge in an underground reservoir, and decided to kill each other, in accordance with the established custom not to fall into the hands of the enemy. But Josephus, probably by a trick, succeeded in being one of the last two left and persuaded his companion to surrender with him to the Romans. Brought before Vespasian he attracted his attention by prophesying his elevation to the throne, and for this he obtained a pardon that, when the prophecy came true, was changed into open good-will and the gift of his freedom1.
Meanwhile the Romans, after a brief rest at Caesarea, resumed the struggle in Galilee, where the opposition was now broken up into various local units; while Tiberias immediately opened its gates, Taricheia, Gischala, and, above all, Gamala made a fierce resistance which protracted matters until late autumn. After wintering at Caesarea, in the spring of 68 Vespasian began the encirclement of Jerusalem, occupying with
1 The fact that Talmudic tradition credits Johanan ben Zakkai with the same prophecy does not lessen the trustworthiness of Josephus’ statement, backed as it is by Suetonius, ?esp. 5 and Dio lxvi, i, 4, and so probably contained in the Memoirs of Vespasian.
86o	REBELLION WITHIN THE EMPIRE [chap.
ease Samaria, Peraea, Idumaea, and the coast region of Judaea, properly so called. By June a few isolated hill-fortresses such as Herodium, Masada and Machaerus (in Peraea) alone remained in the hands of the Jews, but as Vespasian was preparing for the final attack upon Jerusalem the news of Nero’s suicide (June 68) determined him to suspend operations until his command was confirmed by Nero’s successor. The succeeding complications resulted in his remaining inactive for a whole year, until June 69.
The Jews used this interval not only to strengthen the defences of Jerusalem but also to begin the struggle again in the rest of Judaea. But this bold effort was practically useless because they were incapable of organizing an army that could oppose the Romans. In fact, the struggle became mere brigandage upon the Romans in which Simon bar Giora (‘son of the proselyte’) won great fame; his most successful coup was the occupation of Hebron, from which he gained much booty. Even more damaging to the Jews than their military incompetence were their internal dissensions. By the end of 67 the concentration in Jerusalem of gangs of zealots who had been hunted out of the rest of Palestine gave the upper hand to the extremists who were still dominated by John of Gischala with his band. All whom he suspected of philo-Roman tendencies he imprisoned or killed; for a high priest nominated from one of the aristocratic priestly families he substituted one drawn by lot. The moderate elements, headed by some of these dispossessed priestly families and helped by the population, which naturally had suffered much from the lawless bands that were camping in the city, attempted counter-measures, but though the zealots were at first driven back into the inner court of the Temple they succeeded in admitting secretly into the city bands of Idumaeans who were certainly inspired not so much by hatred of Rome as by loathing for the Jewish upper classes, whom they thought responsible for their oppression. With their aid John of Gischala made himself master of the whole city and drove out his opponents1.
There was no change in the situation till the spring of 69 when the band of Simon bar Giora, who found his raids in the country severely hampered, entered the city. The inhabitants at first gave him a warm welcome, but soon realized from the quarrels that immediately followed between the rival captains that they had
1 The Christian community took no part in these struggles. It must have left early, and have withdrawn to the Greek city of Pella in Peraea, where it remained undisturbed during the whole war.
XXV, VII] THE FIRST PHASE OF THE WAR	861
gained nothing by opposing Simon to John. In the reaction a third party of local zealots, headed by Eleazar, son of Simon, was formed and barricaded itself in the Temple; the rest of the hill to the east, upon which the Temple stood (the lower city), with the Tower of Antonia, was in the hands of John, and Simon occupied the western hill (the upper city). Partisan fury rose to such a height that the reserves of corn in the city were destroyed.
VII. THE SIEGE AND FALL OF JERUSALEM
Meanwhile, in June 69, after the victory of Vitellius, Vespasian decided to take the field again, reoccupied Hebron, and restored order throughout all the territory around Jerusalem; but once more the war was interrupted owing to the proclamation of Vespasian as princeps which occurred shortly after (p. 829). The command was transferred to Titus, but after long delays in Alexandria and Caesarea he only really began operations in the spring of 70. His three legions, whose effective strength had been lowered by the dispatch of detachments to the West with Muci-anus, were reinforced by the Twelfth Legion which was recalled to share in the campaign, and Tiberius Alexander, with his valuable experience of Jewish circles, was appointed chief of staff1. The siege of Jerusalem was now begun without delay. Upon the approach of the enemy internal quarrels broke out for a moment with even greater violence, possibly because the various leaders realized that they must eliminate their rivals in order to gain the necessary unity in defence. At the Passover John of Gischala succeeded in penetrating into the Temple and removing Eleazar. Even now, in spite of the decimation of the peace party, a few dared advise peace, but naturally they were forced to keep silence; it was probably at this moment that the most notable of them, the famous teacher and Pharisee, John, the son of Zakkai (Johanan ben Zakkai), succeeded in escaping in a coffin, according to tradition, to the Roman camp. The danger that had now become pressing owing to the Roman attack upon the so-called third encircling wall, that surrounded both the city and also the suburb of Bezetha, warned John and Simon that they must come to an agreement; the first continued to maintain the defence of the Tower of Antonia and of the Temple, the second that of the upper city.
1 An inscription from Aradus, O.G.I.S. 586, calls him €7r]ap^ou tov ’Iovbai[icov aTparov].
861 REBELLION WITHIN THE EMPIRE [chap.
Thus the defence was reinforced, but none the less it did not prove possible to prevent the third wall from falling into the hands of the Romans by May. Five days later the second wall fell and the Romans began their attack on the more elaborate system of fortifications that made up the first wall. Two legions were launched against the upper city and two against the Tower of Antonia, while Josephus, who was now on the staff of Titus, vainly advised the besieged to surrender. The Jews succeeded at first in destroying the platforms raised by the besiegers, but they could not prevent their reconstruction or the building of a wall of circumvallation which was designed to cut off all provisions. In spite of heroic attempts to destroy these works, in June the Tower ' of Antonia fell and siege was laid to the Temple, which was defended by its own system of fortifications. The daily sacrifices in the Temple had at last to be suspended and the agony of famine began. In August, on the day that corresponds to the 9th Ab in the Jewish calendar, the Roman troops succeeded in firing the gate of the Temple and broke into it. Jewish tradition treats this day as that of the destruction of the Temple; in reality it was not until the next day, apparently on the order of Titus himself1, that the Temple was burnt by the soldiers and a terrible massacre began. The head of the resistance, John of Gischala, with a band of his soldiers succeeded in retreating safely into the upper city, which continued to be defended, since it was separated from the lower city by a wall.
Upon this all the efforts of the Roman soldiery were now turned, once Titus refused to grant the right of free departure which the besieged claimed as a condition of surrender. The struggle ended in September amid scenes of renewed slaughter and with the almost complete destruction of the city. Simon bar Giora was taken to Rome to be killed at the foot of the Capitol in the victors’ triumph; John of Gischala was spared, but spared for imprisonment for life. Titus returned to Italy with his booty, among which was the table of the Shewbread and the seven-branched candlestick which had been saved from the burning Temple; afterwards, apparently, these were carried by Genseric’s Vandals to Africa, where they were recaptured by Belisarius and
1 Sulpicius Severus, Chron. 11, 30, in a passage deriving from Tacitus, asserts that Titus gave a deliberate order for the destruction of the Temple. This passage has undergone Christian modification, but this modification affects only the reasons for Titus’ decision and not the decision itself. Josephus’ denial, Bell. Jud. vi [4, 3], 241, is clearly tendencious.
XXV, vn] THE FALL OF JERUSALEM	863
taken to Constantinople. Titus celebrated his triumph, together with his father and his brother Domitian, in 711. But the struggle in Palestine was not yet finished, for the three fortresses of Hero-dium, Machaerus and Masada continued to hold out. The new governor, Lucilius Bassus, who, like Vespasian, was of senatorial rank, received the task of reducing them, which passed to his successor, Flavius Silva. Herodium was easily captured; not so Machaerus, whose defenders in the end were allowed to leave with the honours of war. The resistance of Masada, in which a group of Sicarii under the command of Eleazar, son of Jairus, had taken refuge, was prolonged until April 73, and when further resistance appeared impossible its defenders killed themselves.
Outside Palestine the destruction of Jerusalem had not the immediate echoes that might be expected. The Roman government had to put down outbursts of anti-Semitic feeling here and there, as at Antioch, and rapidly put an end to Jewish disorders in Cyrene and in Egypt. But it created a complicated and deplorable state of feeling that was to find an outlet fifty years later in the time of Trajan and Hadrian.
From the purely juridical point of view the status of Judaea was little altered. It remained, as before, a separate province, though its equestrian procurator was now made subordinate to a legatus, of senatorial rank, who commanded the Tenth Legion (Fre-tensis), which was left there as a garrison. Caesarea continued to be the seat of the governor, though now raised to the rank of a colony with the title of Colonia Prima Flavia Augusta Caesarensis. The Jews outside Palestine and those in Palestine who had supported Rome naturally retained their status as ordinary provincials. Those who had fought but escaped death or enslavement, and so were regarded as dediticu, must soon have been merged in the remainder of the Jewish people, so that, generally speaking, apart from the multitude of slaves, the status cvvitatis of the Jews was not permanently altered1 2. But within this framework their lot was radically changed. Landed property in Palestine underwent a profound transformation, though much of the truth
1 The present Arch of Titus was only erected after his death: the inscription on another arch, now non-existent, erected in his lifetime has been preserved; see Dessau 264.
2 For example, the 40,000 of Bell. Jud. vi [8, 2], 386 were certainly dediticii. See J. Juster, Les Juifs dans I'empire romain, 11, p. 19 and A. Buehler, The economic condition of Judaea after the destruction 0/ the second Temple, p. 3.
864 REBELLION WITHIN THE EMPIRE [chap. about it remains obscure. Apparently the whole territory, apart from some portions of Galilee and Peraea, which had belonged to Agrippa II and were now restored to him with some undefined extension1, became imperial domain. Most of this land was farmed out, some districts near Jerusalem served for the army of occupation, 800 veterans were assigned lots at Emmaus, about three miles from Jerusalem (not to be confused with Emmaus Nicopolis), and there were the usual grants to those whom the Emperor favoured; here Josephus profited, since he was able to withdraw to Rome and enjoy there the pension and the rights of Roman citizenship that Vespasian bestowed on him. All the cities that had resisted the Romans were sacked and partially destroyed, while those of their citizens who had been captured were sold into slavery: still there were many fugitives to spread abroad the seeds of future revolts.
The most serious measure of all remains to be mentioned: by abolishing the Sanhedrin and the High Priesthood and by forbidding the resumption of the worship of the Temple at Jerusalem the Romans destroyed the political and religious centre of Judaism. Even the schismatic temple at Leontopolis in Egypt (vol. viii, p. 517) was closed in 73, although it was in decay, in order to prevent its becoming a centre of attraction after the closing of the Jerusalem Temple. A seal was set on this severance of the ties that bound Jews to their centre by an order diverting the poll-tax of two drachmae, that they had been accustomed to pay to the Temple of Jerusalem, to the temple of Capitoline Juppiter instead: from this arose thefiscus Judaicus. But this does not mean that the existence of the Jewish nation was no longer recognized: the religious privileges that the Jews originally enjoyed were maintained, and since they passed on to successive generations they presuppose the recognition of the national unity of the Jews. Further, the creation of the fiscus Judaicus^ clearly on the same lines as the fiscus Asiaticus and the fiscus Alexandrinus, implies the recognition of the Jews as a separate entity. There is no proof that the Jews of the Diaspora lost particular rights in any place where, as for example at Alexandria, they already possessed them. Far more serious was the fact that even those who had taken no part in the war were subjected to the humiliation of a payment to Capitoline Juppiter2.
1	Photius, Bibi. 33.
2	The inscription from Smyrna, of Hadrianic date (LG.R.R. iv, 1431), in which are mentioned ol irore ’louSatoz, reflects a purely local state of affairs, and no generalizations can be drawn from it. They may possibly be converted Jews.
XXV, VII] THE JEWS AFTER THE REVOLT	865
From the point of view simply of the religious development of Judaism the destruction of the Temple marked the end of a process that had been in operation from at least the days of the Maccabees. With the abolition of the High Priesthood and of the Sanhedrin Sadduceeism vanished, and Pharisaism—with its characteristic institution of the Rabbi—was left triumphant. A few saw this clearly and believed that a fresh field for development lay open to Judaism: the representative of this school of thought was Johanan ben Zakkai who during the siege of Jerusalem persuaded Vespasian to grant him leave to open a school at Jamnia, which became a new centre for Judaism; so much so that later Jews were to look on it as a new Sanhedrin. But the great majority of the people, although they might find satisfaction for their religious needs in the Synagogue which henceforth took the place of the Temple, could not easily accept the humiliation of defeat, the most galling mark of which was the ruin of the Temple. The Temple that they no longer needed for their religion lived on as a symbol of their nation and the memory of the Temple was to inspire all the struggles and all the Messianic hopes of the succeeding centuries.
C.A.H. X
55
THE REFORM OF THE JULIAN CALENDAR.
ROSCOE LAMONT.
The average length of the Julian year is 365% days, which is about 11% minutes greater than the tropical year. Since there are 1440 minutes in a day, the number of years that must elapse before the excess amounts to one day will be found by dividing 1440 by 11%, which gives 128. Therefore at the end of 128 years the time of the equinox would be one day earlier in the calendar. When the Julian calendar was established in the year 45 B. C. the equinox occurred about March 24, and in 325 A. D. it came about March 21. At this rafe, in a little over 10,000 years the equinox would fall on the first of January, and in 22,000 years the fourth of July would come at the time of the winter solstice. This would not do at all, and in order to prevent any such occurrence the calendar was reformed again.
But the idea of the reformers was to restore the equinox to March 21, the day on which they supposed it came in the year 325, when a Council of the Church was held at Nicaea, in Asia Minor, which made a decision as to the time of celebrating Easter. One sect of the Christians, following the Jewish practice, observed the fourteenth day of the moon, on whatever day of the week it came, which fell on or next followed the date of the equinox; but the greater number condemned this practice, wishing to have nothing in common with the Jews, who boasted that without instruction from them the Christians wouldn’t know X when to celebrate Easter. When the Nicene Council was held the Romans placed the date of the equinox at March 18, and the Alexandrians at March 21, but modern astronomers who have written on this subject say that the equinox in the year 325 came on March 20. The Alexandrian determination appears to have been accepted, and the rule laid down that Easter was to be celebrated on the first Sunday after the fourteenth day of the moon which falls on or next after March 21, the date of the equinox, the computation to be made by the Church of Alexandria, the most skilled in the science of astronomy, and the Church of Rome to make it known. The Romans, however, continued to make their own computation, for Hefele, in his History of the Church Councils, says that in the very next year, 326, the Romans celebrated Easter on a different day from the Alexandrians, and that the same thing happened in the years 330, 333, 340, 341 and 343. But though councils might by decree fix the equinox at March 21, it none the less continued to come one day earlier in the month every 128 years, falling on March
6
The Reform of the Julian Calendar
published in 1518, and Cardinal d’Ailly, a former Chancellor of the University of Paris, whose work on astrology was well known, a copy of the edition of the year 1490 being in the Library of Congress.*
Fabricius, professor of mathematics in the University of Vienna, gave an opinion on the subject. He approved the reform, but was opposed to correcting the lunar cycle, preferring to abandon all cyclic reckoning for astronomical calculation. He did not approve the introduction of the reform over a period of forty years, and also believed that the omission of a number of days at one time would cause too great confusion in worldly matters and too great a disturbance of the Church year, and advocated the shortening of the various months in the year in which the change was made. He could not understand why they should wait until the year 1582 to carry out the reform and proposed the year 1580, for the sooner it was made the better. He also advocated the omission of thirteen days, as it would be much more appropriate to restore things as they were in the time of the beginning of the Roman monarchy and the Christian Church.
The replies received differed widely, no two agreeing, and Hagen says that almost every imaginable proposition was made except the abandonment of the seven-daj’’ week. The commission, therefore, took its own counsel and adopted the plan of Lilius with some changes. It decided to restore the equinox to March 21, the reason being given by 1 Clayius, the leading member of the commission, the expounder and defender of the calendar. In his work, published in 1603, he says:
“Since the greater part of the martyrs, teachers, confessors and virgins, 1 whose festivals the Church piously celebrates in grateful remembrance, lived about the time of the Nicene Council, the martyrs a little before under Decius and Diocletian, most cruel persecutors of the Church of God, the confessors in the time of the Council, or a little after in the times of Basel, Gregory Nazianzus, Chrysostom, Ambrose, Augustine, Jerome, Leo, Gregory the Great, and when lived the recluses of Egypt, the monks of Palestine, and the anchorites under the hermits Anthony and Hilarion, it would not be possible to restore the equinox to a more appropriate time than its time when the Nicene Council was held, in order that the days of the festivals of the saints may recur and be celebrated yearly at the proper time; that is, not far from its place when they lived on earth and made the Catholic Church illustrious by teaching and example. For if it were restored to its place at the birth of Christ, or retained where it was found before the correction, the times of all these saints would be disturbed and disarranged.”
The commission made its report in 1580, on the day of the Exaltation of the Holy Cross (which is given in the Church calendar as Septem
*Stoeffler, finding that a conjunction of Mars, Jupiter and Saturn was to take place in the sign of Pisces in 1524, predicted that a great deluge would overwhelm the world at that time. The prediction caused great alarm and the price of boats went up, a Frenchman of Toulouse constructing an ark in which to escape in the manner of Noah, but that year turned out to be unusually dry. Paul of Middel-burg (prominent in the Lateran Council), in order to tranquillize the people, published a book in 1523, dedicated to Pope Clement VII, in which he maintained that no flood would occur the next year, but that on the contrary there would be less rain than usual. This prediction, fulfilled as it was, brought him great fame and honor.
Roscoe Lamont
7
ber 14), and recommended the omission of ten days in the month of October, 1581. This was not done, however, as the Papal Bull, abolishing the old calendar and directing the adoption of the reformed one, was not issued until early in 1582. A translation of this is in part as follows:
“Approval of a calendar recently restored for celebrating the festivals of the Holy Roman Church at their proper time, and also for reciting the divine offices, and abolition of the old calendar. Pope Gregory XIII, servant of the servants of God, for perpetual remembrance of the matter.
Among the weighty cares of our pastoral office, that is not the least which, reserved to the Apostolic See by the sacred Council of Trent, has been brought, God helping, to the end desired.
1. The fathers of this Council, although to their other meditations they added the care of the Breviary also, nevertheless, as lack of time prevented action, referred the whole matter, by decree of the Council, to the authority and judgment of the Roman Pontiff.
* * * * * *
5.	When, therefore, we turned to this study and care, a book was brought to us by Antonius Lilius, doctor of arts and medicine, which his late brother Aloysius had written, in which by a new cycle of epacts invented by him, conforming to the established rule of the golden number and adapted to the length of the solar year, all of which is arranged in the calendar in a system to last for all ages, he was able to make the correction in such a way that the calendar seemed to be set forth for posterity without any change. This new and comprehensive plan for correcting the calendar we sent a few years ago, in a small volume, to the Christian Princes and most celebrated universities, in order that a matter which is common to all might be accomplished by the common counsel of all. When they replied concurring, which we greatly desired, induced by the consent of all, we summoned to the fostering city, for the correction of the calendar, men the most skilled in these matters, whom long before we had delegated from the first nations of the Christian world. They with much time and care devoted themselves/o this study, and selecting and examining cycles, both old and new, which they diligently compared, by their own judgment and that of learned men who have written of this matter, they chose, in preference to others, the cycle of epacts, some even adding that it seemed, after thorough consideration, to be especially suitable for the perfecting of the calendar.
6.	Considering, therefore, that three things are required to be joined together and established for the right celebration of the festival of Easter according to the sanctions of the holy fathers and of the ancient Roman Pontiffs, especially Pius and Victor First, and also of the great Ecumenical Nicene Council and of others: First, a fixed place of the vernal equinox; second, the correct position of the fourteenth day of the moon which falls either on the day of the equinox or next follows it; lastly, the first Sunday which follows the same fourteenth of the moon,—we wish not only to restore the equinox to its former position, from which it has receded about ten days since the Nicene Council, and to bring back the paschal moon to its place of that time, from which it is distant more than four days, but also to provide a plan by which hereafter the equinox and the fourteenth of the moon shall never be removed from their proper place.
7.	Therefore, that the vernal equinox, which by the fathers of the Nicene Council was established at the twelfth of the calends of April, may be restored to that place, we direct and command that from the month of October, in the year 1582, ten days be omitted, from the third day before the nones to the day before the ides, inclusive, and the day which follows the feast of Saint Francis, accustomed to be celebrated on the fourth day before the nones, be called the ides of October....................................
9.	In order that the equinox may not again recede from* the twelfth of the calends of April, we direct that every fourth year continue to be bissextile (as is the custom) except in centesimal years, which formerly were always bissextile and which we wish the year 1600 to be. After it, however, the centesimal years which follow successively shall not all be bissextile, but in every 400 years the
8
The Reform of the Julian Calendar
first three centesimal years shall not be bissextile, but every fourth centesimal shall be a bissextile year. Thus the years 1700, 1800, 1900, are not to be bissextile. In the year 2000, however, according to the custom, a bissextile day is to be intercalated, February containing 29 days, and the same order of omitting and intercalating the bissextile day every 400 years shall be observed perpetually.
12.	We, therefore, as a matter which belongs to the Sovereign Pontiff, by this our decree confirm and approve the calendar, now corrected and perfected by the boundless graciousness of God toward His Church................................
17.	To no man, therefore, is it permitted to disobey this page of our precept, mandate, statute, will, probation, prohibition, sublation, abolition, exhortation and rogation, or even with rash daring to oppose it; but if any one should venture to attempt this, let him incur the indignation of the omnipotent God and of His Blessed Apostles Peter and Paul.
Dated at Tusculum in the year of the Incarnation of our Lord one thousand five hundred eighty-first, the sixth of the calends of March, of our Pontificate, year ten.”
ICycl* E-	Lf	a Diet 1		1 OCTOBER
Jpaft. An.	Df	ii men-		Cui defunt decent diet pro
! Cor. 15 81	Jo	J ft	r.	1	1 cofregione Anni Solaris.
xxii	A	tai.	’ i	KemigU epi & coated.
xxi	b	vi :	z	
,XX.	c	. V i	J	Prandfci confef duplex.
xJx	d	1iii.N0*	1 4	
viU	A	Idib*	«5	Dionyfu,	Eleuchertf
				mart, (emidup. cum c • ma, &.
			►	Marci Papi & confcflbris, & ss.Sergij,Bacchi, Marcdli>&
				Apuleij mart yr urn.
▼U	b	xvii		Callifti Pap£ & mar. femld.
vl	c	xvi	>7	
V	d	XV	18	Lucs Euangeljftjc. cupL
Mil	e	xiiii	>9	
iii	r	xiil	zo	
u		xil	Zl	Hilarionij abbarft". AeS. Vrfulj&foe. virg& mart.
i,	A	'xi	IX	
4r	b	X	H	
xxlx	c	ix	M	Chry Canthi & Daria* mart,
xxviii	d	Vlii		
xxvii	e	vii	z6	Euariftj Papi & mart.
xxvi	f	vi	l7	•’ .'Vigilia-
tfxxr	g	▼	18 1	Stabnis dcXudg Apoftol. dup.
xxiiii	A	irii	*9	
xxiii xxii	D c	1 iii Prid.	3° P	Vlglll*.
Page of an Old Calendar.
Roscoe Lamont
9
The year of the Incarnation began March 25, and the date is therefore February 24, 1581. In the year beginning January 1, the date is February 24, 1582. It is somewhat curious that in the edition of the Papal Bulls published in Rome in the eighteenth century, the date of this one directing the adoption of the reformed calendar is given in the margin as February 13. Those in charge of the publication could not have understood the meaning of the words sexto calendas Martii (the sixth day before the calends of March). This incorrect date has misled some writers, the German historian Ranke, in his History of the Popes, giving the date as February 13, and quoting as his authority the publication mentioned above, Ranke evidently not reading the date at the end of the papal decree, but taking the wrong date given in the margin.
A page of a calendar published in Rome in 1582, containing the month of October, is shown in facsimile, that month having but twenty-
An Old Medal.
one days. There was no interruption in the days of the week, Thursday, October 4, being followed by Friday, October 15. It will be noted that the dominical letter changed after the omission of the ten days. The dominical letter for 1582 was G, October 1 was on Monday, and the following Sunday was the seventeenth, opposite which is C which became the dominical letter for the remainder of the year.
To explain the method of correcting the Ecclesiastical Calendar by means of the cycle of epacts and their use in finding the date of Easter would be a tedious and difficult task. In some of the replies to the papal letter sent out in 1577, it was suggested that Easter be celebrated on a fixed Sunday in the year, instead of making it a movable feast depending on a fictitious moon, but Clavius said, in discussing this matter, that a custom so ancient ought not to be changed without grave reason. And he computed the dates of Easter until the year 5000, according to both the Gregorian and the Julian calendar, thus relieving any one else of the labor of doing it or of understanding his explanations.
ation, not unmixed with astonishment, that comprehensive genius which, in the infancy of science, could surmount such difficulties and arrange a system that experienced but a trifling derangement in the course of sixteen centuries.”
Julius Caesar did not live to see that the calendar got safely started on its course, he having been assassinated in the year 44 B. C., and the pontiffs, through a misunderstanding or by design, made every third year a leap year instead of every fourth. This continued until there had been twelve leap years when there should have been but nine, and to make the proper correction Augustus ordered the omission of intercalations during the next twelve years, thus cancelling the former error.
It is stated by Dio Cassius that in the year 41 B. C., an extra day was added to prevent the market day, which occurred every eight days, from coming on the first day of the following year. The market or nundinal day came at the end of an eight-day week which ran on from one year to another the same as our seven-day week. For example, if the market day came on the next to the last day of the year, the first one in the following year would fall on the seventh of January. While the market day could thus come on any day of the year, it was thought to be a bad omen if it came on the first day of the year, and a day was sometimes added in order to prevent this. With every third year a leap year there is a three year cycle, and since the sum of 365, 365 and 366 is 1096, which is a multiple of 8, if in one such series of three years the market day does not fall on the first of January, then by continuing to make every third year a leap year it would never fall on the first of January, and some writers have maintained that the pontiffs intentionally made every third year a leap year in order to prevent the market day from falling on the first day of the year, Dio Cassius stating that a day was added for this reason only four years after the establishment of the Julian calendar. But it seems more reasonable to suppose that a mistake was made by the pontiffs, and that the extra day was added in the year 41 because of some disturbance which had occurred during the civil war. Caesar’s order was, according to Macrobius, that every fourth year should be leap year, but since the Romans, in counting from one event to another in a series of years, included the year at the beginning as well as the one at the end, the direction to intercalate every fourth year might have been understood to mean what in our reckoning would be expressed by every third year.
There is a possibility, however, that every third year was made a leap year because of the market-day superstition. About the time Augustus made the correction in the method of intercalation he became Pontifex Maximus, the head of the College of Pontiffs which had entire charge of all matters pertaining to the.calendar; the month Sextilis was named Augustus in his honor; on his birthday, September 23, which was celebrated as a holiday, he obtained the privilege of having a horse race perpetually (so Dio Cassius says), and he may have thought it time to
Roscoe Lamont
7
abandon a superstitious practice and regulate the calendar as his great-uncle Julius Caesar had directed.
There is a disagreement among writers on the Julian calendar as to which were the leap years during the time they were reckoned every third year, and also as to the years in which the intercalations were omitted by order of Augustus. Some hold that 45 B. C. was the first leap year, others the year 44, others 42. As to the year 41 a difficulty arises because of the extra day that Dio says was added so that the first day of the following year would not be the time for the farmers to go to town and cause some disaster to the state. Dio says that naturally a day would be subtracted later, but he apparently doesn’t know whether it was or not, or if so in what year, and nobody else knows. There seems to be some confusion still, and it would have been well if Caesar had lived a few years longer to have taught the Romans that the excess quarter of a day would form a whole one by taking it four times instead of three, jand that preventing the market day from coming on New Year’s day was not of sufficient importance to justify tampering with the calendar.
Thirty years after the establishment of the Julian calendar a governor of Gaul, appointed by Augustus, made the year consist of fourteen months in places where the people paid taxes by the month. He told them that December was really the tenth month (decern, ten), and therefore it was necessary to add two more, which he called Undecim-ber and Duodecimber, and made them pay taxes for those two.*
There is no agreement among writers, either ancient or modern, as to the position of the extra day inserted in February in leap year. This day was called bissextus (twice-sixth), the sixth day before the calends or the first day of March being counted twice, and the question is whether the inserted day was to be considered as the one immediately after the twenty-third of February or the second one after the twenty-third. The Romans numbered the days as so many days preceding .some date in the future, instead of so many days after a date in the past as we do, and it seems sensible to hold that the day called bissextus, twice-sixth or the second-sixth, followed the first-sixth, and that, therefore, the intercalary day was the second one after the twenty-third of February. This view is confirmed by an inscription of the year 168 A. D., which states that a temple was dedicated on the fifth of the calends of March of that year, which followed the bissextile day. This also seems to be in accordance with the decision of the Roman judges, quoted by Mommsen in his Roman Chronology, the decision being that the day posteriore was to be considered as the intercalary day, the two days which were named the sixth of the calends of March being called priore and posteriore. That the day inserted in February in leap year was the second one after the twenty-third is maintained by Mommsen, but other
*Dio Cassius, Book 54, Chapter 21.
8 The Roman Calendar and Its Reformation by Julius Caesar
writers of equal authority, as Ideler arid Bouche Leclercq, dispute this and hold that the intercalary day immediately followed February 23, which agrees with the statements of Censorinus and Macrobius, and is also in accordance with old Church calendars.
A number of theories have been proposed to account for the name leap year, some holding that it is a misnomer, there being no leap made. The best explanation, and the one accepted by the modern dictionaries, is that given by Hearne in his Ductor Historicus or a Short System of Universal History, published in 1704, as follows:
“That year was called bissextile, and by us leap year, because one day of the week is leaped over in the observation of the festivals by reason of the additional day in that year.”
Since in a common year there are fifty-two weeks and one day and in leap year fifty-two weeks and two days, any fixed festival after February, which comes, say, on Monday in one year, and in the following year, if a common year, on Tuesday, will come in the next year, if one of 366 days, not on Wednesday but on Thursday, leaping over one day. For a festival in January and February the leap will be made in the year following the leap year.
The manner in which the Romans named the days of the month seems a little clumsy, and Delambre says it savors of ignorance and barbarism, but the method is easily understood and not difficult to use, and was employed by historians until the sixteenth and seventeenth centuries. There were three days in each month called the calends, nones and ides, and the days were reckoned according to the number of days preceding one of these. The ides were the fifteenth of March, May, July and October, and the thirteenth of the other months. The nones were eight days before the ides (nine days according to the Roman method of counting inclusively) and came on the seventh of March, May, July and October, and on the fifth of the other months. The first day of the month was called the calends. Between the calends and nones the day of the month was the number of days preceding the nones, between the nones and the ides, the number of days preceding the ides, and after the ides the date was the number of days before the calends of the following month, in each case the day from which the reckoning was made being included as well as the day to which it was made. The day following the calends of March was the sixth day before the nones, the day following the nones the eighth day before the ides, and the day following the ides the seventeenth day before the calends of April.
A method similar to this is sometimes used now. A few days before Christmas the papers print from day to day notices to shop early as it is only ten days before Christmas, nine days before Christmas, and so on. To Young America the almanac date July third is the day before the fourth. This was the Roman method (also used by some of the Greek states, each of which had a calendar of its own), to look forward
Roscoe Lamont
9
to some fixed date in the future and count the number of days preceding this fixed date, instead of looking backward to the first of the month as is done now and reckoning the date as the number of days after the first of the month.
In early times, when the lunar month was used, the calends was the day after the new moon was first seen in the heavens, the nones were supposed to be at the first quarter, and the ides at the full moon, and Macrobius describes the ancient custom of calling the people together as soon as the new moon was visible, when the pontiff announced the day on which the nones would occur. If the nones were on the fifth the Greek word kalo (I call) was repeated five times, and if on the seventh, was repeated seven times, and hence the day on which the announcement was made was named the calends and the place of assembling was called the Calabra. When the intercalary month was later employed to make the year correspond with the solar year, the calends, nones and ides continued to be used although they had no relation to the moon.
Plutarch, who was a Greek writer, says in his life of Numa that the intercalary month was called by the Romans Mercedinus, and in his life of Julius Caesar the form Mercedonius is used, but as this month is never given any such name by the Roman writers, it being called simply mensis intercalaris, the German writer Unger, in his work on the Roman calendar, considers that Plutarch’s statement was based on a misunderstanding. Unger refers to a work by Lydus “On the Months,” in which it is stated that November was called Mercedinus in ancient times, and he supposes that Plutarcl? confused the intercalary months placed after November in the year 46 B. C. with the month inserted in February. According to this view the year of confusion was the cause of still more confusion. Whether this is correct or not, and it seems quite improbable, some modern writers on the calendar think it a little strange, if the intercalary month was called Mercedonius by the Romans, that the Roman writers were not aware of it.
Macrobius makes the following statements with regard to changing the names of the months Quintilis and Sextilis to July and August:
“Quintilis, by a law proposed by the consul Marcus Antonius, son of Marcus, was called Julius (July) in honor of the dictator Julius Caesar who was born the fourth of the ides of this month.”
“August, which was formerly called Sextilis, was afterwards named in honor of Augustus by a Decree of the Senate in the following words: Whereas the Emperor Augustus Caesar in the month of Sextilis was first admitted to the consulate and thrice entered the city in triumph, and in the same month the legions from the Janiculum placed themselves under his auspices, and in the same month Egypt was brought under the authority of the Roman people, and in the same month an end was brought to the civil wars, and whereas for these reasons the said month is and has been most fortunate to this empire, it is hereby decreed by the Senate that the said month shall be called Augustus.”
Julius Caesar and Augustus having been honored by giving their names to two of the months, other emperors desired the same honor.
io The Roman Calendar and Its Reformation by Julius Caesar
Suetonius says that the Emperor Nero called the month of April Ne-roneus, and that Caligula called September Germanicus in honor of his father. It is a good thing these names did not stick. Just imagine anyone having to say:
Thirty days hath Germanicus, June, November and Neroneus.
At a later time the Emperor Charlemagne, wishing to Germanize everything, changed the names of all the months, his biographer Einhard saying that he wanted names in his own language instead of the barbarous Latin names formerly used, calling January, Wintarmanoth; February, Hornung; March, Lentzinmanoth; April, Ostarmanoth: May, Winnemanoth; June, Brachmanoth; July, Heuvimanoth; August, Aranmanoth; September, Witumanoth; October, Windumemanoth; November, Herbistmanoth; December, Heilagmanoth.
In speaking of the origin of the names of the days and their use by the Romans Dio Cassius says:
“The custom of referring the days to the seven stars called planets was established by the Egyptians, but has spread to all men, though it was instituted comparatively not long ago. At any rate the original Greeks in no case understood it so far as I am aware. But since it has become quite habitual to all the rest of mankind and to the Romans themselves, and is to them already in a way a hereditary possession, I wish to make a few brief statements about it, telling how and in what way it has been so arranged. I have heard two accounts, in general not difficult of comprehension and containing some one’s theories. If one apply the so-called principle of the tetrachord, which is believed to constitute the basis of music, in order to these stars by which the whole universe of heaven is divided into regular intervals, as each one of them revolves, and beginning at the outer orbit assigned to Saturn, then omitting the next two, name the master of the fourth, and after passing over two other? reach the seventh, and in the return cycle approach them and the presiding gods in this same way, calling them by the names of the days, one will find all the days to be in a kind of musical connection with the arrangement of the heavens. This is one of the accounts.”
To show clearly what Dio means, in column (i) below the seven planets of the ancient astronomy are arranged in the order of their distances from the earth, beginning with Saturn, the outermost one. In column (2), opposite each planet, is placed the day which was consecrated to the planet, using the English names, and in column (3) the days in the order in which we know them. Column (4) gives the Latin names in the order of column (3).
(1)	(2)	(3)	J4)
Saturn	Saturday	Saturday	dies Saturni
Jupiter	Thursday	Sunday	dies Solis
Mars	Tuesday	Monday	dies Lunae
Sun	Sunday	Tuesday	dies Marti
Venus	Friday	Wednesday	dies Mercurii
Mercury	Wednesday	Thursday	dies Jovis
Moon	Monday	Friday	dies Veneris
Having given in column (1) the planets in the order of their distance from the earth, and in column (2) the days of the week in the order corresponding, the problem is to discover how the days came to be arranged in the order given in column (3).
Roscoe Lamont
ii
The word tetrachord means four chords. Starting with Saturn, opposite which is Saturday, pass over two planets and the fourth one is the sun opposite which is Sunday; by omitting two more we come to the moon opposite which is Monday; by skipping the next two (going back to the beginning) we come to Mars opposite which is Tuesday, and by continuing in this way come successively to the planets opposite which are Wednesday, Thursday and Friday.
Dio continues:
The other account is as follows: If you begin at the first one to count the hours of the day and of the night, assigning the first to Saturn, the next to Jupiter, the third to Mars$ the fourth to the Sun, the fifth to Venus, the sixth to Mercury and the seventh to the moon, and then repeat the process covering these twenty-four hours, you will find that the first hour of the following day comes to the Sun. And if you carry on the operation throughout the next twenty-four hours by the same method as outlined above, you will consecrate the first hour of the third day to the moon, and if you proceed similarly through the rest, each day will receive the god that pertains to it. This then is the tradition.”
There are twenty-four hours in the day and each hour of the day is consecrated to some planet, and the planet to which the first hour of the day is consecrated gives its name to the day.
Dio says that in his time (the fore part of the third century) the names of the days in the order given above were a hereditary possession, and they probably had been in use for two hundred years. In July 1901, in making excavations in Pompeii (destroyed in 79 A. D.), there was found written on a wall in one of the houses the following names:
SATURNI
SOLIS
LUNAE
MARTI
JOVIS
VENERIS
These are the Latin names of the days in the'order now in use, with the exception of Mercurii (Wednesday), which was doubtless left out through inadvertence. Among the pictures found at Herculaneum there is one of the seven dieties who presided over the days of the week arranged in the order of the days as follows: Saturn, Apollo, , Diana, Mars, Mercury, Jupiter, Venus.
Macrobius says that Augustus ordered the correct rule of intercalation to be cut on a table of brass that it might be observed perpetually.
* It was the custom among the Romans to cut calendars on stone and place them at the crossroads, informing the husbandmen not only of the time to shear their sheep and pick their apples, but of their religious duties as well. An interesting calendar of this kind, discovered about the year 1550, is now in the National Museum at Naples. A picture of this calendar may be seen in most books on classical antiquities, but the one here shown was taken from Graevius’ Thesaurus of Roman An-
HANDBUCH
DER
MATHEMATISCHEN UNI) TECI1NISCHEN
CHRONOLOGIE
DAS ZEITRECHNUNGSWESEN DEE VOLKER
DARGE8TELLT VON
F. K. GINZEL
u
PROFESSOR, OBSERVATOR DES KONIGL. PREUSS.
ASTRONOM. RECHENIN STITUTS
III. BAND
ZEITRECHNUNG DER MAKEDONIER, KLEINASIER UND SYRER, DER GERMANEN UND KELTEN, DES MITTELALTERS, DER BYZANTINER (UND RUSSEN), ARMENIER, KOPTEN, ABESSINIER, ZEITRECHNUNG DER NEUEREN ZEIT, SOWIE NACHTRAGE ZU DEN DREI BANDEN
MIT TABELLEN, 6 FIGUREN UND 1 FARBIGEN BLATT IM TEXT UND 6 ZAHLENTAFELN AUF 44 SEITEN ALS ANHANG
LEIPZIG
J. G. HINRICHS’sche BUGHHANDLUNG
1914
40
VIII. Kapitel. Zeitrechnung der Juden.
ToglwcL J J
schenken des Konigs gebracht hatte, rechnet (17, II7) vom Herbste. Im 20. Jahre erhielt er von Abtaxekxes I. die Erlaubnis, nach Jerusalem zuriickzukehren, um sich von der Lage der Verhaltnisse in Judaa iiberzeugen zu konnen. Die Daten1 in der Erzahlung des Nehemia lassen sich nur vereinigen, wenn Nehemia das biirger-liche Jahr vom Tisri an rechnet. Ferner wurde nach Esra (III 1) am 1. Tisri auf den Triimmern des Tempels das Brandopfer wie in alter Zeit dargebracht und dem Volke das Gesetz vorgelesen. AuBer-dem war der 1. Tisri damals als ein besonderer Festtag, truah-T&g (s. § 143), ausgezeichnet, der den beginnenden Herbst ankiindigte und einleitete. Auch das Bauernjahr, das Sabbat- und Jobeljahr 1 2 rechnete man von altersher, wie auseinandergesetzt worden ist, vom Herbste.
§ 145. Neuinondbestininiung und Schaltung.
Der Anfang eines Monats ist auch in der zweiten Periode der jiidischen Zeitrechnung nicht fest bestimmt, sondern an den Tag der faktischen Beobachtung der feinen Sichel nach Neumond gebunden; aber die Mafinahmen, die man zur Konstatierung des Erscheinens der Sichel verwendet, sind vermutlich scharfer als friiher. Zuverlassiges liber die Art, wie man das Erscheinen des Neulichts festgestellt hat, ist fur diese Periode freilich nicht bekannt. Aber man kann aus spater, in der Zeit der Mischna (1. u. 2. Jahrh. n. Chr.) sich vorfindenden gesetzlichen Vorschriften schlieBen, daB besondere Usancen uber die Beobachtung des Neulichts schon in der alten Zeit existiert haben mogen. Aus der talmudischen Literatur ergibt sich nur Folgendes. Wahrscheinlich wurde schon durch den „groBen Rat“ die Beobachtung der beiden Haupt-Neumonde des Jahres, vom 1. Nisan und 1. Tisri, und die Erhartung dieser Beobachtung durch glaubwiirdige Zeugen angeordnet. „Es ist ein Gebot der Thorah, daB der Gerichtshof3 er-
1) 11: Es ereignete sich ini Monat Kislev des 20. Jahres, daB ich zu Susa in der Konigsburg war. — II1: Und es war im Monat Nisan des 20. Jahres des Konigs Artahsasta (als) Wein unter meiner Aufsicht (war) ....
2) Die Mischna erklart (Traktat „Anfang des Jahres“) die Jahresanfange folgendermafien: Es gibt vier Jahresanfange. Am ersten Tage im Nisan ist der Jahresanfang fur die Konige und fur die Feste. Am ersten Tage im Elul ist der Jahresanfang fur die Verzehntung des Viehes. Am ersten Tage im Tisri ist der Jahresanfang fur die Jahre und fiir das Sabbatjahr und die Jobel-jahre, fiir das Pflanzen und fiir die Krauter. Am ersten Tage im Monat Sebat ist der Jahresanfang fiir die Baumfrucht (betreffs deren Verzehntung).
3) Im folgenden stiitze ich rnich auf B. Zuckermann, Materialien zur Ent-u'icklung der altjudischen Zeitrechnung im Talmud (Jahresber. d. jiid. theol. Semin. Fraenckelscher Stiftung in Breslau 1882), welche Schrift die auf den Gegenstand
§145. Neumondbestimmung und Schaltung.
41
griinde und erfahre, ob der Neumond werde gesehen werden oder nicht, und daB er die Zeugen befrage, ehe er den Neumond heiligt“, heifit es bei Maimonides. Auch finden sich eingehende Bestimmungen uber das Verhor der Zeugen, welche den Neumond geseh'en haben wollen. Es waren mindestens zwei Zeugen notwendig, deren Aussagen iiber-einstimmen muBten; waren aber mehrere Zeugen gekommen, so hatte der Gerichtshof1 alle zu verhbren. Es bestand sogar fur jedermann. der die Mondsichel gesehen hatte, die Verpflichtung, unter alien Um-standen sich zur Zeugenschaft in Jerusalem zu melden, solche Zeugen durften dann den Sabbat durch eine Reise entweihen2. War das Protokoll liber die Zeugenaussagen abgeschlossen und stimmte das Dreirichterkollegium3 zu, so erhob sich der Vorsitzende des Gerichts-hofs und heiligte den Neumond. „Hat der Gerichtshof selbst den Mond gesehen am Ende des 29. Tages, zur Zeit da noch keine Sterne der 30. Nacht hervorgekommen waren, so rufe er „er sei geheiligt". denn es ist noch Tag. Sehen aber die Mitglieder des Gerichtshofs den Neumond in der 30. Nacht, nachdem schon 2 Sterne hervorgekommen sind, so gehen Tags darauf zwei der Richter zum dritten und legen vor diesem als zwei Zeugen ihre Aussagen nieder, worauf der dritte Richter den Neumond geheiligt erklart.“ Der Monat war also mangelhaft (29 Tage) oder voll (30 Tage) je nach Konstatierung der Neumondsichel. Die Nachricht, an welchem Tage der Monat zu beginnen sei, wurde im Lande durch Feuersignale, die man auf verschiedenen Bergstationen inszenierte, verbreitet, und zwar nur bei den 29tagigen Monaten am 30. Tage abends. Da jedoch MiBbrauche mit diesen Signalen getrieben wurden und da sie fur weit entlegene Gegenden sich als nicht ausreichend erwiesen, wurden die Bergfeuer abgeschafft (nach einigen schon zur Zeit des ersten Tempels)4. An ihre Stelle trat die Institution der Sendboten. Man sandte die Boten vor den Monaten aus, in welche die Feste fielen, im Nisan wegen des Passah, im Ab wegen des 9. Ab (s. § 147), am Ende des Elul wegen ros hasanah (Neujahr)5, im Tisri wegen der Festtage dieses Monats, beziiglichen talmudischen Bestimmungen gesannnelt darbietet — und auf Maimonides, Hilchoth Kiddus hachodes (ich zitiere nach der deutschen Ubersetzung von E. Mahler in dessen Chronol. Vergleichungs-Tabellen, S. 132 — 140).
1)	Wiihrend anfanglich sich das groBe Synedrium mit der Neumondbestimmung und Schaltung befaBte, war spater fur diesen Zweck ein kleinerer Gerichtshof {Sod ha-ibbur = geheimer Einschaltungsrat) eingesetzt.
2)	Kiddus hach. Ill 1—4. — Zuckermann, Materialien, S. 15—18.
3)	Die Notwendigkeit eines Dreimannerkollegs betont der ganze Talmud (s. Zuckermann, Materialien, S. 7).
4)	Uber die Bergfeuei- und die Verstandigung durch Sendboten s. Zuckermann, Materialien, S. 29—39. — Kiddus hach. Ill 8—14.
5)	Die Bewohner entfernter Bezirke kainen bisweilen, wenn die Boten aus-blieben, in Zweifel, welchen Tag sie als roS hasanah zu heiligen batten; es war
42
VIII. Kapitel. Zeitrechnung der Juden.
im Kislev wegen des Festes der Tempelweihe und im Adar wegen des Purim. Die Boten gingen von Jerusalem ab, sobaid die Neumond-sicliel gesehen worden war, oline zu warten, bis die Heiligung selbst durch das Synedrium vollzogen wurde. Der Unsicherheit uber den Neumondstag (ros chodes), in welche entferntere Gegenden durch das Ausbleiben der Boten gerieten (s. S. 41 Anm. 5), suchte man dadurch zu begegnen, daB der auf den 29. Monatstag folgende Tag ros chodes sein sollte. Bei einem mangelhaften Monate war der erste Tag des folgenden Monats ros chodes, bei einem vollen der letzte Tag des ablaufenden und der erste des folgenden Monats, es folgten also zwei ros chodes einander. Die richtige Zeit der Feste hofften jene Ge-meinden, zu denen die Sendboten nicht bis Mitte Nisan oder Tisri oder iiberhaupt nicht kamen, dadurch zu treffen, daB sie alle Feste verdoppelten d. h. durch zwei Tage feierten (mit Ausnahme des Ver-sbhnungstages). Dagegen feierten die Orte, zu denen die Boten noch gegen Mitte Tisri gelangen konnten, die Feiertage nur einen Tag mit Ausnahme von ros hasanah. Sogar die Bewohner von Jerusalem sollen manchmal, wenn die erwarteten Zeugen erst am Ende des 30. Tages oder gar nicht ankamen, Neujahr durch 2 Tage gefeiert haben *. Die sehr entfernten Bezirke behalfen sich wegen der Un-zuverlassigkeit, welche die Einrichtung der Botengange mit sich bringen muBte, iiberhaupt damit, daB sie alle Festtage doppelt feierten. Dieser Branch, der anfangs nur ein Notbehelf war, ging schlieBlich selbst in die Zeit liber, in welcher die Juden ihren geordneten Kalender erhielten, und es wurden auch von diesen die Hauptfeste doppelt gefeiert.
Bei diesem Verfahren (ob es in dieser Subtilitat schon fruiter so gegolten hat, bleibt fraglich), den Neumondstag nur nach der faktischen Beobachtung der Sichel festzusetzen, muBte die Lange der Monate noch sehr unbestimmt sein. Die talmudischen Schriften geben daher auch die Zahl der mangelhaften und vollen Monate, welche in einem Jahre enthalten sein durfen, und die Langen der Monate nur unsicher an. So gibt eine alte Mischnah - an, die Zahl der vollzahligen Monate im Jahr solle nicht kleiner als vier und nicht groBer als acht sein, d. h. die Grenzen des Mondjahrs sollen zwischen 352—356 Tage be-tragen. Daraus lafit sich schlieBen, daB man in der alten Zeit noch keine Vorstellung von der mittleren Lange des synodischen Monats gehabt hat. Die Unsicherheit in der Neumondbestimmung kommt auch ihnen deshalb vorgeschrieben, daB sie bis zum 30. Elul auf das Eintreffen der Sendboten zu warten hatten; wurde ihnen bis zu diesem Tage keine Kenntnis, so hatten sie noch einen weiteren Tag heilig zu halten.
1)	Zuckermann, Materialien, S. 36—38.
2)	Erachin II 4.
§ 145. Neumondbestimmung und Schaltung.
43
durch die Verschwiegenheit zum Ausdruck, welche den Mitgliedern des Kalenderrates anbefohlen war; man wollte damit dem Mifitrauen vorbeugen, das die Offentlichkeit in das Verfahren des Gerichtshofs hatte setzen kbnnen. Allmahlicli fiihrte aber dieses primitive Verfahren doch zu einer annaherungsweisen Kenntnis der mittleren Monats-lange, und es war daher naheliegend, daB man sich nicht mehr ganz und gar auf die Beobachtung bzw. auf die bloBen Zeugenaussagen verlieB, sondern diese letztere durch eine Rechnung zu kontrollieren begann. Abgesehen von der Nachricht, dafi zu Esras Zeit der Monat Elul nie vollzahlig gewesen sei (was auf eine Regulierung durch Rechnung schlieBen lieBe), welche Nachricht aber bloB Vermutung ist, erscheinen in einer Boraitha1 bestimmtere Angaben, welche dartun, dafi man der Kenntnis der mittleren Lange des Mondjahrs naher kam und sie bei der Bestimmung der Neumondstage auch verwertete1 2. Beobachtung und Rechnung traten wahrscheinlich schon vor der Zer-stbrung des zweiten Tempels miteinander in Verbindung, obwohl man der Beobachtung noch den Vorzug gab. Nur in den Zeiten der Not war das Synedrium gezwungen, sich auf eine Vorausberechnung allein zu verlassen. Dies soli namentlich zur Zeit der Hadrianischen Judenverfolgung (135—140 n. Chr.) der Fall gewesen sein, als R. Akiba das Patriarchat verwaltete; damals mufite man die Neumondbestimmungs-methode nach Zeugenaussage aufheben, und der nach Lydda geHiichtete Rat hat sich angeblich mit der Rechnung beholfen. Als Antoninus Pius die Hadrianischen Edikte aufgehoben hatte und die Fliichtlinge nach Palastina zuriickkehrten, versuchten sieben Schuler R. Akibas, da das Synedrium noch keinen standigen Sitz gewonnen hatte, auf eigenes Wissen hin den in Unordnung geratenen Kalender zu regulieren. Als aber R. Simon b. Gamaliel II. Patriarch wurde, kehrte man wieder zu der althergebrachten Weise der Neumond- und Schaltungs-bestimmung zuriick.
Die Einschal tung ist in der zweiten Periode der jiidischen Zeitrechnung nicht mehr so primitiv wie in der ersten. Wahrend man in der letzteren das Bauernjahr notdiirftig nach dem Stande der Gerste und der Obst- und Weinlese regulierte, nahm man nun auf den jahrlichen Lauf der Sonne mehr Riicksicht. Dadurch gelangten
1) Rosch haschana 6 b, 20 a. Sukka 54, Sabbat 87 b, Erachin 9 b. — R. Schemajah sagt, das Wochenfest konne auf den 5., 6., 7. Sinan fallen, je nachdem das Jahr 355, 354, 353 Tage babe.
2) R. Gamaliel II. (90—110 n. Chr.), der sich durch Kenntnis der Astronomic auszeichnete, kannte die Monatsliinge wahrscheinlich schon ziendich gut, da er einst, als das Volk auf Zeugenaussagen hin den Geriehtshof zur Heiligung des 29. Tages bewegen wollte, dagegen Einspruch erhob und dies reehnerisch be-griindete.
44
VIII. Kapitel. Zeitrechnung der Juden.
die Ordner des Kalenders zur Aufstellung der vier Tekuphofh (Jahres-punkte). Es kam jetzt nicht nur darauf an, daB man beim Passah reife Gerste opfern konnte, sondern auch — wegen des Laubhiittenfestes —, daB die Sonne dann in ihren Herbstpunkt (Tekupha Tisri, entsprechend dem Zeichen der Wage) getreten war. Die Beriicksichtigung dieser zwei Bedingungen geniigte, um eventuell die Einlegung eines Schalt-monats zu veranlassen; es wurde aber auch ein drittes Moment, daB man namlich am Wochenfeste die Erstlinge der Baumfruchte zu opfern habe, in Betracht gezogen. Sah also der Gerichtshof bei Begehung der Felder, daB die Feldfriichte noch nicht reif sein wiirden bis zur Passah-zeit und daB auch die Baumfruchte nicht so weit gewachsen waren, wie sie sonst zur Passahzeit sich zu zeigen pflegten, so schaltete er das Jahr auf diese beiden Kennzeichen hin; bei Beriicksichtigung nur ein er Bedingung mufiten andere Nebenumstande zur Entscheidung mitwirken. Es kam nur der Stand der Felder in Palastina, namlich Judaa, Peraa und Galilaa in Betracht1, wie iiberhaupt die Einschaltung nur vom Synedrium in Palastina vorgenommen werden durfte. In Hungerjahren, Sabbatjahren und ErlaBjahren vermied man eine Einschaltung. Den Schaltmonat setzte man naturgemaB hinter den letzten Monat des Jahres, den Adar, und benannte demgemaB den Schaltmonat als Adar II. Ob ein Monat einzuschalten sei, hatte das Synedrium in der Regel noch im Monat Adar, vor dem 30. Adar, bekannt zu geben; im Nisan durfte im allgemeinen das Jahr nicht mehr ge-schaltet werden, doch war bei besonderen Umstanden der BeschluB der Schaltung gleich nach Neujahr erlaubt, Adar II blieb aber dann der Schaltmonat1 2. Das Synedrium war verptiichtet, die Verhandlungen uber die Schaltung mit Sorgfalt zu fiihren; der Patriarch selbst prasidierte dabei, in seinem Verhinderungsfalle muBte uber die ge-faBten Beschliisse seine Bestatigung eingeholt werden. Die Annahme der Beschliisse in den Sitzungen erfolgte, nachdem Griinde und Gegen-griinde gehort worden waren, durch Abstimmung der Mitglieder. Seit R. Simon b. Gamaliel gehorten zur Entscheidung der Schaltung 7 Richter: mit dreien begann die Beratung, zu einer eventuellen
1) Galilaa und das Ausland kamen erst in Betracht, wenn es wegen irgend eines Hindernisses nicht moglich war, die Einschaltung in Judaa zu voll-ziehen. Einige Faile vom Einschalten im Auslande werden gemeldet (s. Zucker-mann, Materialien, S. 13; liber die verschiedenen Einschaltungsbedingungen vgl. daselbst S. 39—45). Auch im Talmud ist das eigentliche Palastina immer Judaa, das unter den 3 Provinzen den Vortritt hat und auf das unmittelbar die Neumond-bestimmung, Schaltung usw. sich beziehen.
2) Uber die unbegriindete Vermutung, dafi auch der Monat Elul jernals Schaltmonat gewesen sein konnte, s. B. Cohn, Der zweite Elul (Zeitschr. d deutsch. moryenl. Ges., LIX, 1905, S. 622), und D. Sidersky , La pretendue intercal. d’un second Eloul (Revue des Etudes juices, T. LVIII, 1909, p. 293)
§ 146. Der Papyrusfund von Assuan.	45
Debatte warden 2 weitere Mitglieder beigeordnet; konnten diese funf nicht zu einer Einigung gelangen, so warden noch 2 Mitglieder hinzu-gezogen, die Beschliisse mufiten mit einer Majoritat von 4 Stimmen dnrchgegangen sein.
§ 146. Der Papyrusfund von Assuan.
Im Friihjahr 1904 warden in Assuan (dem alten Syene) in Ober-agypten eine Anzahl Papyri gefunden, die in aramaischer Sprache abgefaBt sind and aas der Zeit der Perserkonige Xerxes, Artaxerxes and Darius herriihren. Dieselben stammen wahrscheinlich von der Nilinsel Elephantine. Die Papyri sind selir got erlialten and bieten in ihrem Inhalte in Bezng auf Sprache, Bechtsverhaltnisse, Miiuz-wesen and andere kaltarhistorische Faktoren ein so reiches Interesse dar, daB die Publikation1 in den wissenschaftlichen Kreisen berechtigtes Aufsehen erregt hat. Es sind zehn Urkunden, welche sich aaf die Besitz- and Vermogensverhaltnisse einer judischen in Agypten an-sassig gewesenen Familie beziehen. Die Namen der Mitglieder dieser Familie, welche durch zwei Generationen in diesen Schriftstucken ge-nannt werden, sind jiidisch, and die Mitglieder werden auBerdem als „Jadaer“ bezeichnet Wahrscheinlich handelt es sich am Jaden, welche in den persischen Heeren Kriegsdienste genommen hatten, dadurch nach Agypten kamen and spaterhin in einer Militarkolonie zu Assuan angesiedelt warden. Was uns hier interessiert, sind die Parallel-datierangen nach dem judischen and dem agyptischen Kalender. die in den Urkunden vorkommen. Hierdurch wird die Hoffnung an-geregt, daB man durch diese Datierungen einen Einblick in den Zu-stand des judischen Kalenders des 5. Jahrh. v. Chr. erhalten konnte: auch ware die Moglichkeit gegeben, aus den Daten die damalige Art der Schaltung nachzuweisen. Die letztere Aussicht hat aber wenig Wahrscheinlichkeit fur sich, dean urn einen sicheren SchluB auf die Schaltungsmethode zu wagen, mtifiten eine groBere Anzahl Glieder entweder e i n e s Zyklus oder eine kombinierbare Zahl einiger Zyklen mit Daten belegbar sein, and dies ist nicht der Fall. Die vorhandenen Paralleldaten sind zu liickenhaft, and man kann daraus nur wenig betreffs der Schaltung ableiten. Ferner liegt noch ein Bedenken hin-
1) Aramaic Papyri discovered at Assuan, edited by A. H. Sayce with the assistance of A. E. Cowley and with appendices by W. Spiegelberg and Seymour de Ricci, London 1906. — Die Papyri wurden von Rob. Mond und Lady W. Cecil angekauft und dem Museum in Kairo iiberwiesen. Die Herausgabe der 10 Doku-mente und eines anderen, von der Oxforder Bodleiana erworbenen Papyrus hat M. Mond auf seine Kosten iibernommen.
46
VIII. Kapitel. Zeitrechnung der Juden.
sichtlich der Lesung der Ziffern der Datierungen vor, doch diirfte dieses durch die Bemerkungen von M. Lidzbarski1 jetzt fortfallen. Die Ziffern werden namlich in den Papyri derart angegeben, daB die Ein-heiten durch senkrechte Striche, und zwar in Gruppen zu je 3, von rechts nach links, und die Zehner durch einen Horizontalstrich mit Haken dargestellt sind, z. B. ||| || —> heifit 16. Der letzte Strich links wird aber offers schrag gestellt. Der Herausgeber Cowley nimmt nun an, dab diese schragen Striche am Ende der Zahlen nicht zu letzteren gehoren und Siglen seien. Dadurch entstehen Differenzen in der Lesung der Datierungen, je nachdem man jene Striche zu den Zahlen hinzurechnet oder weglafit. Da Lidzbarski gute Griinde dafiir angefiihrt hat, daB jene Striche als Zahlenzeichen wie die iibrigen aufgefafit werden miissen, halten wir uns an diese Lesung. Die Datierungen der Papyri (eine der 10 Urkunden kann nicht beruck-sichtigt werden, weil das Datum defekt ist) sind folgende:
1.	Am 17. (18.?) Elul d. i. am 27. (28.) Pachon im 14. (15.?) Jahre des Xerxes.
2.	Am 18. (?) Kislev d. i. am 6. (7.) Thoth im 20. (21.?) Jahre [des Xerxes] im Anfange der Regierung des Artaxerxes.
3.	Am 21. Kislev d. i. am 1. Mesori im 6. Jahre des Artaxerxes.
4.	Am 3. Kislev d. i. am 10. Mesori im 19. Jahre des Artaxerxes.
5.	Am 13. (14.?) Ab d. i. am 19. Pachon im 25. Jahre des Artaxerxes.
6.	Am 26. (?) Tisri d. i. am 6. (?) Epiphi...........
7.	Im Monat Elul d. i. Payni im 3. (4.?) Jahre des Darius.
8.	Am 3. Kislev im 7. (8.?) Jahre d. i. 11. (12.?) Thoth im 7. (8.?) Jahre des Darius.
9.	Am 23. (24.?) Sebat im 13. Jahre d. i. 8. (9.?) Athyr im 13. (14.?) Jahre des Darius.
Nach der oben gemachten Bemerkung nehme ich bei den als fraglich bezeichneten Lesungen das (gegen die Lesung der Herausgeber) hohere Datum. Von den 9 Daten miissen leider No. 6 und 7 wegen der un-vollstandigen Datierung weggelassen werden. Auffallig erscheint, daB (bei No. 8 und 9) das Jahr des Konigs zweimal angesetzt ist. Wie ebenfalls Lidzbarski bemerkt hat, soli damit die jiidisch-agyptische Differenz in der Jahreszahlung ausgedriickt werden. Der Beginn des agyptischen Jahres (1. Thoth} war damals im Dezember, das jiidische Jahr konnte am 1. Nisan (Friihjahr) oder 1. Tisri (Herbst) beginnen, fing nach den Urkunden aber wahrscheinlich mit dem Nisan an, fiel also spater als das agyptische. Dadurch entstanden fur einzelne Monate Differenzen in der Zahlung des Jahres, und durch die zweimalige
1) Deutsche Liter aturzeitung, 1906, col. 3205—3215.
§ 146. Der Papyrusfund von Assuan.	47
Angabe des Konigsjahrs soil vermutlich diese Differenz angemerkt werden. Die beiden Daten No. 8 und 9 (bei No. 8 ist nach Lidzbarski 1 beim zweiten Jahre 1 d. h. 9 statt 8 zu lesen) sind danach:
8.	Am 3. Kislev im 8. Jahre = 12. Thoth des 9. Jahres des Darius.
9.	Am 24. Sebat im 13. Jahre = 9. Athyr des 14. Jahres des Darius.
Die chronologische Behandlung der 7 vollstandig datierten Papyri, welche ich auf Aufforderung von Prof. E. Schurer iibernahm, ergab folgen de Resultate2.
Zunachst war nach den Auseinandersetzungen der bisherigen Para-graphen diesesBuches zu erwarten, dafi der Beginn der jiidischen Monate jedesmal derjenige des Datums der neuen Mondsichel sein werde. Zur Beantwortung dieser Frage konnen daher unmittelbar die im I. Bande gegebenen Neumonde (Taf. Ill) dienen, wenn man zu diesen Daten etwa P/2 Tage, die Zeit von der Konjunktion bis zum Sichtbarwerden der Sichel, hinzulegt3.
ad 1) 18. Elul.
Im 14. Jahre des Xerxes (276 Nabon. = 472 v. Chr.) war der dem 28. Pachon (= 12. Septbr.) vorhergegangene Neumond am 5. Septbr. Dagegen war im 15. Jahre des Xerxes (471 v. Chr.) die neue Mondsichel am 25. August, daher auch der 1. Elul am 25. August, der 18. Elul am 11. Septbr., demnach stimmt die Paralleldatierung 28. Pachon = 17. Oder 18. Elul.
ad 2) 18. Kislev.
Diese Datierung ist nicht ganz klar. Es wiirde nur das 20. Jahr des Xerxes (467 v. Chr.) stimmen, da der 1. Kislev (Neumondsichel) am
1)	a. a. O. col. 3209. Bei No. 8 ist ||| || ||| (8) ein Schreibfehler.
2)	Der jildische Kalender nach den aramaischen Papyri von Assuan (Theo-logischc Literaturzeltung, hrsg. von Harnack u. Schurer, 32. Jahrg., 1907, Sp. 66). — Ich beziehe mich hier auf diesen Artikel von E. Schurer und mache hierzu noch einige Bemerkungen.	*
3)	Ich fiihre diese zugehbrigen Neuinondseintritte (fur Assuan) und die wahr-scheinliche Zeit der Sichtbarkeit der Mondsichel hier an. Die Neumondzeiten verstehen sich als den Tag von Mittag an gerechnet und in Dezimalteilen des Tages:
Neuinondseintritte in Assuan	Erste Sichel sichtbar am Abend
ad 1)	471	v. Ch	r August 24,28		des	25. August	
. 2)	465	* n	Dezbr.	14,54	n	16. Dezbr.	
. 3)	460		Oktob.	20,59	n	22. Oktob.	
, 4)	446	•n	*	Novbr.	15,75		17. Novbr.	
. 5)	440	n d	August	12,31	T>	13. oder 14. August	
, 8)	416	•n	n	Dezbr.	12,48	r	14 Dezbr.	
. 9)	410		Januar	16,63	n	18. Januar	
Bei 2) konnte dies Neulicht unter giinstigen Umstanden						eventuell am Abend	des
15. Dezember, bei 8)			am 13. Dezember sichtbar		werden.	— Zur Reduktion	der
agyptischen Daten auf julianische s. Taf. V. am					Schlufi dieses Bandes.		

VIII. Kapitel. Zeitrechnung der Juden.
7. Oder 8. Dezbr., der 18. Kislev am 24. Dezbr. war (7. Thoth = 24. Dezbr.). Da aber schon Artaxerxes seine Regierung angetreten hatte, so diirfte die Jahreszahlung nach dem 21. Jahre und zwar nicht im Sinne des agyptischen, sondern des judischen Jahres gemeint sein (465 v. Chr.). Die nene Siebel war dann 15. Dezbr. und der 18. Kislev — 2. Januar 464; der 7. Thoth (23. Dezbr.) gabe dann eine Differenz von 10 Tagen, weshalb die Mbglichkeit vorliegt, daB in der Papyrus-datierung der 17. Thoth gelesen werden muB. (Der Papyrus hat bei der Zahl eine Lucke, und 7 ist nur eine Annahme des Herausgebers.)
ad 3) 21. Kislev.
Das 6. Jahr des Artaxerxes (289 Nabon. = 459 v. Chr.) stimmt nicht, denn es warden dann zwischen dem 1. Kislev und 1. Mesori nur 2 Tage Differenz bleiben. Dagegen fallt im 5. Jahre (460) die Neu-mondsichel auf den 21. Oktober, daher der 21. Kislev auf den 11. Novbr. und die Datierung stimmt (1. Mesori = 11. Novbr.).
ad 4) 3. Kislev.
Im 19. Jahre des Artaxerxes (302 Nabon. = 446 v. Chr.) fallt der dem 10. Mesori (= 17. Novbr.) vorausgegangene Neumond auf den 16. Novbr., daher der 3. Kislev auf den 18. Novbr. Die Datierung stimmt, nur scheint die Sichel etwas zu friih angesetzt worden zu sein, da sie eigentlich erst am 17. Novbr. hatte sichtbar sein kbnnen.
ad 5) 14. Ab.
Auch hier ergibt sich Ubereinstimmung. Im 25. Jahre des Artaxerxes (308 Nabon. = 440 v. Chr.) war die neue Sichel, welche dem Datum 19. Pachon (26. Aug.) vorausging, am 13. Aug. sichtbar, daher der 1. Ab = 13. Aug., 14. Ab = 26. Aug. (19. Pachon).
ad 8) 3. Kislev.
Das 7. Oder 8. Jahr des Darius (418, 417 v. Chr.) gibt keine Ubereinstimmung. Dagegen fallt im 9. Jahre (333 Nabon. = 416) die dem Datum 12. Thoth (16. Dezbr.) vorausgehende Neumondsichel auf den 14. Dezbr. (1. Kislev), danach der 3. Kislev = 15. oder 16. Dezbr.
ad 9) 24. Sebat.
Das 14. Jahr des Darius (338 Nabon. = 410 v. Chr.) stimmt. Der dem Datum 8. Athyr (9. Febr.) entsprechende Neumond fiel auf den 17. Oder 18. Januar, der 1. Sebat danach auf den 17. Januar, der 24. Sebat auf den 9. oder 10. Febr.
Aus diesen Vergleichungen folgt sicher, dafi die Schreiber der Papyri in der Datierung dem judischen Gebrauche folgten, namlich den Beginn des Monats (wie in Palastina) auf den Tag des Sichtbar-werdens der neuen Mondsichel setzten.
§146, Der Papyrusfund von Assuan.
49
Auf die etwa beobachtete Schaltungsregel laBt sich aus dem schon angefiihrten Grunde nicht schlieBen. Rechnet man mit der von den Juden in ihrem jetzigen Kalender gebrauchten Schaltregel in das 5. Jahrh. v. Chr. zuruck, so ergeben sich Differenzen, welche wenigstens so viel erkennen lassen, daB weder diese Schaltregel noch sonst ein fester Usus in der Schaltung bekannt war. Auch Versuche mit den alten Schaltzyklen der Oktaeteris u. a., welche moglicherweise den Juden jener Zeit hatten bekannt sein konnen, ergaben mir keine Ubereinstimmung. Prof. Schurer forderte mich noch zu dem Versuche auf, zu priifen, ob der in der spatjiidischen Zeitrechnung (in den letzten Jahrhunderten v. Chr. und den ersten n. Chr.) beobachtete Grundsatz etwa bei den alten Papyrusdatierungen zutreffe, daB das Passahfest nach der Friihlings-Tagundnachtgleiche in der Mitte des ersten Monats (d. h. am Vollmondstage) gefeiert wurde (s. S. 67, 72). Dann miifite der Vollmond des Nisan nach dem Friihjahrsaquinoktium fallen. Ich habe also von den angefiihrten jiidischen Daten mit einer Durch-schnittsannahme von 29,53 Tagen pro Mondmonat bis zum 14. Nisan zuriickgerechnet, urn auf das Julian. Datum des letzteren zu gelangen; daneben setze ich die vorgefallenen Vollmonde (s. Taf. IV dieses Bandes) und das Aquinoktium an:
ad	1)	Der	14. Nisan — 471 v. Chr. 12. April,	Voll 2)	14. April, Aquiuokt. 28. Marz.		
fl	2)	fl	,	= 465	,	6. Mai,	fl	7. Mai,	fl	26. .
fl	3)	y,	,	= 460	„	13. Marz,	fl	13. Marz,	fl	26. „
*	4)	fl	„	= 446	„	6. April,	fl	8. April,	fl	27- ,
J)	5)	fl	„	= 440	„	30. ,	p	1. Mai,	fl	26. ,
y)	8)	fl	,	=416	,	4. Mai,	fl	5. Mai,	fl	26. „
fl	9)	fl	„	=411 B 10. April,	fl	11. April,	fl	26. „
Der 14. Nisan fallt danach in 3 Fallen (ad 1, 4, 9) auf den ersten Vollmond nach dem Aquinoktium, in 3 Fallen (2, 5, 8) aber erst auf den zweiten Vollmond nach dem Aquinoktium, und ad 3 fiel er friiher. Daraus muB man schlieBen, daB die obige Passahregel im 5. Jahrh. v. Chr. noch nicht aufgestellt war. Die Juden hatten hierzu die Kenntnis der Hauptjahrespunkte notig gehabt; wir wissen aber, daB sie diese (die Tekuphot') erst in viel spaterer Zeit kennen gelernt haben. Der Papyrusfund von Assuan lehrt uns also und bestatigt damit das Resultat des vorigen Paragraphen, daB im 5. Jahrh. v. Chr. noch keine feste Schaltungsregel bei den Juden beobachtet worden ist; die Abweichung von jedem System laBt vielmehr darauf schlieBen, daB nur nach Bedarf d. h. nach der Beobachtung dabei vorgegangen wurde.
Mit dem Papyrusfunde von Assuan in seiner chronologischen Bedeutung haben sich auch Hontheim, Knobel, Gutesmann und Ginzel, Chronologie II.	4
50
VIII. Kapitel. Zeitrechnung der Juden.
Fotheringham beschaftigt. Der erstere1 findet das gleiche Resultat wie der Verfasser dieses Buches, namlich daB der jiidische Monat damals schon mit dem Tage begonnen wurde, an welchem nach Neu-mondseintritt die nene schmale Mondsichel am Abend sich wieder sichtbar zeigte1 2. E. B. Knobel3 ist uber diese Folgerung (die einzige, die man mit Berechtigung ziehen kann) hinausgegangen und glaubt, aus den wenigen und zum Teil unsicheren Daten schon die Schaltungs-regel ableiten zu kiinnen, welche die Juden im 5. Jahrh. beobachtet hatten. Er nimmt hierzu die Datierungen Nr. 4 (3. Kislev = 10. Mesori = 446 Novbr. 18, s. obenS. 46) und Nr. 8 (3. Kislev — 11. Thoth = 416 Dezbr. 15) und glaubt, dad innerhalb dieser beiden urn 30 Jahre (10987 Tage) voneinander abstehenden KisZev-Daten mehrere 19jahrige Schaltzyklen liegen miissen, deren Schaltjahre nach dem 3., 6., 8., 11., 14., 17. und 19. Jahre der Zyklen angeordnet gewesen waren, d. h. die Regel Guchadsat, nach welcher die Juden erst bei der Kalenderreform vorgingen (s. § 150), habe schon im 5. Jahrh. v. Chr. gegolten. Er beruft sich dabei auf die Hypothese von E. Mahler, dafi jener Zyklus schon in der alten Zeit, v o r M e t o n, bei den Babyloniern und Juden gebrauchlich gewesen sei. All ein, was die Babylonier betriff t, so ist bekanntlich die Hypothese Mahlers vielfach bekampft und zuriick-gewiesen worden (s. I 132 u. 148, Schaltungsfrage); ein 19jahriger Zyklus lafit sich bei ihnen vielmehr erst seit etwa 381 v. Chr. nach-weisen, vorher gebrauchten sie nach den neueren Vermutungen von Kugler (s. vorliegendenBd.il Nachtrage) einen ganz anderenSchaltzyklus. Was die Juden des 5. Jahrh. anbelangt, so widerspricht die gauze Entwicklungsgeschichte der judischen Zeitrechnung, wie sie in den vorstehenden Paragraphen den historischen Quellen gemaB dargestellt werden muBte, einem festen Einschaltungssystem. War die Berufung auf Mahler schon nicht sehr gliicklich, so ist noch weniger die Mond-flnsternis vom 16. Juli 523 v. Chr. ein guter Griff, mit welchem Knobel das entsprechende Jahr des 19jahrigen Zyklus finden will. Auf einer babylonischen Keilschrifttafel heiBe es betreffs dieser Finsternis, daB dieselbe stattgefunden habe „on the 14th day of the Jewish month Tammuz“. Ganz abgesehen von dem Widerspruche, wie die
1) P. J. Hontheim, Die neuentdeckten jud.-aram. Papyri von Assuan (Biblische Zeitschr., Freiburg i. Br., V. Bd., 1907, S. 225—234).
2) Die Zeit von 18h 22m, welche Hontheim fur die Zeit des Neulichtes (erste Sichel) ansetzt (Das Todesjahr Christi «. die Danielsche Wochenprophetie. Zeitschr. Der Katholik, 86. Bd., 1906, 6. Heft, S. 16) ist nicht aus Beobachtungen abgeleitet und viel zu kurz. Man vergleiche hieriiber vorliegendes Werk Bd. I, S. 93 und § 195 des II. Bandes.
3) E. B. Knobel, A suggested explanation of the anc. Jewish Calend. Dates in the Aramaic Papyri (Monthl. Notices of the Poy. Astron. Soc. vol. 68 p. 334—345).
§ 146. Der Papyrusfund von Assuan.
51
Babylonier des 6. Jahrh. v. Chr. dazu kommen sollten, uber Ereignisse, die in ihrem Lande vorfielen, nach dem Kalender eines fremden Volkes, nach j ii d i s c h e n Monaten zu datieren, ist in der babylonischen Tafel (Kamb. 400) nicht der Tammuz, sondern der babylonische Monat Du’uzu genannt \ Der Monat Dazu hieB nur viel spater, als bei den Juden die babylonischen Monatsnamen eingefiihrt waren, bei diesen der Tammuz. AuBerdem kamen (s. oben S. 37 f.) die babylonischen Monatsnamen nicht sofort nach dem Exil (538 v. Chr.) in Israel in Gebrauch, sondern es dauerte vielmehr s e h r 1 a n g e, ehe diese Namen Verbreitung gefunden hatten. Mit dem Fortfall der Mondfinsternis fallt auch das Resultat, den 1. Tisri 523 v. Chr. auf den 29. Septb. zu setzen, und die daran gekniipfte weitere Folgerung. — Neben diesem Versuche, den Juden des 5. Jahrh. ein festes Schaltungssystem und einen Schaltzyklus zuzuschreiben, welchen andere Volker wie die Griechen, die den Juden astronomisch weit iiberlegen waren. erst viel spater gefunden haben, muB noch die Hypothese von Gutesmann1 2 kurz beriihrt werden, welche aus den Daten der Papyri einen 25 jahrigen Schaltzyklus (mit 16 gewbhnlichen und 9 Schaltjahren) herausrechnen will. Gutesmann rekonstruiert das Datum des 1. Tisri fur die obigen Daten No. 1—5 und 8—9 und lost die Differenzen von Tagen der Daten untereinander in Vielfache der Mondjahre und Mondmonate auf. Er glaubt daraus auf das Vorhandensein eines Zyklus von 25 Mond-.jahren plus 9 Mondmonaten schlieBen zu konnen. Aber abgesehen davon, daB ein solcher 25jahriger Schaltzyklus unter alien bekannten Zyklen, welche die Volker angewendet haben, der abnormste ware, lehrt eine alte astronomische Erfahrung, daB man nur dann beim Aufsuchen von Perioden aus gegebenen Erscheinungen auf ein verlaB-liches Resultat rechnen darf, wenn die Daten eine mehr als hinreichende Zahl von Perioden umfassen und zahlreiche Stiitzpunkte abgeben. Dies ist bei den wenigen Daten, welche uns die Papyri darbieten und bei denen uberdies die Regierungsjahre in 5 Fallen Zweifeln unterliegen, nicht der Fall. Das Ermitteln von Perioden bleibt daher miBlich und fiihrt nur zur Selbsttauschung. Der Hinweis, daB die Periode an die
1) Den Text des Finsternisberichts gibt mein Spez. Kanon d. Sonnen- u. Mondf. S. 258: sattu 7 Du’uzu 14 1 2/3 kas-pu musi illiku Sin atalii gamru issakin i-si i-ri-Jii. Auf das Datum dieser Finsternis griindet Knobel die Gleiehung 1. TiSri — 523 Septbr. 29. Das Jahr 523 sei das 16. Jahr des 19ja.hr. Zyklus, dem-nach 446 v. Chr. (Datum Nr. 4) das 17. Jahr des 4. darauf folgenden Zyklus. Wenn Knobel sagt: the rock, upon which this investigation is built, is the lunar eclipse at Babylon in the 7. year of Cambyses — so steht dieser ^roek14 nicht sehr fest, scheint mir vielmehr ein sehr bedenkliches Fundament zu sein.
2) Gutesmann, Sur le calendrier en usage chez les Israelites au 5e siecle av. noire ere {Revue des Etudes juives, t. LIII, 1907, p. 194—200).
4*
52
VIII. Kapitel. Zeitrechnung der Juden.
25 jahrige Apisperiode der Agypter erinnere, ist ebenfalls nicht gerecht-fertigt, denn wir wissen jetzt, daB eine 25 jahrige Dauer der Apisperiode iiberhaupt inschriftlich nicht nachweisbar ist und daB die Versuche, sie astronomisch zu erklaren, unbegrundet sind (s. 1180 f.).
Die Entdeckung des Zyklus von Knobel hat auch J. K. Fothering-ham sehr bedenklich gefunden1. Er kommt auf dieselben Daten wie ich und nimmt ebenfalls an, daB der Monat mit dem Neulichte begonnen worden sein muB. Dagegen glaubt er Schwierigkeiten sehen zu miissen in dem Umstande, daB die Differenz zwischen Neumond und Neulicht in den obigen Kalenderdaten offers abweiche von jener, welche Epping fur die Babylonier gefunden habe (18,8 bis 52,2 Stunden). Er meint deshalb, daB es sich in den Assuan - Papyri urn einen besonderen, noch nicht bekannten Kalender handle, der von den Juden in Agypten selbst, etwa von ihren Tempelpriestern, aufgestellt und gehandhabt worden sei. Allein einesteils bieten die Papyri nur zur Halfte vbllig sichere Daten, so daB man so weitgehende Schliisse nicht wagen darf, und anderseits ist die Differenz zwischen Neumond und Neulicht eine sehr variable, ganz von der Mondstellung und der Jahreszeit abhangende Grofie (s. I 93 Anm. 2). Mit dem ungefahren Mittelwerte von P/4 bis P/2 Tagen, der ja auch den babylonischen Tafeln entspricht, geniigen, wie man aus den oben S.47 Anm. 3 mitgeteilten Zahlen ersieht, die Neulichtdaten hinreichend den Daten der ara-maischen Papyri.
§ 147.	Die Sabbatjahre und die Feste in der zweiten Periode.
Es wurde schon friiher (§ 142) bemerkt, daB die 50 jahrige Jobel-periode keine urspriinglich mosaische Einrichtung, sondern vermutlich eine Erfindung spaterer Zeit ist und daB die faktische Feier der Periode in der Zeit nach dem Exil nicht nachgewiesen werden kann. Die von den alteren Chronologen gemachten Versuche, die Jobeljahre auf die spatere Zeit auszudehnen, haben bloB theoretisches Interesse. Dagegen setzen die talmudischen Autoritaten sowohl das Sabbat- wie das Jobeljahr in die alteste Zeit, entweder in die Zeit des Beginns Oder des Endes der Besitzergreifung von Kanaan. Das erste Sabbat-jahr sei im 21. Jahre nach dem Einzug in Kanaan gewesen, die Folge der Sabbatjahre sei aber mehrere Male, wie unter Salmanassar und durch die Tempelzerstorung (Exil), unterbrochen worden. Die Talmudisten rechnen sowohl das Sabbatjahr wie das Jobeljahr vom
1) Calendar Dates in the Aramaic Papyri from Assuan {Monthly Not. of the Noy. Astron. Society vol. 69, 1908, S. 12—20).
§147. Die Sabbatjahre und die Feste in der zweiten Periode.
53
Herbst zum Herbst (1. Tisri): in den ersten sechs Jahren des Sabbatjahrs sollen die Felder im Herbst bestellt werden, von der Mitte des siebenten bis zur Mitte des achten jedoch unbebaut liegen bleibenusw. NachZevit. XXV 8 (s. oben S.29 Anm. 2) sollte das Jobeljahr am 10. Tisri durch Larmblasen verkiindigt werden. also wahrscheinlich an diesem Tage anfangen, jedoch werden von den Talmudisten noch die vorhergehenden 10 Tage zum Jobeljahre hinzugerechnet. — Die Feier der 7jahrigen Periode der Sabbatjahre tritt, wie friiher bemerkt, in der zweiten Epoche der jiidischen Zeitrechnung wieder auf und erhalt sich, wie aus den Makkabaerbuchern, aus den Bestimmungen des Traktates Sebiith (Sabbatjahr) der Mischna und aus anderen Quellen nachweisbar ist, bis in die Zeit nach der Zerstdrung des zweiten Tempels. Es konnen drei wirklich gefeierte Sabbatjahre an-gefiihrt werden, und zwar:
a)	177 Seleuc. = 135 v. Chr. Der Hohepriester Simon wurde im Monat Sebat 177 Sei.1 von Ptolemaeus ermordet (Z Malckab. XVI14). Johann Hyrkan belagerte gleich darauf die Feste Dagon, wo sich der Morder aufhielt, muBte aber die Belagerung einstellen, weil ein Sabbatjahr eintrat, in welchem die Juden zu ruhen pflegten.
b)	275 Seleuc. = 37 v. Chr. Wahrend der Belagerung Jerusalems durch Herodes und Sosius litten die Belagerten wegen des Sabbatjahrs solchen Mangel, daB sie sich unterwerfen muBten1 2.
c)	381 Seleuc. = 69 n. Chr. Als der Tempel durch Titus zerstort wurde, war nach einer Tradition des Seder 01am3 ein Sabbatjahr. Die Eroberung und Zerstorung Jerusalems fand im August bis September 70 n. Chr. statt. Danach ware 68/69 ein Sabbatjahr gewesen.
Hierzu kann eventuell noch das Jahr 150 Seleuc. = 162 v. Chr. als Sabbatjahr gerechnet werden, jedoch nur in dem Faile, wenn man das Seleukidenjahr im Friihling beginnen laBt (statt im Herbst). Als Antiochus Eupator und sein Feldherr Lysias die Stadt Bethzur belagerten (150 Seleuc. I Maklcab. VI20), konnten sich weder die Stadt noch die Verteidiger des Tempelberges (von Jerusalem) halten, da infolge des Sabbatjahrs keine Lebensmittel zu bekommen waren. Hier muB man annehmen, daB die Makkabaerbiicher das seleukidische Jahr
1) D. h. Februar 135 v. Chr. Nach den Worten des Josephus {Hell. Jud. I 2, 4, Antiq. XIII 8, 1) konnte man annehmen, daB das Sabbatjahr erst spater, 134 eintrat, indessen haben neuere Forseher dieses Bedenken beseitigt und das Sabbatjahr auf 135 gesetzt (E. Schurer, Gesch. d.jild. Volks im Zeitalter J. Christi, 3. u. 4. Aufl., 1901, I 35 f.; Zuckermann, Ub. Sabbat,jahrzyklus u. Jobelperiode, S. 33).
2) Josephus {Antiq. XIV 16, 2) Die Belagerung fallt sicher in den Sommer 37 v. Chr. (s. Schurer a. a. O. I 358).
3) ed. Meyer, S. 91; Neubauer, Mediaeval Jewish Chronicles, II, 1895, S. 66; Ratner, Seder Olam rabba, 1897, S. 147. Diese Stelle ist als „das Jahr nach dem Sabbatjahre“ zu verstehen (s. Schurer, a. a. 0., I 35.)
382
Anhang.
Zu Seite 185.
Die a. a. O. versprochenen Hilfsmittel zur Bestimmung des Geburts-und Todesjahres Christi bestehen in einer Sammlung der vornehmlichsten Schriften, welche bei der Beurteilung der Fragen in Betracht kommen, und in astronomischen Behelfen, welche auf moderne Tafeln und Kon-stanten gegriindet sind.
a)	Literatur.
In der folgenden Zusammenstellung, welche iibrigens nicht Anspruch auf Vollstandigkeit erhebt, werden nur Arbeiten zitiert, welche obige Fragen direkt oder doch im Zusammenhange mit andern Materien be-handeln. Um sich aber ein vollstandiges Urteil bilden zu kbnnen, muB man auBerdem auf die Ergebnisse der Leben-Jesu-Forschung und der neutestamentlichen Zeitgeschichte Riicksicht nehmen, ferner auf die Kommentare zum Neuen Testament, sowie auf die Einzelartikel der theologischen Enzyklopadien und Lexika.1 Der Zeitgrenze nach fangt das folgende Literaturverzeichnis mit der Zeit Idelers an (1826), wie alle iibrigen Literaturverzeichnisse meines Werkes; indessen habe ich bei dem vorliegenden Gegenstande auch einzelne Bucher aus der fruheren Zeit zitiert, welche aus irgendeinem Grunde von Bedeutung fur die Sache geworden sind.1 2
J. Kepler, De Stella nova in pede Serpentarii, Pragae 1606 (J. Kepleri Opera omnia, ed. Frisch, II. Frankof. 1859); De Jesu Christi Servatoris nostri vero anno natalitio, Frankof. 1606; De vero anno quo aeternus Dei filius humanam naturam assumsit, Frankof. 1614 (ebd. IV 1863). — Seth. Calvisius, De vero nativitatis Christi anno. Epistola ad Joan. Keplerum. Lips. 1613. — Is. Abarbanel, Commentarius super Danielem, neu hersg. 1647 (Amsterdam). — Dionys Petavius, De anno nativitatis, passionis Christi etc. (Opp. Epiphanii II. Colon. 1682); Quot paschata Chr. obierit (ebd. p. 203 ss.). — H. Sanclemente, De vulgaris aerae emendations, Romae 1793. — Wurm, Astron. Beitrage zur genaherten Bestimmung des Geburts- u. Todesjahres Jesu (BengelsJtc/iw f. Theol. u. ihre neueste Literatur, Tubingen 1818, vol. II). — J. W. Pfaff, Das Licht u. die Weltgegenden. samt einer Abhandl. uber Planetenkonjunktionen u. den Stern der drei Weisen, Bamberg 1821. — F. Munter, Der Stern der Weisen, Unter-suchungen iib. d. Geburtsjahr Christi, Kopenhagen 1821. — L. Ideler, Handb. d. math, u. tech. Chronol. II 1826 S. 389—422. — Rud. Anger, De temporum in Actis Apostolor. ratione, Lips. 1833. — Movers, Das letzte Passahmahl u. der Todestag des Herm (Ztschr. f. Philol. u. kathol. Theol. H. VIII, 1833). — J. C. Thilo, Eusebii Emensi oratio negi aoTQovogwv, praemissa de magis et Stella quaestione, Halae 1835. — F. Hitzig, Ostern u. Pfmgsten, Zur Zeitbestimmg. im alt. u. neuen Testament. Sendschreiben an L. Ideler, Heidelberg 1837. — B. Jacobi, Uber die Data zur Chronol. des Lebens Jesu nach dem Evang. Joh. (Theolog. Studien u. Kritiken, 4. Bd. 1838). — Ph. E. Huschke,
1) Herzog • Hauck, Bealenzykl. f. protest. Theol. u. Kirche, 3. Aufl. — Dictionary of the Bible ed. by W. Smith, rev. and edit, by Hackett and Abbot, 4 Bde. Boston 1885. — James Hastings, A Dictionary of the Bible, 4 Bde. Edinburgh 1904—1906. — Cheyne and Black, Encyclopedia Biblica, London.
2) Einige Erganzungen meiner Literatursammlung verdanke ich Herrn Prof. Dr. H. G. Voigt in Halle.
Nachtrage zum III. Bande.
383
Uber den z. Zeit der Geburt Jesu Christi gehatyenen Zensus, Breslau 1840. — D. F. Strauss, Das Leben Jesu kritisch bearbeitet, 4. Aufl. Ttibingen 1840. — D. Block, Das tvahre Geburtsjahr Christi, Berlin 1843. — K. Wieseler, Chronologische Synopsis der vier Evangelien, Hamburg 1843. — G. Seyffarth, Chronologia sacra, Untersuchungen ub. d. Geburtsjahr des Herm u. die Zeitrechn. d. alt. u. neuen Testamentes, Leipz. 1846. — A. Schweizer, Das Verhdltnis der evang. Vorgeschichte zur Bestimmung des Jahres der Geburt Christi (Theolog. Jahrb. 1847). — Rud. Anger, Der Stern der Weisen u. d. Geburtsjahr Christi (Ztschr. f. histor. Theologie, 1847 S. 347 f.) — K. L. Weitzel, Die christl. Passahfeier der drei ersten Jahrh. Pforzheim 1848. — J. B. Weigl, Theol. chronol. Abhandlg. ub. d. wahre Geburts- u. Sterbejahr Jesu Christi, Sulzbach 1849/50. — Rich. Bergmann, De inscriptione lat. ad P. Sulpicium Quirinum, ut videtur, referenda, Berol. 1851. — J. v. Gumpach, Alttestamentl. Studien u. Kritiken. Heidelberg 1852 (S. 663f.). — F. de Saulcy, Sur la date de la naissance et de la mort du Christ {Athenaeum franQ. 1855 p. 485). — J. Lichtenstein, Lebensgeschichte Jesu Chr. in chronol. Ubersicht, Erlangen 1856. — J. Langen, Die letzten Lebenstage Jesu, Freiburg 1864. — J. N. Sepp, Thaten und Lehren Jesu. Schaffhausen 1864. — Th. Keim, Der geschicht-liche Christus, 2 Aufl. Zurich 1865 S. 140. — Hilgenfeld, Quirinus (Ztschr. f. wissensch. Theologie, 1865 S. 408 f. vgl. 1870 S. 151 f.). — Aberle, Uber den Statthalter Quirinus {Theol. Quartalschr. 1865 S 103f., 1868 S. 29f., 1874 S.663f.). — G. Rosch, Zum Geburtsjahr Jesu (Jahrbucher deutsch. Theolog. 1866). — F. Stawart, Die Ordnung Abia in Beziehung auf d. Bestimmung d. wahren Geburtsdatums Jesu (Theol. Quartalschr. 48. Bd. 1866 S. 201—225). — Derselbe, Tradition u. Rechnung iib. d. Geburtstag Jesu (ebd. 49. Bd. 1867 S. 206—231). — J. H. A. Ebrard, Wissensch. Kritik d. evang. Geschichte. 3. Aufl. Frankf. a. M. 1868. — Ch. E. Caspari, Chronol. geographische Einleitung in das Leben Jesu Christi, Hamburg 1869. — K. Wieseler, Beitrage z. richtigen Wurdi-gung der Evangelien u. der evang. Geschichte. Gotha 1869. — A. W. Zumpt, Das Geburtsjahr Christi, geschichtl. chronol. Unters. Leipz. 1869 [vgl. Gutschmid, (Refer.) Liter. Zentralbl. 1869J. — Th. Keim, Drei christliche Chronologen (Protest. Kirchenzeitg. 1869. no. 49, 51). — Derselbe, Geschichte Jesu von Nazara, Ziirich 1867—72, 3 Bande. — M. Kirchner, Die judische Passahfeier u. Jesu letztes Mahl (Progr. d. Duisburg. Gymnasiums, Gotha 1870). — O. Andrea, Der Todestag Jesu (Beweis des Glaubens, 6. Bd. 1870 S. 289—323, 407—428). — K. Wieseler, Uber d. Todesjahr des Taufers und Christi (ebd. S. 163— 173). — F. L. Steinmeyer, Die Geschichte der Geburt des Herm u. seiner ersten Schritte im Leben, Berlin 1873. — H. Sevin, Zur Chronologic des Lebens Jesu nach den Synoptikern, 2. Aufl. Tubingen 1874. — Hehle, Das Geburtsjahr Christi (Theol. Quartalschr. 58. Bd. 1876 S. 85f.). — N. W. Ljungberg, Chronologic de la vie de Jesus, deux etudes, Lund 1878. — A. Lutterbeck, Die Jahre Christi nach alexandr. Ansatze u. neueren astronom. Bestimmungen, Giefien 1878. — Fl. Riess, Das Geburtsjahr Christi, Freiburg i. Br. 1880. — Derselbe, Nochmals das Geburtsjahr Jesu Christi, Freiburg i. Br. 1883. — B. Weiss, Das Leben Jesu. 2 Bande, Berlin 1882—84. — G. Volkmar, Jesus Nazarenus u. die erste christl. Zeit mit den beiden ersten Er-zdhlern. Zurich 1882. — P. Schegg, Das Todesjahr des Kbnigs Herodes u. d. Todesjahr Jesu Christi, Munchen 1882. — J. K. Aldrich, A critical examination of the question in regard to the time of our Saviours crucifixion. Boston 1882. — Sattler, Das Jahr 749 nach d. Erb. Boms das wahre Gehurtsjahr Christi (Allgemeine Zeitung 1883 no. 72). — Fl. Hernekamp, Darstellung u. Beurteilg. d. neueren Verhandl. ub. d. Todestag Jesu (Gymn. Progr. Neustadt i. Westpr. 1888). — Eichler, Der Stern der Weisen u. die chinesischen Zeittafeln (Allgem. Missionszeitschrift, XVII, 1890). — H. Kellner, Die patristische Tradition betr. d. Geburtsjahres Christi (Zeitschr. f. kathol. Theol. 15. Bd. 1891 S. 518 —533). — E. Bratke, Zur Frage nach d. Todesjahre Christi (Theol. Studien u. Kritiken 65. Bd. 1892 S. 734—757). — Derselbe, Die Lebenszeit Christi im Danielkommentar des Hippolytus (Ztschr. f. wissensch. Theologie, 35. Bd. 1892 S. 129f./ — E. Hilgenfeld, Die Zeit der Geburt, des Lebens u. Leidens Jesu nach Hippolytus (ebd. S. 257 f.). — Th. Zahn, Die syrische Statthalterschaft u. die Schatzung
384
Anhang.
des Quirinius (Neue kirchl. Ztschr. 1893 8. 633 f.). — E. Riggenbach, Der Todestag Jesu (Theol. Liter. Blatt, 15. Bd. 1894 c. 601 f.). — F. C. Conybeare, Notes upon Armenian sources (The Guardian, 1894 p. 1122f.). — G. Bonwetsch, Die Datierung d. Geburt Christi in dem Danielkommevtar Hippolyts (Nachr. d. Kgl. Gesellsch. d. Wiss. Gottingen, Philos, hist. KI. 1895 8. 515f.). — G. M. Semeria, Le jour de la niort de Jesus selon les synopt. et selon St. Jean (Revue biblique, V 1896 p. 78—87). — J. Belser, Der Tag des letzten Abendmahls u. des Todes Jesu (Theol. (juartalschr. 78. Bd. 1896 S. 529—576). — R. S. Bour, L’inscription de (Juirin et le recensement de Lucas. Rome 1897. — W. A. Ramsay, The census of Quirin (The Expositor. 1897 p. 274f., 425f.). — C. F. Nosgen, Die Evangelien nach Matthaus, Markus u. Lukas ausgelegt. 2. AufL Munchen 1897. — J. van Bebber, Zur Chronol. des Lebens Jesu. Munster 1898. — W. A. Ramsay, Was Christ born at Bethlehem1? London 1898. — Derselbe, The morning star and the chronol. of the life of Christ. London-Newyork 1898. — A. Sanday,. Jesus Christ (Hastings Dictionary of the Bible II 1898). — P. Bassani, La data della morte di Gesii Cristo ricavata dal calendario e dal evangelo. Brescia 1899. — J. Belser, Zur Chronol. der evang. Geschichte (Theol. Quartalschr. 82. Bd. 1900 S. 27—42). — 0. Holtzmann, Leben Jesu, Tubingen 1901. — W. Beyschlag, Das Leben Jesu. 4. Anti. Halle 1901/2. — E. Scherer, Geschichte d. judischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi, I. Bd. 3. Aufl. 1901 8. 747 f. — E. Nestle, Die Sonnenfinsternis bei Jesu Tod (Ztschr. f. neutestam. Wiss. 3. Bd. 1902 S. 246). — W. Soltau, Die Geburts geschichte Jesu Christi, Leipz. 1902. — K. Achelis, Ein Versuch den Karfreitag zu datieren (Nachr. d. Kgl-Ges. d. Wiss. Gottingen, Philos, hist. KI. 1902); s. Erganzung hierzu i. „Christliche Well" 1903, 2. April; vgl. Evang. Kirchenzeitg. 77. Bd. 1903 8. 460f., 1132f. -r-J. K. Fotheringham, The date of the crucifixion (Journ. of Philogy vol. 29, 1903 p. 10(> bis 118). — F. v. Of.fele, Die Angaben der Berliner Planetentafel P 8279 verglichen mit d. Geburtsgesch. Christi im Berichte des Matthaus (Mitteilgn. d. Vorderasiatischen Gesellsch. Berlin VIII. Bd. 1903 S. 39—83). — Derselbe, Das Horoskop der Empfdngnis Christi mit den Evangelien rerglichen (ebd. S. 287—301). — Kreyher, Der Todestag Christi (Evang. Kirchenzeitg. 77. Bd. 1903 S. 889f.). — E. Preuschen, Todesjahr und Todestag Jesu (Ztschr. f. neutestam. Wiss. 5. Bd. 1904 S. 1 —17). — F. W. Schmiedel, Neueste astronom. Eeststellungen Uber d. Stern der TJ'eisen u. d. Todestag Jesu (Protest. Monatshefte 8. Bd. 1904). — J. van Bebbfr, Zur neuesten Datierung des Karfreitags (Biblische Zeitschr. v. Gottsberger u. Sickenberger, 2. Bd. 1904 S. 67—77). — J. Schneid, Der Monatstag des Abendmahls u. Todes unseres H. Jesus Christas, Regensburg 1905. — O. Holtzmann, Neutestam. Zeitgeschichte. 2. Aufl. Tubingen 1906. — N. Herz, Das Geburtsjahr Christi (Verhdlgn. d. 77. deutsch. Naturforsch. Versamml. z. Meran 1905 II 1) Leipz. 1906. — J. Hontheim, Das Todesjahr Christi u. die Danielsche Wochenprophetie (Der Katholik 86. Bd. [3. Folge 34] 1906 S. 12, 96, 176, 254 fl'.). — Derselbe, Das Datum der Geburt Christi (ebd. 17. Bd. [3. F. 36] 1907 S. 15—44, 113 — 136). — E. Gebhardt, Die neueren Datierungsversuche fur d. Leben Jesu Christi (Die St tidierstube, 5. Bd. 1907 S. 353—366). — J. B. Zellinger, Die Dauer der off entlichen Wirksamkeit Jesu, Munster 1907. — L. Fendt, Die Dauer d. bffentl. Wirksamk. Jesu (Verbff. a. dem kirchenhistor. Seminar Munchen II 9, 1907). — D. Chwolson, Das letzte Passahmahl Christi u. der Tag seines Todes. [Neudruck] Leipz. 1908. — J. Hontheim, Die Kon-junktion v. Jupiter u. Saturn im Jahre 7 v. Chr. (Der Katholik 88. Bd. [3. F. 38] 1908, S. 187—195). — J. K. Fotheringham, The star of Bethlehem (Journ. of Theolog. Stud. vol. 10, 1909 p. 116f.). — C. Mommert, Zur Chronologic des Lebens Jesu, Leipz. 1909. — F. Westberg, Die biblische Chronol. nach Flavius u. das Todesjahr Jesu. Leipz. 1910 [Refer. Theol. Lit.Ztg. 1910 S. 36 f., Theol. Lit.Blutt 1910 c. 152f., Etudes de la Compagnie de Jesus 1910. 15, Preu ft. Jahrb. 1911 S. 148f.]. — A. Stenzel, Der Stern der Weisen u. d. Alter Jesu (Astron. Korrespondenz Hamburg, 3. Bd. 1910). — F. Stein-metzer, Der Stern der Weisen (Konferenzblatt XV. 1910, Warnsdorf i. Bohm.). — H. H. Kritzinger, War der Stern der Weisen der Halley’sche Komet? (Beilage zum Evangel. Kirchlichen Anzeiger, Berlin 1910 no. 10; vgl. no. 11, 12). — Vgl. Ztschr^
Nachtriige zum III. Bande.
385
Reformation 9. Bd. 1910 S. 23, 53, 70; Mitteilgn. d. Berliner Ortsgruppe des Kepler-bundes 1910. — J. BOhmer, Der chronol. u. geograph. Rahmen des Lebensganges Jesu (Ztschr. f. wissensch. Theologieb/2. Bd. 1910 S. 121—147). — F. Westberg, Zur neutestam. Chronologic u. Golgathas Ort slage, Leipz. 1911 [Refer. Theol. Liter.Blatt 32. Bd. 1911 c. 464]. — H. H. Kritzinger, Der Stern der Weisen, Gutersloh 1911. — R. Courtenay, The Moons visibility and the date of the crucifixion (The Observatory, vol. 34, 1911 p. 228, vgl. p. 273, 308). — W. Luther, Der Stern von Bethlehem (Geographischer An-zeiger 12. Bd. 1911 S. 136). — F. X. Kugler, Der Stern von Bethlehem (Stimmen aus M. Laach 83. Bd. S. 481 f.). — J. K. Fotheringham, Astronomical evidence for the date of the crucifixion (Journ. of Theolog. Studies vol. 12,1911 p. 120—127). — H. Windisch, Die Dauer d. bffentl. Wirksamkeit Jesu nach den vier Evangelisten (Ztschr. f. neutest. Wissensch. 12. Bd. 1911 S. 141—175). — J. M. PfXttisch, Die Dauer der Lehrtdtigkeit Jesu (Biblische Studien hersg. v. Bardenhewer 16. Bd. 1911). — K. Endemann, Die chronol. Daten des Lebens Jesu. Leipz. 1911. — H. G. Voigt, Die Geschichte Jesu u. d. Astrologie, Leipz. 1911. — Derselbe, Die Weisen a,us d. Morgenlande u. d. Chronol. des Lebens Jesu (Ztschr. Reformation 11. Bd. 1912 H. 5). — J. Bach, Monatstag u. Jahr des Todes Christi. Freiburg i. Br. 1912. — A. Stenzel, Das Alter Jesu (Astron. Korresp. Hamburg 6. Bd. 1912). — Maunder , Astron, evidence for the date of the crucifixion (The Churchman, edit. Walker a. Warman, vol. 26, 1912 p. 469f., vgl. p. 703f.). — F. Steinmetzer, Ein neuerWeg z. Bestimmung d. Geburtsdat. Christi? (Theol. Quartalschr. 94. Bd. 1912 S. 497—511). — W. B. Newbold, The descent of Christ in the odes of Solomon (Journ. of Biblic. Literature, vol. 31, part. 4, 1912 p. 168f.). — A. Stenzel, Jesus Christus u. sein Stern. Hamburg 1913. — P. Emanuelli, La date della morte di Cristo dal punto di vista astronomia (Rassegna contemporanea, anno VI fasc. 6, 1913). — Osw. Gerhardt, Das Datum der Kreuzigung Jesu Christi, Berlin 1914.
b)	Astronomische Hilfsmittel.
1.	Fur das Geburtsjahr Christi kommt die Beihilfe der Astronomic insofern in Betracht, als man in dem sogenannten „Stern der Weisen“ eine auffallige astronomische Erscheinung, wie das Zusammen-kommen zweier oder mehrerer groBen Planeten am Himmel, oder die Bildung einer besonderen Planeten-Konstellation zwischen den Sternen o. dgl. hat sehen wollen. Ob diese Vermutung richtig ist oder nicht, bleibt hier, wo es sich nur um die Beischaffung astronomischer Hilfsmittel handelt, auBer Diskussion. Von den Planeten werden Jupiter und Saturn, eventuell auch Mars in Frage gezogen. Venus, obwohl ein sehr heller Planet, kommt kaum in Betracht, da dessen Erscheinungen im Volke so wohl bekannt waren, daB man den Anted dieses Planeten an irgend-einer auffalligen Sternkonstellation hat beurteilen, ihn also mit einer auBer-gewohnlichen Himmelserscheinung hat nicht verwechseln konnen. In der Tafel VI am Schlusse unseres Buches findet man fur die unsicheren Zeitgrenzen, innerhalb welcher sich die Untersuchungen fiber Christi Geburtsjahr bewegen konnen, namlich von 9 bis 1 v. Chr., die helio-zentrischen Ephemeriden des Mars, Jupiter von 10 zu 10 Tagen, von Saturn in Intervallen von 20 Tagen, u. zw. bedeuten: 1 = heliozentrische Lange, b = heliozentrische Breite, log r = Logarithmus des Radiusvek-tors. Ferner findet man dort fur die Sonne von 10 zu 10 Tagen: L =
Ginzel, Chronologi'e III.
25
138	I. Kapitel. Zeitrechnung der Babylonier.
Jahr 1 Arsak. Ara = 65 Seleuk. Ara = 247 v. Chr.
„ 1 Seleuk. Ara = 311 v. Chr.
Nach diesen Autoren liegt also das Anfangsjahr der Arsakiden-Ara 247 nahe bei dem obengenannten nach der Chronik des Eusebius, 248. Kugler ist auch der Ansicht, daB die babylonischen Astronomen nicht nur die Jahre der Seleukidenara mit dem Nisannu im Friihjahre begonnen, sondern auch jene der Arsakidenara so gerechnet und an der Differenz von 64 Jahren zwischen beiden Jahreszahlungen fest-gehalten haben.
§ 28. Der Kanon des Ptolemiius und die Eponymenlisten.
In den Hauptstaaten des Altertums bildete sich, um die Zeit irgend eines Ereignisses angeben zu konnen, der Gebrauch aus, das betreffende Jahr vom Jahre des Regierungsantrittes eines Konigs ab zu zahlen. Auch die Babylonier befolgten (nach vorhergegangenen primitiveren Versuchen) diese Art der chronologischen Fixierung. In Assyrien sehen wir merkwiirdigerweise diese Methode erst ziemlich spat angewendet, denn vorher bestand der Usus, die Jahre nach den sogenannten Limu zu bezeichnen (= Epony men). Das Regentenver-zeichnis, dessen sich die alten Chronologen und Schriftsteller haupt-sachlich bedienen, um die Zeit von Ereignissen nach Regierungsjahren der Konige angeben zu konnen, beginnt bezeichnenderweise mit einem babylonischen Konig, dem Nabonassar (Nabu-ndsir). Das Verzeichnis fiihrt den Titel Kavwv flacnliMv oder flanifaitov, Kanon der Regenten oder Regierungen, auch der mathematische oder astroilomische Kanon genannt, besonders aber als der Ptolemaische Kanon bekannt, da er uns hauptsachlich durch Claudius Ptolemaus (3. Jahrh. n. Chr.) zuganglich gemacht worden ist. Der Kanon beginnt mit dem Anfang des Kalenderjahrs, in welchem Nabonassar Konig von Babylon wurde, mit 27. Februar 747 v. Chr. (astronomisch vom Mittag des 26. Febr. ab) und enthalt von jenem Jahre ab die Regierungsdauer babylonischer Konige, von 538 an persischer Konige, von 324 an makedonischer Konige, von 30 v. Chr. an die der romischen Kaiser. Die Jahre dieses Verzeichnisses sind als bewegliche Sonnenjahre d. h. 365tagige (wie sie in Agypten gebraucht warden) zu verstehen, also ohne Schaltung. Jedes Regierungsjahr beginnt, wenn vom 1. Thoth, dem Jahresanfang der Agypter (s. Kap. II) ausgegangen wird, wieder mit 1. Thoth. Wir miissen den Ptolemaischen Kanon hier in seinem zuverlassigsten Teile ansetzen, um so mehr, da sich an ihn die Nabonassarische Ara kniipft, von der noch die Rede sein wird. (Neben die vielleicht manchem Leser nicht mehr gelaufigen griechischen Zahlen sind unsere modernen Betrage gesetzt.)
§ 28. Der Kanon des Ptolemaus und die Eponymenlisten.
139
Romische. !** Makedonische (griech.) ?° Persische._S® _Babyl.-Assyrische.
Narnen der Regenten	itr] [Jahre]	intGvv-aycoyg [Sum me]	Jahre Philippi	Jahre des Augustus	Regierungsdauer unter Annahnie des bewegliehen Sonnenjahres
					von	bis
Nafiovaocdgov	^(14)	(14)			27.Fbr.747 22.Fbr.733 v.Chr.
Nadlov	§ &	IS (16)			23- , 733 21. , 731 ,
Xiv^fjgog Kal Ilcogov	e (5)	xa (21)			22. „ 731 20. „ 726 B
’Ilovlaiov	e (5)	x? (26)			21. B 726 19. , 721 B
Magdont{Lnddov	i0(i2)	(38)			20. B 721 16. B 709 B
’Agxsavov	* (5)	M (43)			17- s 709 14. r, 704 „
(afiaGiltv-ra')	fi w	/it (45)			15- » 704 14. B 702 B
BiUflov	7 (3)	fir] (48)			15- » 702 13. , 699 B
’AitagavaSiov	? (6)	v# (54)			14. B 699 12. B 693 B
'Pr/ysfiijlov	« (1)	vf (55)			13- » 693 II. , 692 B
Ms6T}(>lLL0gddn0V	a (4)	v-9- (59)			12. „ 692 10. B 688 B
(aflacsilEVta')	V (8)	a: (67)			11. B 688 8. B .680 „
Aoagadlvov	17 (’3)	It (80)			9. „ 680 5. B 667 B
Xaotsdov%ivov	x (20)	p(joo)			6. „ 667 31. Jan. 647 „
Kiv7]ladavov	*0 (22)	gnfi (122)			1. » 647 26. B 625 B
NafionolaGGagov	xa (21)	QlL7 (143)			27. Jan. 625 20. B 604 B
NafioxolaGGagov	u 7 (43)	gn; (186)			21. B 604 10. B 561 B
Tlloagovdd[Lov	P (2)	gnr] (188)			11. r 561 9- v 559 ,
Nr^iyacolaGGagov	* (4)	p40(‘92)			10. B 559 8. B 555 ,
Nafiovadlov	^(17)	6-tt (209)			i 9- , 555 4-. » 538 „
Kvgov	(9)	GlT\ (218)			5- » 538 2. B 529 ,
Kan(lvGov	*1 (8)!	6Xs (226)			i 3- , 529 31. Dez. 522 B
Aagtiov Ttgdrrov	^(36)	O|0(262)			1. B 521 22. B 486 B
Sig^OV	xa (21)	<™7 (283)			23.Dez.486 16. B 465	,
’Agta^ig^ov Ttgwrov	pa (41)	rxd (324)			17. P 465 8. B 424 B
Aagtiov dtvrtgov	(19)	W (343)			1 7. „ 424 I- « 405 ,
’Agta^igioV d£VTEQOV	ti= (46)	(389)			, 2. B 405 20.N0v.359 B
"Sl/ov	xa (21)	vi (410)			21.N0v.359 15. B 338 B
’Agwyov	P (2)	vi0 '412)			16. B 338 14. B 336 B
Aagtiov rgitov	# (4)	■ VLS (416)			15- » 336 13- n 332	„
’Altl-dvdgov Mantdovog	ri (8)	t>xJ (424)			14. n 332 11. B 324	„ -
' 'iHlimtov rov [let ’Alii,-					
avdgov tov ktIcttiv	; ? (7)	(431)	S (7)		12. B 324 9. B 317	„
’Alt^dvdgov ItigOV	*0(l2)	W (443)	(19)		IO. B 317 0- . 305	«
ntoltiiaiov Adyov	x (20)	v& (463)	(39)		7. B 305 I. B 283 B
(piladilcpov	(38)	qpa (501)	oS (77)		2. B 285 23.Okt.247 B
Evtgyitov	jxt (25)	qpxj (526)	P0(IO2)		24:Okt.247 17. B 222 B
(ptloitdrogog	i£(l7)	qp^7 (543)	e«e(ii9)		18. B 222 12. B 205 B
’Ertixpavovg	xtf (24)	(567)	QV-7 (>43)		13. B 205 6. B 180	„
<I>tlo[irji:ogog	| (35)	z0 (602)	poi] 178)		7. B 180 28.Spt. 146	„
Evtgyirov d&vtigov	X'9’(29)	>/la (631)	^(207)		29.Spt. 146 20. B 117 B
XoTfjQOg	1 U (36)	^£(667)	(243)		21. B 117 II. B 8l B
Alovvgov viov	X'9’(29)	ZAf (696)	tfo0 (272)		12. B 8l 4. „	52 B
. KltOTtdrgag	x0 (22)	T/;iZ] (718)	<y (294)		5- v 52 30. Aug. 30 B
AiiyovGtov	F/ (43)	'ip^a (761)	(337)	M (43)	31.Aug.30v. 19.Aug.14 n.Chr.
Ti/tgiov	x0 (22)	^7(783)	(359)	(65)i	20. B 1411.13- B 36 «
Valov	(4)	^*£(787)	^7 (363)	(69)	14- „ 36 n 12. B 40 ,
Klavdiov	/<J(i4)	ora (801)	(377)	%y (83)	13- n 40 „ IO. B 54	„
Nigavog	^(14)	wit (815)	*4 a (391)	(97)1	II. „ 54,5-, 68 B
OvEGnaGtavov	; ^(io)	coxt (825)	va (401)	(ȣ(IO7)	6. B 68 B 3. B 78 B
Titov	7 (3)	WX7] (828)	vS (404)	(>i (110) (	4. B 78 „ 2. „ 81 B
Aoiuriavov	^(15)	^7.(843)	vt&(419)	pxe (125)	3. B 81,29. Juli 96 B
Nigova	« (I)	G)[ld (844)	t’x (420)	px» (126)	30. Juli 96 B 29. B 97 B
Tgaiavov	(19)	“17 (863)	vl# (439)	9^(’45)	30. „ 97 „ 24. „ 116 B
’ASgtavov	xa (21)	anS (884)	vg (460)!	pa? (166)	25- * n6 „ 19. B 137 ,
Alliov ’Avtavivov	>7 (23)	'Thf(9°7)l	i’%7 (483)	P7T'9’(i89)	20. „ 137 B 13- „ 160 B
140
I. Kapitel. Zeitrechnung der Babylonier.
Die erste Zahlenkolumne gibt die Dauer der einzelnen Regierungen, die zweite Kolumne (^idwayw/?/) summiert dieselben, so dafi man sofort die seit Nabonassar verflossenen Jahre erhalt; bei der dritten Regentenreihe erscheint neben diesen beiden Kolumnen eine weitere, welche die Jahre nach Alexanders Tode oder die der philippischen Ara (s. nachsten Paragraphen) zahlt; bei den rbmischen Kaisern schlieBlich ist noch auf die Jahre des Augustus durch eine Kolumne Riicksicht genommen. — Der Kanon zahlt die Regierungsjahre nach der in Agypten iiblich gewesenen Art (vgl. § 45), namlich nicht von dem Tage, an welchem die Regenten zur Regierung gekommen sind, sondern von dem 1. Thoth ab, welcher dem Regierungsantritte vorangeht. Die Jahre werden also alle fur voll gerechnet, auch wenn der Konig erst im Verlaufe oder am Ende eines Jahres den Thron bestieg. So z. B. werden dem Kaiser Titus 3 Jahre gegeben, vom 4. Aug. 78 bis 2. Aug. 81, obwohl derselbe erst vom 23. Juni 79 (Vespasian j-) bis 13. Septb. 81, also nur 2 Jahre 3 Monate regiert hat. Nero starb in der ersten Halfte Juni 68 n. Chr. im Verlauf des 391. Jahres der philippischen Ara, das ihm der Kanon noch zu-schreibt, indem er die kurzen Regierungen von Galba, Otho und Vitellius (15. Januar, 16. April resp. 20. Dezemb. 69 n. Chr.) nicht erwahnt. Vespasian wurde bereits am 1. Juli 69 n. Chr. zum Kaiser proklamiert, im Jahre 392 der philippischen Ara (vom 6. Aug. 68 bis 5. Aug. 69 laufend); dieses wird im Kanon sein erstes Jahr genannt, obgleich sein Vorganger Vitellius iiber 4 Monate in das 393. Jahr lebte.' Bei vorkommender gemeinsamer Regierung (Mitregenten) wird die Zeit im Kanon dem spiiteren Regenten angeschrieben.
Mit Hilfe des Kanons laBt sich eine mit dem Regentenjahre verbundene Datierung leicht ermitteln. Ptolemaus sagt z. B. im Almagest1, daB unter Darius I. in dessen 31. Jahre eine Mondfinsternis am 3/4. Tyb i beobachtet worden sei. Man hat also zu den bis auf Kambyses Tod verflossenen 226 Jahren Nabonassars die 31 Jahre des Darius zu addieren und erhalt somit als Datum 257 Ara Nabon. 3(4. Tybi. Die Umsetzung dieses Datums in das entsprechende der christlichen Ara (s. nachsten Paragraphen) gibt 25. April 491 v. Chr. Die Inschrift von Rosette ist vom 18. Mechir des 9. Jahres des Ptolemaus Epiphanes datiert. Das 9. Jahr des Epiphanes ist nach dem Kanon das 128. der philippischen Ara, oder das 552. des Nabonassar. Die Umsetzung 552 Nabon. 18. Mechir ergibt 27. Marz 196 v. Chr.
Der Ptolemaische Kanon ist in Agypten entstanden und genoB groBes Ansehen bei den alten Chronologen und Astronomen. Er
1) IV 8 (Heiberg 329, 6).
§ 28. Der Kanon des Ptolemiius und die Eponymenlisten.
141
wurde von ihnen bei den Datierungen gebraucht und seine Regenten-reihe weitergefiihrt; in den letzten Redaktionen reicht er bis in die Zeit der Eroberung Konstantinopels. Die Zuverlassigkeit des Kanons hat sich seit der Aufdeckung der assyrischen Limu-Datierung vollstandig bewahrt. Wie schon angedeutet, bestand in Assyrien der Gebrauch, nicht nach Regierungsjahren der Konige zu rechnen, sondern man benannte die Jahre nach dem Lima. Dieses ist der Amts- oder Ehrentitel von hohen Beamten, die dem Konige als Regierungsmit-glieder nahe standen; ihre Stellung entsprach etwa dem Archontate oder der Eponymie. Durch den Namen eines solchen Beamten wird ein bestimmtes Jahr in irgend einer Jahresreihe bezeichnet. Die Fortf iihrung dieser Eponymen-Listen stellte also eine Chronologic des Landes vor, unabhangig von einem festen Ausgangspunkte. Die Listen sind schon in friiher Zeit eingerichtet worden, wenigstens schon im 12. Jahrh. v. Chr., Spuren reichen aber noch weiter zuriick. Die Verwertung der Angaben der Eponymen-Listen1 hat nun die Richtigkeit des Ptolemaischen Kanons erhartet. Rawlinson und Smith konnten aus Bruchstiicken eine Liste von 227 Namen zusammen-stelleh, welche sich fiber die Regierung von 14 aufeinanderfolgenden Konigen erstreckt. Aus dieser Liste laBt sich nachweisen, dad Konig Sargons erstes Jahr als assyrischer Konig auf 721 v. Chr. fallt. Nach dem Ptolemaischen Kanon ist das erste Jahr des ’ Agata vo$ (Sargon) als babylonischer Konig 709 v. Chr. Nun heiBt es in einer der doppelt datierten assyrischen Inschriften: „Monat Sabatu 24. Tag, Eponymie des Mutakkil-assur, Jahr 16 des Sargina-arku [= Sargori\ Konig von Assur und Jahr 4 als Konig von Babylon“1 2 3. Wenn Sargons erstes babylonisches Jahr 709 war, so war sein 4. - babylonisches oder 16. assyrisches = 706, also sein erstes assyrisches 721 v. Chr. Der-selbe Eponym Mutakkil-assur kommt unter dem 16. assyrischen Jahre Sargons in einem Fragmente vor8. Dort wird als dritter Vorganger dieses Eponymen d. h. im 13. assyrischen Jahre Mannu-kl assur-Ilk genannt und beigefiigt, daB dieses Jahr dem ersten Sarru-kins (d. h. Sargons) in Babylon entspreche. Das 13. assyrische Jahr, oder das erste babylonische Sargons war demnach 709 v. Chr., wodurch der Kanon bestatigt wird; das erste assyrische Jahr muB danach 721 gewesen sein. Den 17 Jahren Sargons entsprechen die babylonischen,
1) Es gibt bisher mehrere Eponymen-Listen: Die mit 6 Kolumnen von 911—647 v. Chr. (Keilinschr. Biblioth., I, III, 2H.); die BVerwaltungsliste“ von 817—723 v. Chr. (ibid. I), welche neben den Namen der Eponymen auch einzelne Ereignisse notiert; ein von 708—704 reichendes Fragment (ibid. I).
2) Lepsius, Ub. den chronol. Wert der assyr. Annalen (Abhandlg. d. Berl. Akad. d. Wiss., 1869, S. 47).
3) S. Smith, Zeitschr. f. agypt. Spr., VII, 1869, S. 96.
142
1. Kapitel. Zeitrechnung der Babylonier.
welche der Kanon, und zwar 12 fur Mardokempad und 5 fiir Arkeanos, anfiihrt. — Ais erstes Regierungsjahr Nebukadnezars erscheint im Kanon 604 v. Chr. In einer Eponymenliste wird vom 3. Jahre Nebukadnezars ab Sula (das Haupt der sogen. AT/yfri-Familie) durch 20 Jahre, darauf Nabu-ahi-idina, dessen Sohn, durch 88 Jahre, darauf Iti-Marduk-Balatu durch 23 Jahre angefiihrt; dessen letztes falle mit dem ersten des Darius I. zusammen. In der Tat ergibt die Sumnie (3 4- 20 + 38 + 23) dieser Jahre, von 604 weiter gezahlt, 521 v. Chr., das erste Jahr des Darius I. (s. Kanon).
In dieser Weise laBt sich aus den Eponymen-Verzeichnissen auf ver-schiedenem Wege die Bestatigung fiir die Richtigkeit des Ptolemaischen Kanons erbringen. Friiher haben einige (J. Oppert, Haigh) Ein-wande gegen die Vollsiandigkeit der Eponymen - Listen vorgebracht und dementsprechend Liicken im Kanon vermutet. Seit den Er-orterungen von E. Schrader und Lepsius indessen ist jene „Liicken-theorie“ beseitigt. Uber die Hauptschwierigkeit des Kanons, Poros (Phul des alten Testainentes) gleich Tiglath Pileser zu setzen, hat man sich geeinigt. Eine vorziigliche Bestatigung erhalt der Kanon des Ptolemaus durch die Sonnenfinsternis vom 15. Juni 763 v. Chr. In der „Verwaltungsliste“ heiUt es: „Im Eponymat des PUB-AN-sa-gal-e Aufstand in der Stadt Asur. Im Monat Sivan erlitt die Sonne eine Verfinsterung.“ Wir haben schon oben aus Inschriften gesehen, daB im 13. assyrischen Regierungsjahre oder dem ersten babylonischen des Konigs Sargon der Eponym Mannu-ki assur-lik angefiihrt wird, und daB dessen Jahr 709 v. Chr. war. Der obgenannte Eponym PUB-AN-sa-gal-e ist aber in der Liste der 54. Vorganger des Mannu-ki assur-lik-, die Sonnenfinsternis muB also 54 Jahre vorher, 763 v. Chr., und zwar in den Juni fallen (Sivan ist der 3. Monat), was sich astronomisch vollauf bewahrheitet C
1) Das Datum der totalen Sonnenfinsternis vom 15. Juni 763 v. Chr. hat, wie man aus der oben gezeigten Ubereinstimmung der Eponymenlisten mit dem Ptolemaischen Kanon ersieht, eine vorziigliche chronologische Festigkeit. Aus diesem Grunde hat die Finsternis auch astronomischen Wert fiir die Priifung unserer Mondtheorie. Die „Verwaltungsliste“ gibt aufier dem Namen der Eponymen nur dann und wann einzelne Ereignisse an, und der Vermerk der Finsternis wiirde sicher nicht stattgefunden haben, wenn sie im assyrischen Reiche (Ninive) nicht besonders auffallig gewesen ware. Die astronomische Rechnung hat also auf eine Darstellung Riicksicht zu nehmen, welche als Phase der Verfinsterung fiir Assyrien (Ninive) eine betrachtliche Grofie — wenn auch nicht Totalitiit — ergibt, eine Forderung, die vielleicht fiir manche Mondtheorie nicht bequem sein wird. In meinem ^Speziell. Kanon der Sonnen- u. Mondfinst.* (S. 244) ist eine Verfinsterungs-phase von 11,6 Zoll (also nahezu Totalitiit) erreicht, was der oben zitierten Stelle mehr als geniigt. Es mag hinzugefiigt werden, dafi dabei gleichzeitig die ge-sichertsten Finsternisse des Altertums und des Mittelalters gut dargestellt werden. Die Sonnenfinsternis vom 13. Juni 809 v. Chr., welche J. Oppert, um seine ^Liicken-
§ 29. Die Ara Nabonassar mid die philippische Ara.
143
Betreffs der Jahre der Eponymen mag noch hinzugefiigt werden, daB J. Oppert den Anfang dieser Jahre auf den Herbst (Monat Ta&ritu) setzte; er nahm aber gleichzeitig an, daB das biirgerliche Jahr mit dem Nisannu beginne. Dies wird wenig wahrscheinlich, wenn wir uns daran erinnern, daB in historischen Zeiten die Assyrer nnd Babylonier ihr Jahr im Friihling mit dem Nisannu angefangen haben, nnd daB sie auch die Jahre der seleukidischen Ara nnd wahrscheinlich auch die der Arsakiden-Ara in jener Jahreszeit be-ginnen lieBen.
§ 29.	Die Ara Nabonassar und die philippische Ara. ,
Die Ara Nabonassar schlieBt sich unmittelbar an den astro-nomischen Kanon des Ptolemaus an, indem sie auf der gleichen Epoche, dem 26. Februar 747 v. Chr., ruht; letzterer Tag ist der 1. Thoth des Jahres 1 der Ara Nabon. und wird von Ptolemaus im Almagest (DI 6) von Mittag ab gerechnet. Diese von dem sonstigen Tagesbeginn des Altertums ganz abweichende Zahlung des Tages von Mittag an, vom Durchgang der Sonne durch den Meridian (welche Zahlungsart spater allgemeiner Gebrauch bei den Astronomen ge-worden ist), weist speziell auf die astronomische Bestimmung bin, welche die Ara bei den alexandrinischen Astronomen gehabt haben mag. DaB sie in Agypten hauptsachlich zur Fixierung des Datums der astronomischen Beobachtungen dienen sollte, geht aus dem Umstande hervor, daB Ptolemaus im Almagest den ausgiebigsten Gebrauch von ihr macht und das Datum z. B. der babylonischen Beobachtungen meist durch sie ausdriickt. Die Richtigkeit der Epoche 26. Febr. 747 geht ohne weiteres aus den im Almagest aufgezeichneten Beobachtungen hervor. So heiBt es dort (IV 5, Heiberg 302, 12), daB „im ersten Jahre des Mardokempados (dem 27. Nabonassars] in der Nacht vom 29/30. Thoth der Agypter eine Mondfinsternis stattgefunden hat; sie begann ... in Babylon . . . reichlich eine Stunde nach Aufgang des Mondes und war eine totale“. Das Datum 27 Nabon. 29 30. Thoth gibt nur bei Annahme des vorher genannten Epochetages den richtigen Tag der Finsternis, namlich 19. Marz 721 v. Chr. In meinem „Spez. Kanon der Finst.“ (S. 232) finde ich den Beginn dieser
theorie“ zu stutzen, in Vorschlag gebracht bat, ist weit weniger wahrscheinlich, denn sie konnte fur Ninive hochstens 10 Zoll betragen, aufierdem ist sie nur ring-formig, war also sehon aus diesem Grunde von geringerer Auffalligkeit. Ein Ver-such, sie fiir Assyrien durch Einfuhrung einer einpirischen Korrektion in die Mond-bewegung auffiilliger zu inachen, wiirde aber nur auf Kosten der guten gleich-mahigen Darstellung aller iibrigen fatten und mittelalterlichen) Finsternisse mbg-lich sein.
144
I. Kapitel. Zeitrechnung der Babylonier.
Mondfinsternis um 19h 33m m. Zeit Babylon, den Mondaufgang um 17h 53™, also den Beginn lh 40m nach Mondaufgang, denWorten des Ptolemaus „reichlich eine Stunde nach Aufgang des Mondes “ vollig entsprechend. Ware die Epoche der Ara auch nur um einen Tag ungewiB, so wiirde eine solche Ubereinstimmung der Rechnung mit der Beobachtung unmoglich sein.
Biirgerte sich wegen der Sicherheit ihres Epochetages die Ara Nabonassar bei den orientalischen Astronomen und Chronographen leicht ein, so deuten doch auch, obwohl die Ara sonst bei den Schrift-stellern nicht vorkommt, einige Punkte darauf bin, dafi ihre Anwendung vielleicht uber den bloB astronomischen Gebrauch hinaus gereicht hat. Zunachst geht die aus der Zeit der Seleukiden und der Romer stammende Sarostafel-auf den 1. Nisannu des Jahres 1 Nabon. zuriick. Ferner ist auffallig, daB die im 22. Jahre des Darius geschriebene „Babylonische Chronik“ von dem 3. Jahre Nabonassars ausgeht1, also ebenfalls auf der Ara Nabonassar beruht. Weiter ist eine Nachricht des Berossos1 2 beachtenswert, die allerdings nicht vollig klar ist. Es heifit: „Nach Nabonassar untersuchten die Chaldaer die Zeiten der Gestirnbewegung und nach diesen die griechischen Astronomen, nach-dem (wie Alexander und Berossos sagen, welche die Erzahlungen der altchaldaischen Geschichte zusammengefaBt haben) Nabonassar die Taten der Konige vor ihm gesammelt, aber den Augen entzogen hatte, damit von ihm die Zahlung der chaldaischen Konige aufange (?)3“. Diese Stelle wiirde etwa so zu verstehen sein, daB Nabonassar die bis auf seine Zeit gesammelten babylonischen Urkunden habe zerstoren Oder beiseite bringen lassen, damit er eine neue, mit seiner eigenen Regierung beginnende Ara einfiihren konnte. Die Erzahlung kann aber auch eine boBe Legende sein und dahin zu deuten, daB unter Nabonassar eine Reform der Zeitrechnung stattgefunden hat, ver-bunden mit einer Neuordnung der Inschriften der Vorganger des Nabonassar (so Rost und C. F. Lehmann). Jedenfalls bilden die ge-nannten Hinweise, sowie die Epoche des Ptolemaischen Kanons ein bemerkenswertes Faktum fur eine Anderung in der Zeitrechnung,
1) Vom 3. Jahre Nabon. bis zum 1. des Samassumukin (Keilinschr. Biblioth., II 274).
2) Ein Chaldaerpriester zur Zeit Antiochus I. (281—261 v. Chr.). Von ihm riihrt eine weit uber die Zeit Nabonassars zuriickreiehende Liste von Konigs-dynastien her, deren Wert erst in neuerer Zeit gewiirdigt worden ist.
3) ’Anb Si Nafiovaedgov rovg %govovg rfjg ra>v dcrigav xi/vriGscog XalAaioi 7[xgifia>6av xa'i dnb XaZSaiav oi nag’ J''E).Xrt6L fia&7](iartxol lafiovreg, ins/Ai] cog 6 Al&-avSgog nal B^gcoaobg cpafftv, oi rag XalSa'indg ag^aioXoyiag nsgmlr^orsg, Nafiovdoagog Gvvayaycbv rag ngai-sig raw ngb avrov fiaffilemv rjcpaviGev, onag an avrov naragl&g/r]6ig yivtrai, raw XaXSaicov fiaffileaw. (Bebossos, Fragm. Ila, Synkellos-, vgl. Fragm. hist, graec. edit. Muller, II 504).
§ ‘29. Die Ara Nabonassar mid die philippische Ara.
145
um so mehr als Nabonassar politisch nicht so sehr hervorgetreten ist, und kein eigentlicher Grund dafiir ersichtlich scheint, daB man aus freiem AVillen einen neuen Abschnitt in der Zeitrechnung gerade mit diesem Konig begonnen hatte. Winckler sucht die Erklarung der Nachriclit des Berossos darin, daB nur die Tatsache von den Babyloniern astronomiscli festgestellt worden sei, daB zu jener Zeit der Friihjahrs- (resp. Jahres-) Anfang nicht mehr im Zeichen des Stiers, sondern im Zeichen des Widders stattfinde. Im ganzen ge-nommen laBt sich vermuten, daB in friiherer Zeit aus irgend einem Grunde die Jahre von Nabonassar ab gezahlt worden sind, und daB diese Zahlung spater in Agypten die Basis zur Errichtung einer astronomischen Ara gebildet hat. Ein inschriftlicher Nachweis fur den Bestand als besondere Ara in Babylonien und Assyrien laBt sich noch nicht erbringen.
Die R e d u k t i o n eines gegebenen Datums der Nabonassarischen Ara in das entsprechende der christlichen Zeitrechnung Oder umgekehrt, erfolgt am bequemsten mit Hilfe der neuen ScHRAMSchen Tafeln (s. S. 56). Die erste Tafel der „Ara Nabon. “ gibt die dem Jahre Nabonassars und dem agyptischen Monatstage entsprechende Zahl der julianischen Tage, die korrespondierende Tafel „Julian. Kalender“ die mittelst jener Zahl zu entnehmenden Jahre und das Monatsdatum der julianischen Ara. Es seien fiir die im vorigen Paragraphen angegebenen beiden Daten 257 Nabon. 3. Tybi und 552 Nabon. 18. Mechir die julianischen Daten zu suchen. Man hat:
Tafel „Ara Nabon.“: 257 Nab. 3. Tybi = 1542 200 Korresp. Julian. Kal. (— 400 -f- r) = 1 542 175 == — 490 April 0 4- 25, also das Datum 25. April 491 v. Chr.
552 Nab. 18. Mechir	= 1649 920
Korresp. Julian. Kal. (— 100 + r) = 1 649 893
= — 195 Marz 0 4- 27, also das Datum 27. Marz 196 v. Chr.
Damit der Leser die alte IiiELERSche Regel nicht vermisse, setze ich dieselbe ebenfalls hierher, obwohl die Rechnung danach viel um-standlicher wird als nach Schrams Tafeln. Man multipliziert die gegebenen Jahre Nabonassars mit 365 und addiert zum Produkte die Zahl der vom 1. Thoth bis zum gegebenen Datum abgelaufenen Tage, wobei jeder Monat zu 30 Tagen gerechnet wird, und nach dem 12. Monat noch 5 Erganzungstage zu beriicksichtigen sind. Ferner addiert man hiezu noch 1 448 638 Tage. Die so gebildete Tagessumme ist durch 1461 zu dividieren. Der Quotient der Divison liefert die Zahl der in der julianischen Tagessumme enthaltenen vierjahrigen
Ginzel, Chronologic I.	10
146
I. Kapitel. Zeitrechnung der Babylonier.
Schaltperioden, der Quotient ist daher mit 4 zu multiplizieren. Von dem bei der Division gebliebenen Reste zieht man zuerst 366, und falls es mbglich, 365 einigemal ab und rechnet fiir jeden Abzug 1 Jahr mehr dem mit 4 multiplizierten Quotienten hinzu. Man findet so die abgelaufenen Jahre der julianischen Periode und hat dieselben von 4714 abzuziehen, wenn sie kleiner als diese Zahl, Oder von ihnen 4713 abzuziehen, wenn sie grower sind; im ersten Faile ergeben sich Jahre vor Christus, im anderen Faile Jahre nach Christus. Der bei der Division nach den Abziigen gebliebene Rest gibt die noch in Anrechnung zu bringenden Tage; dieselben werden mittelst der Reihe Januar 31, Februar 28 (Schaltjajir 29), Marz 31, April 30 u. s. w. in Monate und Tage zerlegt. Das Resultat ist das julianische Datum der christ-lichen Zeitrechnung. In den obigen beiden Beispieleri hat man:
257 X 365 = 93 805
3. Tybi = 4 Mon. 3 Tage Grundzahl
3^66	Rest
XSGS.Q-tr-	ab
5* I- S +- S’?
S'? - ¥0^. I ~ FJr. V6 (ywe) ab
ab Rest = 25. Datum:
1448638	SbS.lS
1 542566 : 1461 = 1055 X 4
1211	= 4220
366	+•	3 Jahre
"845	4223 jul. Jahre
365	—_4714
“480	491 v. Chr.
365
115
April
25. April 491 v. Chr.
552 X 365 = 201 480
18. Mechir = 5 Mon. 18 Tage =	168
Grundzahl 1 448 638
1650 286 : 1461 = 1129 X 4
Rest	817	== 4516
ab	366	-J-	2 Jahre
	451	4518 jul. Jahre
ab	365	— 4714
Rest	86	196 v. Chr.
= 27.	Marz	
Datum: 27. Marz 196 v. Chr.
Fiir den umgekehrten Fall, die Verwandlung eines julianischen Datums in jenes der Ara Nabonassar, wird man die ScHRAMSchen Tafeln, aber in umgekehrter Folge, beniitzen.
§30. Literatur.
147
Die Philippische Ara wird im Almagest ebenfalls (z. B. Ill 2) in Verbindung mit den agyptischen Monaten gebraucht. Sie findet sich unter der Bezeichnung „Jahre vom Tode Alexanders44 (ano A/.^dvboov T«Zsur^g) oder auch, da Alexanders d. Gr. Nachfolger Philippus Aridaevs war, als Ara <L>ikinnov tov gtr All'zctvdoov tov wriargv (als anni Philippi bei Censorin, de die nat. 21, 9). Sie ist in der Epoche um 424 agyptische Jahre von der Ara Nabonassar verschieden und beginnt also am 1. Thoth 4215 der Ara Nabonassar oder 12. November 324 v. Chr. (s. Ptolemaus, Kanon, 2. Regenten-reihe). Bei Daten, welche nach dieser Ara angegeben sind, Jiat man also zu dem betreffenden Jahre nur 424 zu addieren, um das ent-sprechende Jahr Nabonassars zu erhalten; die iibrige Reduktion er-folgt dann wie oben.
§ 30.	Literatur’.
Inschriftenmaterial.
C. Bezold , Catalogue of the Cuneiform tablets in the Kouyunjik collection of the British Museum, London 1899, 5 Bande. — II. C. Rawlinson, The Cuneiform Inscriptions of Western Asia, 1861—1884, 5 Bande. — Strassmaier, Babylonische Texte, Leipz. 1887—97, 12 Teile. — R. C. Thompson, The reports of the Magicians and Astrologers of Niniveh and Babylon, 2 Bde. (1 Cuneiform Texts, II English Translat.).
Babylonische Weltanschauung (Kulthr etc.).
H. Winckler, Himmels- und Weltcnbild der Babylonier (Der alte Orient, III, 1901, Heft 2. 3). — C. F. Lehmann, Babyloniens Kulturmission einst und jetzt, Lpzg. 1903.
My th us, Kultus (Gestirndienst).
E. Stucken, Astralmythen der Hebraer, Babylonier u. Agypter, Leipzig 1897— 1901, 4 Bande. — P. Jensen, Assyr.-babylonische Mythen u. Bpen, Berlin 1901. — P. Jensen, Das Nationalepos d. Babylonier u. seine Absenker in der israel., christl. u. griech. Sage, 1904. — Kugler, Die Sternenfahrt des Gilgames (Stimmen aus Maria-Laach, 1904, Heft IV). — Vgl. auch E. Schrader, Die Keilinschriften u. das alte Testament, 3. Aufl. von Zimmern u. Winckler, Berlin 1903. (Uber ver-sehiedene Fragen der babyl. Zeitrechnung handelnd).
Ab s t am mun gsf r age.
Schrader, Zeitschr. d. deutsch. morg. Ges., XXVII, 1873, 397, u. Abhdlg. d. Berlin. Akad. d. Wiss., 1884. — Lepsius, Zeitschr. f. dgypt. Spr., XV, 1877, S. 57. — H. Winckler (in verschied. Stellen seiner Schriften).
1) Vgl. aufierdem die im Texte und in den Anmerkungen gegebenen Literatur-naehweise.
10*
160
II. Kapitel. Zeitrechnuug der Agypter.
Wasserzeit:	Friihling:	Erntezeit:
18. Jh.	v.Chr. [Zeit der 15. Dynastic"	Pachon-Mesori,	Thoth-Choiak,	Tybi-Pharmuthi,
13.	,	„	[	„ Barnses II., 19. Dyn.] Thoth-Choiak,	Tybi-Pharmuthi, Pachon-Mesori,
8.	r	„	[	„ der 25. Dynastie]	Tybi-Pharmuthi, Pachon-Mesori,	Thoth-Choiak,
3.	„	„	[	„ der PtolemaerJ	Pachon-Mesori,	Thoth-Choiak,	Tybi-Pharmuthi.
DaB an der Dreiteilung des Jahres auch in der Praxis festgehalten wurde, beweisen einzelne Feste, die man beim Beginn der drei Jahres-zeiten feierte. Diese Feste sind in den Inschriften deutlich getrennt von jenen, die sich auf astronomische Verhaltnisse beziehen. Der Beginn der Jahreszeiten wird in den Inschriften offers als „Kopf;‘ oder „Anfang“ der Jahreszeit markiert *.
§ 34. Tageseinteiluug und Tagesanfang.
Soweit aus einzelnen Denkmalern ersichtlich, wurde der Tag (horw) in 24 Teile, namlich 12 Tag- und 12 Nachtstunden ge-teilt. Es sind also augenscheinlich horae temporales, ungleich lange Stunden, gemeint. Die Tagesstunden erscheinen durch Gottinnen reprasentiert, welche die Sonnenscheibe O uber deni Kopfe tragen, die Nachtstunden als Gottinnen mit dem Die Stunden werden gewbhnlich nach der Ordnungszahl, als erste, zweite u. s. w. des Tags oder der Nacht angegeben. AuBerdem haben aber die Stunden besondere Namen, mit Abweichungen in den alteren und jiingeren Texten. Die . K^nutnis dieser Namen ist von Wichtigkeit, da ohne die Namen der Stundengbttinnen manche Texte unverstandlich bleiben. (Vgl. das Namenverzeichnis bei Brugsch, Thesaur. Inscript. Aegypt., 1883, II, S. 843, und in Beziehung auf jiingere Namen die Angaben von Dumichen, Ze'dschr. f. (igypt. Spr., Ill, 1865, S. 1—4.) Uber die Art der Unterabteilung der Stunden und die Benennung dieser Teile ist
1) Dem kundigen Leser, welcher init dem agyptischen kalendariographischen Material vertraut ist, wird nicht entgehen, daB ich von den Umschreibungen der agyptischen Namen, sowie von den Ubersetzungen der Inschriften, welche Brugsch in seinen Arbeiten und namentlich in seinem Thesaurus Inscript. Aegypt. uns in reichster Fiille dargeboten hat, verhiiltnismaBig nur wenig anfiihre. Ich hatte zwar dieses Material gesammelt und auch schon in den §§ 33—38 der obigen Dar-stellungen verarbeitet. Allein die BauGSCHschen Deutungen unterliegen vom Stand-punkte der heutigen Agyptologie aus mancherlei Bedenken und schliefien haufig Unsicherheiteu in sich, so dab ich es schliefilich fur rich tiger erachtete, nur davon das Haltbarste zu zitieren, urn der Gefahr zu begegnen (die fur alle naheliegt, die sich mit der Saehe weniger beschiiftigt haben), dab jene Resultate als etwas Fest-stehendes betrachtet und Schliisse darauf gegriindet werden kbnnten. In Hinblick auf die Wichtigkeit jenes Materials ware es sehr an der Zeit, wenn. durch einen mit dem Gegcnstande vertrauten Agyptologen der Versuch einer neuen sprach-licheu und textlichen Bearbeitung des kalendarischen Inschriftenstoffes gemacht werden wurde.
LB-Jan.l9Ul
GINZKL, Chronologic I*
[p.l60|	Paragraph 5U* The Diviaion and .Beginning of the Day
So far as is evident from single monuments the day (horw) was divided into 2/4 parts or 12 day-hours and 12 night-hours• Hence, obviously, horae temporales, hours of uneven length are meant# The hour? of the day appear represented by goddesses which carry the sundisc above their head, the hours of the night as goddesses with the The hours usually are given with the ordinal number as th© first, second, etc., of the day or night. But the hours have other special names besides which differ in older or later texts. The knowledge or these names is of importance since without the knowledge of the goddesses of the hours some texts remain unintelligible. (Comp, the name list of BRUGSCH* vTheaaur, Inseript. ilegypt. 1883. II. p. 843 and with regard to later names the Information of DtJICHI , Zeitschr. f. &gypt. Spr., Ill, 1865. p. 1-4). hot much that is certain is known about the manner of sub-[p.161] dividing the hours and the naming of these parts. On one pylone of Karnak in one inscription the hours are called unut, the smaller periods attached to it are named at, hat, aut. It would be too hasty to see in these designations minutes, seconds, or even tertias, for probably by adding customary expressions merely the endeavour is to be expressed to extend the enumeration of times while the author does not have in view an exactly demarcated conception of time. We find something quite similar in the period cited in paragraph 38b as to the extension of this row upward.
With regard to the question in what time of the day the Egyptians set the beginning of the day, the majority of testimonies point to the morning. The following text from an inscription on the cover in the 'temple Karnses II at Thebes which is cited by BRUGSCH. is, however, less decisive1
1) BRUGSCH, Thesaur. Inscr. I, p. 89*
Gintel, Div. & Begin, of Day	-2-
"He is letting you (the king) radiate like Isis-Sothis in the sky on the morning of the new year.” BRUGSCH believes he had to define the "morning" here as the "eleventh night-hour" in view of THEOE (Schcl. ad Arati Phaen. v. 152)t "The rise of the dog star takes place ©bout the eleventh (night)-hour, and they (the Lgyptians) begin the year with it and believe that the dog star and its rise is dedicated to the goddess Isis."^ fte want to disregard a more exact definition of time in the two texts cited and merely assume that new year’s day was begun in the morning with the visibility of Sirius In the dawn. If we set the time of Ramoses II to which above inscription belongs at about 1500 B.C.5 and the beginning of the So this year on July 20 (although for Thebes the heliacal rise of Sirius takes place l>. days earlier, see paragr. 39) > and ascertaining for July 20, 1300 B.C. the sunrise and sunset and the rise of Sirius , then we get for the sunrise about 5^ 8m mean time in the morning for Thebes; for Sirius, 3 48ffi; the sun set the day before about 6^ 47m in the evening, hence, the eleventh night-hour, reckoned from sunset, ran from ^h 25m until l|h 17® in the morning and the rise of Sirius comes indeed in the eleventh night hour. Simultaneously it is evident that New Year’s day was not [p.162] begun exactly with the moment of sunrise but rather with the general morning dawn (here probably one hour before sunrise), and in like manner the remaining days of the year will have been reckoned as from the morning dawn. From the
^75 2)
3)	Eameses II at present is placed in the time of about the second half of ■the 13th century to the first quarter of the 14th century.
4)	Position of Sirius 1300 B.C. AR «t 4*1 20® D ■ -17° 45’ (see table I at close of volume) of the sun (with the help of Neugebauer’s sun tables, see Introduction p. 54) a • 7b 3.4m, d «	23° 3*2’. Half the diurnal arc
of Sirius 5 24® for the latitude of Thebes (25° 45’ n. !•) half the diurnal arc of the sun 6^ 50®J equation of time -1.9®«
Gineel, Div. & Begin, of Lay
-3-
little known up to this time from the monuments of the beginning of the day LEPSIUS has justly concluded that the day began in the morning (Chronol. d. Igyptol., 1849, I 130), and IDEI&R (I 100) had oom© to the same conclusion much earlier through the statements of PTOLEMY in the Almagest.
The latter texts of PTOLEMY which here are very weighty were critically appraised especially by A. BOCKH1. With the observations made during the night and especially with those made after midnight PTOLEMY Gives a double day date but contrariwise never with the day observations. This addition was necessary if with the observations made in the morning dawn there was to be no doubt left as to what day (date?) they applied, for the time of morning dawn could be counted with the end of the day just expired as well as with th© beginning of the starting dayj thus doubts could arise if not plainly designated on which day the observations were made. For instance, a Mercury observation made in the morning dawn of Jan. 1 in the corresponding Alexandrinio date could come on the 5th or 6th Tybi according to whether the dawn was set at the end of the 5th or the beginning of the 6th Tybi and could lead to the misunderstanding whether the 5th or 6th was the day of observation if some counted the dawn with the end of the day, others with the beginning of the day, but the double date 5/6 Tybi, i.e. from 5th to 6th Tybi eliminated the doubt. There are three such decisive double dates found in the Almagest» a) In determining the summer solstice in the year 463 prior to Alexander's death, it reads,c it fell won the 11th Mesori nearly 2 hours after the midnight to the 12th Mesorl”, 11/12 Mesori, i.e. the definition still belongs with the 11th .esorij b) HIPPARCH'S fixation of the spring equinox in the 43rd year of the 3rd Kallipic period^ comes *on the 29th lie chi r, after midnight to the $OthjM c) similarly
1) Ub. die vierjfihr. Sonnenkreise der Alton, 1-erlin 1863, p. 303 & on. 2) Almag. Ill 2(1)» 3) Almag. Ill 2(l)i 4) Almag. Ill 2(1)t
Gineel, Div. & Begin* of Day	-li-
the autumn equinox of the 52nd year of the 3rd Kallipic period^ "on the 3rd Epagomen-day at that midnight which leads to the 4th.” Two other statements * [p.163] although but one day is mentioned - reveal that the date did not change at midnightj that day is named which would have to be the first of a double date if such were usedi a) The lunar eclipse observed by HUTARCH in the 55th year of the 2nd Kallipic period1 is set on the 9th Mechir, although the beginning of the eclipse took place half an hour before midnight and extended until the morning of the IQth Mechirj b) The other lunar eclipse, too, which took place in the same year as the one observed by HIPFARCH, of the 5th Mesori^ is being figured as coming on the 5th Mesori although its center came 2 1/3 hours after midnight, hence into the morning dawn to the 6th Mesori. Likewise PTOLEMY expresses the time of two star-covering observations made in the morning hours by TIMOCHARIS by giving double dates (Almag. VII 3).
Thus HIPPARCH, and after him PTOLEMY, when dates of observations are concerned, begin the day with the morning. The reckoning of the day as from noon, also found with PTOLEMY (Almag, III 6) has purely astronomical and not chronological reasons and that is just why it was taken over by the astronomers. < The closer definition as to what is to be understood by PTOLEMY as ’’morning" BBCKH derives from three texts of the Almagest (IX 7, 8, 10) where mention is made of two Mercury observations, and of the second of DIOMYS’ observations. The former were made on the 18 th Epi phi or 18 th Phamenoth	(19th)
(morning dawn) and are later cited under 19th Epiphi or 19th Phamenoth. From this double date it is evident that	, the dawn,
reckoned the time of daybreak is already counted with the second day of the double date, being moved over with the day beginning with the next sunrise.
1)	Ahnap IV 10. Begin after 5 1/2 hours of the night - 23h 28® mean Alexan. time.
2)	Almag. IV 10. "And at that, as he (HIPFARCH) says, the center of the eclipse was at about 8 1/3 h," i.e. 2h 11® mean Alexandr, time (after midnight.)
Ginzel, Div. & Begin, of Day
5-
(P.16UJ
Hence, it can be accepted in general that the Egyptians began the day with daybreak, about the 9ththour (2h mom.) at the latest with the 11th (4*5h morn.) which agrees with the statements made earlier. Thus they reckoned from dawn to dawn. Sc when mention is made of the morning of the 1st Thoth, the morning dawn introducing the day of 1st Thoth is meant, not the dawn which comes again at the close of this day forming the transition to the 2nd Thoth. - Moreover, it seems that passages of CENSORIN and HEPHAESTION also seem to indicate^ that the time about sunrise formed the boundary line of the day.
The remark of PLIN1US (hist, nat. II 79) that the Egyptians began the day at midnight thus in no way is confirmed from the Almagest. There are, however, still some writers who set the beginning of the day of the Egyptians at evening, so ISIDOR (de nature rer. 1, etym. V 30) i dies secundum Aegyptios inohoat ab occasu solis, similarly SERVIUS (ad Aeneis V 738) and LYDUS (de mensibuB II 1, comp, also BELA, de die, and de temp, rations)> but these authors already belong to th® later in literature and have no weight. Support of them was supposed to have been found in the hour tables at Thebes. These tables give the night hours for the beginning and the middle of each month (1 • 12) when a definite position (culmination ?2) of certain stars takes place. For each first day of the month they write* "Thoth, Beginning of night, beginning of the year,” "Phaophi, Beginning of night," etc.j thus they seem to begin the day with sunset and figure the first hour of the night as from the latter. However, this is no argument for the day itself having been started with the evening, since the night hours as well as the day hours run as something independent of each other — those from sunset, these from sunrise. Moreover, with the days - in the middle of each month - this significant writing occurs* "Thoth 16-15”,
1)	BOCKH, a.a.O., p. 308-310-
2)	see SCHACK-SCEACK1NBURG (Agyptol. Studien, I. No.2, Leipzig 1902) he sees in the hour tables certain star culminations which were used with the help of an apparatus to fix the time.
Ginzel, Div* & Begin, of Dey
"Phaophi 16*15” etc. Between the figures 16, 15 is the sign BRUGSCH (Materiaux p. 106) saw In this sign the expression "corresponding" or "equal" and accepted an equation between two different forms of dating (a "holy" "sacred" and a civil year). The meaning of the sign at present, however, is in no way clear. This form of dating speaks for the morning as the beginning of the day and it seems it should be understood in the same manner as the double dates of PTOLEMY. For the tables intend to state that in the first half of the month, from 1st to 15th and at that inclusive of the whole night of the 15th or until the morning of the end of this day such and such positions of stars take place in the single hours of the night but that from then on, i.e. as from the beginning of the 16th (end of 15th) from daybreak until the end of [p.165] the month a changed position of the stars takes place, so that (in case culminations are meant) new stars enter in place of the earlier (due to the shifting of the star-day as against the sun-day which has become noticeable).
§ 34. Tageseinteilung und Tagesanfang.
161
nicht viel Sicheres bekannt. Auf einem Pylone von Karnak heiBen in einer Inschrift die Stunden unut. die kleineren an sie gereihten Zeitabschnitte werden at, hat, ant, genannt. Es ware voreilig, in diesen Bezeichnungen Minuten, Sekunden, und gar Tertien sehen zu wollen, da vielleiclit nur das Bestreben ausgedriickt werden soli, die Aufzahlung von Zeiten durch das Anhangen iiblicher Ausdriicke iiber-haupt zu verlangern, (dine daB der Verfasser damit genau abgegrenzte Zeitbegriffe meint. Etwas ganz Ahnliches finden wir bei der in $ 38 b) angefuhrten Periode fur die Verlangerung dieser Reihe nach oben.
Was die Frage anbelangt, in welche Tageszeit die Agypter den Anfang des Tages setzten, so vereinen sich die Mehrzahl der Zeugnisse auf den Morgen. I )ie nachstehende Stelle aus einer Inschrift auf der Decke im Tempel Banises IL zu Theben, welche Bhugsch1 zitiert, ist allerdings weniger entscheidend: „Er laBt dich (den Konig) strahlen wie Isis-Sothis am Himmel am Morgen des Neujahres44. Bbugsch glaubte hier „Morgen“ durch „die elfte Nachtstunde" defi-nieren zu sollen, in Hinblick auf Theon (Schol. ad Arati Phaen. v. 152): „I)er Aufgang des Hundesterns findet um die elfte (Nacht-)Stunde statt, und sie (die Agypter) fangen damit das Jahr an und meinen, daB der Hundestern und sein Aufgang der Gbttin Isis geweiht sei44-. Wir wollen von einer genaueren Zeitangabe in den beiden zitierten Stellen absehen und nur annehmen, daB der Neujahrstag am Morgen, mit dem Sichtbarwerden* des Sirius in der Dammerung, begonnen worden ist. Setzen wir die Zeit Banises IL, der die obige Inschrift angehiirt, auf un-gefahr 1300 v. Chr.1 * 3 und den Anfang des Sothisjahres auf den 20. Juli (obwohl fiir Theben der heliakische Aufgang des Sirius um 4 Tage friiher fallt, s. § 39), und ermitteln wir fiir 1300 v. Chr., 20. Juli den Auf- und Untergang der Sonne und den Aufgang des Sirius4 * * * * *, so resultiert fiir den Aufgang der Sonne ungefahr die Zeit 5h 8m mittlere Zeit morgens fiir Theben, fiir den Sirius 311 48m; die Sonne ging den Tag vorher etwa um 6b 47m abends unter, demnach lief die 11. Nachtstunde, von Sonnenuntergang aus gerechnet, von 3h 25m bis 4h 17m morgens, und der Aufgang des Sirius fallt in der Tat also in diese elfte Nachtstunde. Zugleich erhellt daraus, daB der Neujahrstag nicht genau mit
1) Bhugsch, Thesaur. laser., 1, S. 89.
2; 'If rov xvvbg fTTiroX?) xatd tvdtxdt^v ibgav cpcdvt-vai. v.cd ravrrtr Irovg ti&tvrca xal rijs ”IgiSo? ItQor sivat rbv xvva B'/ovgi, xal titv	avrov.
3) Ramses II. wird gegenwartig etwa in die Zeit der zweiten Halfte des 13. Jahrh. bis zum ersten Viertel des 14. Jahrh. gesetzt.
4) Position des Sirius 1300 v. Chr. AR = 411 20,n, D = — 17" 45' (s. Taf. I
am SehluU d. Bandes), der Sonne (mit Hilfe von Neugebauers Sonnentafelu,
s. Einleitg. S. 54) a = 7h 3,4™, <5 == -J- 23° 3,2'. Halber Tagbogen des Sirius
5h 24ra fiir die Breite von Theben (25° 45' n. Br.), halber Tagbogen der Sonne
O11 50m; Zeitgleichung —l,9m.
Ginzel, Chronologie I.	11
162	II. Kapitel. Zeitrechnung der Agypter.
dem Momente des Sonnenaufgangs, sondern mit der Morgendammerung iiberhaupt begonnen wurde (hier wohl etwa eine Stunde vor Sonnen-aufgang), und in derselben Weise werden auch die iibrigen Jahrestage von der Morgendammerung an gerechnet worden sein. Lepsius hat aus dem wenigen, was uber den Tagesanfang aus den Denkmalern bis zu seiner Zeit (Chronol. d. Agypt., 1849, I 130) bekannt war, mit Recht auf den Tagesbeginn mit Morgen gesclilossen, und Ideler (I 100) war viel friiher durch die Angaben von Ptolemaus im Almagest schon zu demselben Schlusse gekommen.
Die letzteren Stellen bei Ptolemaus, die hier sehr ins Gewicht fallen, haben besonders von A. Bockh ihre kritische Wiirdigung er-fahren1. Ptolemaus gibt bei den Beobachtungen, die in der Nacht gemacht sind, und insbesondere bei den nach Mitternacht ausgefiihrten, ein doppeltagiges Datum, dagegen niemals bei den Tagbeobachtungen. Dieser Zusatz war notwendig, wenn bei den in der Morgendammerung angestellten Beobachtungen kein Zweifel dariiber bleiben sollte, welchem Tagesdatum sie angehorten, denn die Zeit der Morgendammerung konnte sowohl zum Ende des abgelaufenen Tages, als auch als Anfang des beginnenden gerechnet werden, wodurch bei einer nicht deutlichen Bezeichnung ein Zweifel entstehen konnte, an welchem Tage die Beobachtungen gemacht warden. Eine Merkurbeobachtung, die z. B. in der Morgendammerung des 1. Januar angestellt ward, konnte im entsprechenden alexandrinischen Datum dem 5. oder 6. Tybi angehdren, je nachdem die Dammerung an das Ende des 5. oder den Anfang des 6. Tybi gelegt wurde, und konnte zu dem Mihverstandnis fiihren, ob der 5. oder der 6. Tybi der Beobachtungstag sei, wenn die einen die Dammerung zum Ende des Tages, die anderen zum Anfang des Tages hinzurechneten; durch die Doppeldatierung 5/6. Tybi d. h. vom 5. zum 6. Tybi, aber wurde der Zweifel vermieden. Solcher entscheidender Doppeldatierungen finden sich im Almagest drei: a) Bei der Bestimmung der Sommerwende im Jahre 463 vor Alexanders Tod heiBt es -, sie falle „auf den 11. Mesori nahe 2 Stunden nach der Mitternacht auf den 12. Mesori11, 11/12. Mesori, d. h. die Bestimmung gehort noch zum 11. Mesori; b) Hipparchs Bestimmung der Fruhlingsgleiche im 43. Jahre der 3. Kallippischen Periode1 2 3 fallt „auf den 29. Mechir, nach der Mitternacht auf den 30.;“ c) ahnlich die Herbstgleiche des 32. Jahres der 3. Kallippischen Periode4 „auf den 3. Epagomenentag, in der Mitternacht, die zum 4. fiihrt“. Auch zwei andere Stellen, in
1) Ub. die vierjahr. Sonnenkreise der Alien, Beilin 1863, S. 303 f.
2) Almag. Ill 2 (1): tjj La (11) tov Mtaogl gtra ft (2) oioag fyyvg tov tig vi]v (12) [1£6ovvktIov.
3) Almag. Ill 2 (1): rov Mt^'tg ry v.Q' (29) gtra to uttiovvKriov to tig ri]v X (30).
4) Almag. Ill 2 (1): tov tgg rgirr^g r&v t7ta-/ou.tvcov tig ri]v rtragr^v gtGovvxtiov.
§34. Tageseinteihing und Tagesanfang.
163
welchen zwar nur ein Tag genannt ist, lassen erkennen, daB das Datum nicht mit der Mitternacht wechselte; es wird jener Tag genannt, welcher der erste einer Doppeldatierung sein muBte, wenn eine solche gebraucht wiirde: a) Hippabchs beobachtete Mondfinsternis im 55. Jahre der 2. Kallippischen Periode1 wird auf den 9. Mechir gesetzt, obwohl der Beginn der Finsternis erst eine halbe Stunde vor Mitternacht eintrat, und der Verlauf sich bis in den Morgen des 10. Mechir erstreckte; b) auch die andere in demselben Jahre von Hlppabch beobachtete Mondfinsternis vom 5. Mesori1 2 wird noch zum 5. Mesori gerechnet, obwohl ihre Mitte bereits 213 Stunden nach Mitternacht, also der Verlauf in die Morgendammerung zum 6. Mesori Hei. Ebenso driickt Ptolemaus die Zeit zweier von Timochabis in den Morgenstunden gemachter Sternbedeckungs - Beobachtungen durch Doppeldatierungen aus (Almag. VII 3).
Hippabch und nach diesem Ptolemaus beginnen also, wo es sich um Datierung von Beobachtungen handelt, den Tag mit dem M or gen. Die Rechnung des Tages von Mittag ab, die sich bei Ptolemaus (Almag. Ill 6) auch vorfindet, hat nur rein astronomische, nicht chronologische Griinde fur sich, und ist gerade deshalb in den Gebrauch der Astronomen ubergegangen. Die nahere Definition, was bei Ptolemaus unter „Morgen“ zu verstehen ist, leitet Bockh aus drei Stellen des Almagest (IX 7, 8, 10) ab, wo von 2 Merkurbeobachtungen und der zweiten' der DiONYsischen Beobachtungen die Rede ist. I>ie ersteren sind am 18. Epiphi resp. 18. Phamenoth tig rgv iA (19.) op&oov (Morgendammerung) gemacht und werden nachher unter 19. Epiphi resp. 19. Phamenoth angefiihrt. Durch diese Doppeldatierung ist ersichtlich, daB oQ&Qog, die Dammerung, die Zeit des Tagesanbruchs, schon zum zweiten Tage der Doppeldatierung, zu dem mit dem nachsten Sonnenaufgang beginnenden Tage hiniibergezogen wird. Man kann also im allgemeinen annehmen, daB die Agypter den Tag mit Tagesanbruch, etwa der 9. Nachtstunde (211 Morg.), spatestens mit der 11. (4—5h Morg.) begonnen haben, was mit dem friiher Gesagten ubereinstimmt. Sie rechneten also von Dammerung zu Dammerung. Wenn somit vom Morgen des 1. Thoth die Rede ist, wird die den Tag 1. Thoth einleitende Morgendammerung gemeint, nicht die am Schlusse dieses Tages wieder eintretende, den Ubergang zum 2. Thoth bildende Dammerung. — Ubrigens scheint auch aus
1) Almag. IV 10. Beginn nach 5O3 Stunden der Nacht = 23h 28m mittlere Zeit Alexandr.
2) Almag. TV 10. „Und zwar war, wie er [Hippabch] sagt, die Mitte der Finsternis ungefahr um 8\’3 Uhr14, d. h. 2h llm mittlere Zeit Alexandr, (nach Mitternacht).
11*
164
II. Kapitel. Zeitrechnung der Agypter.
Stellen bei Censorin und Hephaestion hervorzugehen ’, daB die Zeit um Sonnenaufgang die Grenzscheide der Tage bildete.
Die Bemerkung von Plinius (hist. nat. II 79), daB die Agypter und Hipp arch den Tag mit Mitternacht begonnen hat ten, bestatigt sich also schon aus dem Almagest in keiner Weise. Es gibt aber noch einige Schriftsteller, die den Tagesanfang der Agypter auf den Abend setzen, so Isidor (de natura rer. 1, etym. V 30): dies secundum Aegyptios inchoat ab occasu solis, ahnlich Servius (ad Aeneis V 738) und Lydus (de mensibus II 1, vgl. a. Beda, de die, und de temp, ratione); allein diese Autoren gehbren bereits zu den spaten der Literatur und sind von keinem Gewichte. Eine Stiitze fiir sie hat man in den thebanischen Stundentafeln linden wollen. Diese Tafeln geben fiir den Anfang und die Mitte jeden Monats die Nachtstunden (von 1 bis 12) an, um welche eine bestimmte Stellung (Kulinination?-) gewisser Sterne zu einander eintritt. Bei jedem ersten Monatstage schreiben sie: ,,Thoth. Anfang der Nacht, Anfang des Jahres“, ,,Phaophi, Anfang der Nacht"4 u. s. f.; sie scheinen also den Tag mit Sonnenuntergang zu beginnen und rechnen die erste Nachtstunde von letzterem an. Allein dies ist kein Argument dafiir, daB der Tag selbst mit dem Abend begonnen worden sei, da die Nachtstunden ebenso wie die Tagstunden als etwas von einander Unabhangiges laufen, jene von Sonnenuntergang, diese von Sonnenaufgang. Uberdies findet sich bei den Tagen in der Mitte jedes Monats die be-merkenswerte Schreibung nThoth 16—15‘‘, „Phaophi 16—15“ u. s. w. Zwischen den Zahlen 16, 15 steht das Zeichen ^=. Brugscii (Materiaux, S. 106) hat in diesem Zeichen den Ausdruck „entsprechend“ Oder „gleich“ gesehen und eine Gleichung zwischen zwei verschiedenen Datierungsweisen (einem „heiligen“ Jahre und einem biirgerlichen) angenommen. Die Bedeutung des Zeichens ist aber gegenwartig keines-wegs klar gestellt. Diese Datierungsform spricht fiir den Morgen als Tagesbeginn und scheint in demselben Sinne wie die PTOLEMXischen Doppeldatierungen aufgefafit werden zu miissen. Die Tafeln wollen namlich angeben, daB in der ersten Monatshalfte, vom 1. bis 15., und zwar einschlieBlich der ganzen Nacht des 15., also bis zum Morgen am Ende dieses Tages, diese und diese Stellungen von Sternen in den einzelnen Nachtstunden stattfinden, daB aber von da ab, d. h. vom beginnenden 16. (Ende des 15.), vom Tagesanbruch ab bis zu Ende des Monats eine veranderte Stellung der Sterne Platz greift, daB also (wenn Kulmi-
1)	Bockh, a. a. 0., S. 308—310.
2)	s. Schack-Schackenburg (Agyptol. Studien, I, No. 2, Leipzig 1902), welcher in den Stundentafeln bestimmte Sternkulminationen sieht, die mittelst eines Appa-rates zur Zeitbestimmung beniitzt worden seien.
§ 35. Dekaden (Wochen) und Dekane.
165
nationen gemeint sind) neue Sterne an Stelle der friiheren (infolge der merklich gewordenen Verschiebung des Sterntages gegen den Sonnentag) eintreten.
§ 35. Dekaden (Wochen) und Dekane.
Fur das Bestelien einer siebentagigen Woche bei den Agyptern konnte man schon friiher nur die Worte eines einzigen der klassisclien Autoren, Dio Cassius, anfiihren: (Hist. Boni. XXXVII c. 17 u. 18) „Wenn man die Stunden des Tages und der Nacht von der ersten (Tagesstunde) zahlt, diese dem Saturn, die folgende dem Jupiter, die dritte dem Mars, die vierte der Sonne, die fiinfte der Venus, die sechste dem Merkur, die siebente dem Monde beilegt, nach der Ordnung, welche die Agypter den Planeten anweisen, und dies iinmer von neuem wiederholt, so wird man linden, wenn man alle 24 Stunden durchgegangen hat, dab die erste des folgenden Tages auf die Sonne, die erste des dritten auf den Mond, kurz die erste eines jeden Tages auf den Planeten trifft, nach welchem der Tag benannt wird“; und ferner: „Der Gebrauch, die Tage nach den 7 Planeten zu benennen, ist bei den Agyptern aufgekommen und hat sich seit noch nicht gar zu langer Zeit von ihnen zu alien iibrigen Vblkern verbreitet. . . .“ Wir haben aber gesehen (S. 121), dab der Ursprung der siebentagigen Woche- noch fraglich ist und nur im allgemeinen nach Vorderasien, und vermutlich in die altere Zeit, gelegt werden kann. Die Bemerkung des uberdies spat (im 3. Jahrh. n. Chr.) lebenden Dio Cassius, die sich wahrscheinlich auf die astrologische Woche bezieht, hat keinerlei Gewicht mehr, seit durch Lepsius das Vor-kommen einer zehntagigen Woche (Dekade) auf den Denkmalern festgestellt worden ist, Dieses zehntagige Zeitintervall findet sich bereits in den altesten Inschriften unter der Bezeichnung O A „die zehn Tage“ vor. Der erste Dekadentag jeder Periode wird durch
0 p ,, Kopf, Anfang (oder erste) der Dekade“ angezeigt und wurde als Opfertag gefeiert; ein solches Dekadenfest kommt z. B. schon in dem Grabe des Methen (3. Dynastie) vor. Die Dekaden laufen auf den Denkmalern von 10 zu 10 Tagen fort, und zwar ohne Vnter-brechung auch uber das Jahresende hinweg. Da das Jahr aus 36 Dekaden und 5 Epagomenentagen besteht, so fallen die Anfange der Dekaden abwechselnd in einem Jahre auf den 1. Thoth, im darauf folgenden Jahre auf den 6. Thoth, wie nachstehend: 1. 11. 21. Thoth, 1. 11. 21. Phaophi .... 21. Mesori, 1. Epagom., 6. 16. 26. Thoth, 6. 16. 26. Phaophi .... 26. Mesori, 1. 11. 21. Thoth u. s. f. Auf einem Denkmalfragmente im Louvre z. B. heibt es: Choiak 11. bis
TRANSLATION from GERMAN EB/9-27-UO
Karl Manitius; Des Claudius Ptolemfius Handbuch der Astronomie .
Claudius Ptolemaeus Manual for Astronomy.
p. 190: ’’Now in order to transfer once and f for. all the (civil) ksolar days given^for any ■6F»sen- intervall — I mean those figured as from noon or midnight until again noon or midnight (according to local time) — we shall determine for the first as well as for the last -period- of the given intervall of the (civi l)Wr' dayXATn what degree of the ecliptic the sun stands according to the uniform as well as the not uniform ( i.e. the one provided with the anomaly difference ) movement. ”
180
II. Kapitel. Zeitrechnung der Agypter.
diese Periode durch ein Symbol ausgedriickt hatten. Lepsius hat das Zustandekommen einer 500jahrigen Phonixperiode folgendermaBen zu erklaren versucht: Der UberschuB des tropischen Jahres uber 365 Tage (0,24225 Tage) macht in etwa 1505 Jahren ein voiles Jahr (365 Tage) aus; das tropische Jahr gleicht sich also in diesem Zeitraume mit dem Wandeljahre aus, ebenso wie das Sothisjahr mit diesem in 1461 Jahren. Man konne annehmen, daB das tropische Jahr das Phonixjahr der Agypter gewesen sei. Wenn man es (bei ihrer jedenfalls nicht voll-kommenen Kenntnis desselben) auf 1500 Jahre ansetze und bedenke, daB beim gewohnlichen Jahre eine uralte Dreiteilung iiblich war, so konne man leicht zu dem Gedanken einer Ubertragung der Dreiteilung auf das groBe tropische Phonixjahr kommen, und damit ware dann die HERODOTSche Angabe von 500 Jahren (als ein Drittel des groBen tropischen Jahres) erklart. Allein wir haben (Einleitung S. 67) ge-sehen, wie schwierig selbst fur Astronomie treibende Volker die Fest-stellung der Lange des Uberschusses des Jahres uber 365 Tage gewesen sein muB. Die Erkenntnis der wahren Lange des tropischen Jahres setzt schon einen betrachtlich hohen Stand der Astronomie voraus, den wir nach dem fruher Gesagten den Agyptern nicht bei-legen konnen.
Wir werden also wohl im ganzen die Phonixperiode durch keine astronomischen Grundlagen erklaren durfen, sondern miissen annehmen, daB sie nur allgemein einen groBen Zeitkreis ausdriicken soil, inner-halb dessen alle Naturerscheinungen, die an den Erhalter des ge-samten Erdenlebens, die Sonne, gekniipft sind, sich immer wieder erneuern.
f) Die Apisperiode. Die Verehrung der heiligen Stiere in Agypten scheint sich bis in die alteste Zeit, bis zur 2. Dynastie zuriick-zuerstrecken. Plutarch erzahlt (Isis et Osir. c. 56), die Lebenszeit des Apis sei das Quadrat von fiinf, erreiche er diese Grenze, so werde er in den heiligen Brunnen versenkt und getotet. Diese Nachricht ist durch die Inschriften langst iiberholt. Auf den Apis-Stelen er-scheinen alle moglichen Lebensalter der Stiere, z. B. 18 Jahre 7 Monate 17 Tage, 17 Jahre 6 Monate 5 Tage u. s. w. Nachweisbar sind <3je meisten 22 bis 23 Jahre, manche aber 26 bis 28 Jahre alt geworden. Nirgends scheint ihnen eine bestimmte Lebensdauer festgesetzt und eine Periode von 25 Jahren geht aus den Denkmalern nicht hervor. Der Apis wird auf den Denkmalern der „lebende hapeu, der „wieder lebende PtalP Oder Osiris-Hape genannt; er ist ein Sohn des Ptah Oder des Osiris. Ubereinstimmend damit setzen die klassischen Schrift-steller den heiligen Apis dem Osiris gleich (Diod. I, 85, 4; Plutarch, Is. et Os. 20, 29; Strabo XVII c. 1, 31); er stand in gewisser Beziehung zum Monde und war dem Mondgotte geweiht. Die Beziehung zum
$ 39. Die heliakischen Siriusaufgange.	181
Monde geht auch aus einzelnen Stellen tier Klassiker hervor (Herodot III 28, Lucian VIII 479, Ammian. Marc. XXII 14 u. a.). Man hat deshalb geglaubt, die von Plutarch genannte 25jahrige Periode jn irgend eine astronomische Verbindung mit der Mondbewegung bringen zu miissen. Bailly, Ideler und Lepsius1 haben darauf hingewiesen, daB 309 mittlere synodische Mondmonate ungefahr 25 agyptischen Jahren (9125 Tagen) gleichkommen; Ideler meinte uberdies, in ge-wissen 25jahrigen Intervallen, nach denen Ptolemaus astronomische Zahlen anordnet, eine Bestatigung fiir dasVorhandensein einer 25jahrigen Periode bei den Agyptern zu sehen. J. v. Gump a ch 1 2 glaubte dartun zu konnen, daB die Epoche der Apisperiode immer auf den 1. Thoth gefallen und zugleich an die erste Sichel des Mondes (Neulicht, nach Neumond) gebunden gewesen sei. In neuerer Zeit hat E. Mahler die Hypothese eines 25jahrigen Mondzyklus wieder aufgenommen upd besonders durch den Nachweis zu stiitzen gesucht, daB der Einfiihrungs-tag der Stiere in das Apieum auf Vollmondstage fallt. Die weuigen Faile sind aber nicht beweisend genug. Ferner schwebt die 25 jahrige Dauer der Periode inschriftlich vollig in der Luft, und auBerdem sind die Beweise fiir das Vorhandensein eines Mondjahres, welches aus der Voraussetzung hinreichender Kenntnis obiger Gleichung folgen wiirde, wie schon friiher bemerkt, fiir die Agypter recht schwach. Die Bildung einer 25jahrigen Apisperiode gehort also, wie mehrere der anderen in diesem Paragraphen aufgefiihrten Perioden, einer spateren Zeit an. — Zu den Perioden der Agypter gehort schlieBlich die Sothis-periode. Den Erorterungen liber diesen wichtigen Zeitkreis muB ich einige astronomische Auseinandersetzungen vorangehen lassen.
§ 39.	Die heliakischen SiriusaufgMnge.
Sirius ist nachst dem xShA-Gestirn (Orion) der bedeutungsvollste unter den Sternen; wir haben ihn schon als „Gebieterin der Schutz-sterne“ (Vorsteherin der Dekane) kennen gelernt. Sein agyptischer Name ist Sopdet, was die Griechen durch Sothis wiedergeben; er war der Isis geweiht und erscheint deshalb als „Isis-Sothisu vielfach auf den Denk-malern. An seinen Frlihaufgang war der Beginn des Jahres gekniipft. Wir wollen zuerst die Haupterscheinungen dieses hellsten Sterns unseres Nordhimmels kennen lernen, und wahlen hierzu das Jahr 139 n. Chr., in welchem, wie aus einer Stelle bei Censorin folgen wiirde (auf die-selbe und auf die Angaben anderer Schriftsteller kommen wir im nachsten Paragraphen zuriick), der Friihaufgang am 21. Juli statt-
1) Bailly, Hist, de VAstr. 404; Ideler 1182; Lepsius, Chronol. d. Agypt., I 160.
2) Zeitrechn. d. Babyl. u. Assyrer, 1852, S. 165.
182
II. Kapitel. Zeitrechnung der Agypter.
gefunden hat; als Ort der Beobachtung nehmen wir Memphis an. Mit Hilfe der Position des Sirius fur 139 n. Chr. (s. Tafel I am SchluB dieses Bandes) ergibt, sich, daB der Stern um Mitte Dezember um die Mitternachtszeit kulminierte. Um diese Zeit bot er also den schonsten Anblick und war die ganze Nacht sichtbar. Allmahlich aber riickte die Zeit seines Aufgangs in die Zeit der Abenddammerung hinein, und bald nach Januarbeginn konnte sein letzter Aufgang in der Abenddammerung (der scheinbare akronychische Aufgang) wahr-genommen werden. Die Aufgangszeit verschob sich bis zum Friihjahrs-aquinoktium in den Mittag, der Untergang in die ersten Abendstunden. Im Mai blieb die Sichtbarkeit des Sterns auf die Zeit um Sonnen-untergang beschrankt und in der zweiten Halfte dieses Monats konnte sein Verschwinden in den Sonnenstrahlen (der heliakische Untergang) beobachtet werden. Im Juni entzog sich der Stern ganz der AVahr-nehmung, da er am Tage auf- und unterging. Aber bald, weun sich das Ansteigen des Nil anmeldete, tauchte auch der Sirius wieder am Morgenhimmel auf (heliakischer Aufgang) und seine Untergangszeit fiel auf den Nachmittag. Im September ging er schon um Mitternacht auf und um Mittag unter, und zur Zeit der Aussaat der Frucht, im November, erfolgte der erste Untergang in der Morgendammerung (scheinbarer kosmischer Untergang).
Die wichtigste dieser Erscheinungsphasen fur die Agypter ist der heliakische Aufgang (Friihaufgang). Derselbe ist, wie schon in § 6 (S. 25) erklart wurde, von mehreren Bedingungen abhangig; nicht nur von der Position des Sterns zu einer gegebenen Zeit, sondern von dem Sehungsbogen (arcus visionis) und vor allem von der geo-graphischen Breite des Beobachtungsortes. Der Sehungsbogen, in WinkelmaB ausgedriickt, um welchen die Sonne senkrecht unter dem Horizonte steht, wird fur die heliakischen Auf- und Untergange der Sterne erster GroBe von Ptolemaus zu 11° angenommen; der Betrag des Sehungsbogens hangt aber auch von der Stellung des Sirius gegen die Sonne ab, und Th. v. Oppolzer, dem wir die genaueste Unter-suchung uber die astronomischen Verhaltnisse der Siriusperiode ver-danken1, hat deshalb in seinen Rechnungen diesen Umstand durch Variation des Betrages des Sehungsbogens beriicksichtigt. Die geo-graphische Breite des Beobachtungsortes hat den groBteji EinfluB auf die Rechnungsresultate. Innerhalb derjenigen Breiten, die fur Agypten in Betracht kommen, kann sich ein heliakischer Siriusaufgang um sieben Tage und niehr verschieben, wie aus den spater mitzuteilenden Zahlen hervorgehen wird. Siidlichere Orte sehen im allgemeinen die
1) Ub. die Lange des Siriusjahres u. der Sothisperiode (Sitzg sb er. d. Wiener Akad. d. Wiss., 1884, 90. Bd., math. KI.).
§ 39. Die heliakischen Siriusaufgange.	183
Aufgange wesentlich friiher als nordliche; fiir die Zeit uni 200 n. Chr. betragt die Anderung fiir einen Breitegrad etwa 0,9 Tage. Die geographische Lange des Beobachtungsortes dagegen beeinflufit die Rechnung sehr wenig. Wegen dieser Anderungen des Eintrittes der heliakischen Aufgange unter verschiedenen Breiten wird in die Be-urteilung der alten Nachrichten iiber den Tag des Siriusaufgangs in Agypten ein schwieriges Element eingefiihrt, und man ist vor die Wahl gestellt, entweder einen einzelnen Ort, etwa ein Hauptheiligtum Agyptens, als autoritativ fiir die Festsetzung des Aufgangstages an-zusehen, oder die einzelnen Tempelbezirke als unabhangig voneinander hinzustellen, also mehrererlei Siriustage gelten zu lassen. Die Schwierig-keit wird weiter noch erhoht durch die miBliche Wahrnehmbarkeit dieser Erscheinungen (s. S. 26) und durch die Differenzen der meteorologischen Verhaltnisse in den verschiedenen Jahren'1. Hierzu kommt zuletzt noch, daB die heliakischen Siriusaufgange nicht, wie man friiher angenommen hat, durch Jahrtausende fiir einen bestimmten Ort auf demselben Tage haften, sondern es findet in dieser Hinsicht eine, wenn auch langsame Verschiebung der Aufgangszeit statt. Alle diese Umstande fordern eine vorsichtige Behandlung der alten Nachrichten von heliakischen Siriusaufgangen; die betrachtliche Unsicherheit, die der Gegenstand mit sich bringt, gebietet wenigstens ein Zuriickhalten in den Schliissen, die man an die Tradition zu kniipfen sich leicht versucht fiihlen kann.
Wir wollen nun naher auf den Verlauf der heliakischen Aufgange wahrend einer Jahresreihe und auf die Verschiebung gegen das agyptische Wandeljahr eingehen und dabei der Darstellung Oppolzebs folgen (Fig. 5). Es bezeichne H H' den Horizont, der Abstand HJ bis H'K den Sehungsbogen, die Zeichen O die Stelle der Sonne unter dem Horizonte HH', wenn der Sirius bei seinem Aufgange sich gerade in dem letzteren befindet. Steht die Sonne naher dem Horizonte, also iiber der Grenzlinie JK des Sehungsbogens, so sind ihre Strahlen noch zu intensiv, um den Sirius iiber dem Horizonte hervortreten lassen zu konnen, also sind die heliakischen Aufgange unsichtbar, zu deren Zeiten sich die Zeichen O oberhalb der Grenzlinie JK befinden; dagegen sind jene Aufgange sichtbar, wo die Sojine sich unter der Grenze JK befindet. Die Zeichen in je einer der schief aufsteigenden Reihen gehoren immer zu ein und demselben Monatstage, z. B. die in der obersten schiefen Linie zum 3. Epagomenentag, die darunter folgenden zum 4. und 5. Epagom., 1. und 2. Thoth. Die Vertikallinien A, B, C, D . . . . bezeichnen die Stellung der Sonne in den einzelnen
1) Nouet (s. Volney, Rech. stir Vhistoire anc., Ill 322) gibt z. B. an, daB der Horizont in Agypten fast stets von einer dichten Dunstschicht umlagert sei, daB Sterne 2. und 3. Grbfie iiberhaupt kaum durchdringen konnen.
184
II. Kapitel. Zeitrechnung der Agypter.
Jahren A, B, C, D . . . . an den entsprechenden Jahrestagen. Durch Verfolgung der vertikalen und schiefen Linien bis zu ihren Schnitt-punkten kann man sofort beurteilen, ob in eineni Jahre ein heliakischer Aufgang an einem bestimmten Tage, z. B. am 21. Juli des Wandeljahrs wahrnehmbar sein kann oder nicht. Man sieht z. B., daB im Jahre A am 4. Epagomenentage die Sonne noch uber der Greuze JK steht. daB also der heliakische Aufgang unsichtbar bleiben muB; am 5. Epag. im selben Jahre A steht die Sonne gerade in der Greuze JK, der heliakische Siriusaufgang wird immer noch nicht, wohl aber am nachsten Tage, dem 1. Thoth, beobachtbar sein, wo das Zeichen O schon unter der hackenfbrmigen Linie „21. Juli“ steht. Mit den laufenden Jahren nahert sich die Sonne der Grenzlinie JK etwas (fur
steigen die Zeichen Q in schiefer Linie an. Man bemerkt, daB die Wahrnehmbarkeit des heliakischen Aufgangs desto leichter wird, je weiter der Jahrestag fortschreitet, und anderseits, daB mit den fort-schreitenden Jahren der Aufgang auf einen anderen Tag riickt, z. B. im Jahre A am 1. Thoth war der heliakische Aufgang gut sichtbar, im nachstfolgenden Jahre B am 1. Thoth ebenfalls noch, dagegen am 1. Thoth der Jahre C und I) kaum mehr, da die Sonne zu nahe der Grenze JK stand; vom Jahre A' ab aber riipkt die Sichtbarkeit auf den 2. Thoth. Sie verbleibt auf dem 2. Thoth wieder 4 Jahre und riickt dann (bei A") auf den 3. Thoth u. s. w. Wenn nun der Beginn einer Siriusperiode (des Sothisjahres) an einen festen Tag gekniipft wird, so folgt aus diesen Verhaltnissen, daB, mit Riicksicht auf die Verschiedenheit der Sehscharfe der Beobachter und der meteorologischen Bedingungen, an eineni und demselben Orte (demselben Parallelkreis) der entscheidende Tag, also der Beginn der Siriusperiode um 2 Jahre
§39. Die heliakisehen Siriusaufgange.
185
differierend festgesetzt werden kann. Im allgemeinen konnten aber die Priester, wenn sie sich zahlreich an den Beobachtungen beteiligten, feststellen, daB, wenn ihnen die Konstatierung des Aufgangs in einem Jahre leicht, im nachsten aber nur schwierig moglich gewesen war, sie im folgenden Jahre den nachsten Tag als Aufgangstag zu nehinen und durch 4 Jahre beizubehalten hatten. Der julianische Kalender (365 x/4 Tage) geht nur durch 3 Jahre parallel mit dem agyptischen Wandeljahre (365 Tage) und springt alle 4 Jahre wegen des Sclialtungs-tages urn einen Tag vor. Hieraus erklart sich die hackenformige Linie „21. Juli“. Der 21. Juli fallt z. B. im Jahre A mit dem 1. Thoth, in den Jahren B, C, I) mit dem 2. Thoth zusammen. Die Zeichnung lehrt also, daB der julianische Jahrestag (21. oder 20. Juli) konform lauft mit den heliakischen Siriusaufgangen der fortschreitenden Wandeljahre. Daraus ist die Annahme erklarlich, die man gemacht hat, daB der heliakische Aufgang des Sirius wahrend des ganzen Altertums auf demselben julianischen Tage haften bleibe. Oppolzeb hat aber die Lange des Siriusjahres genau bestimmt und gefunden, daB sich dieselbe langsam andert. Fur die Anfange der hauptsachlich in Betracht kommenden Sothisperioden betragt die Lange des Siriusjahres
um 139	n.	Chr.	365	Tage	6 Stunden 1	Minute	29 Sekunden
„	1318	v.	Chr.	365	„	6	„	0	„	43	„
„	2776	„	365	„	6	„	0	„	8
„	4236	„	365	„	5	„	59	„	46
Die Lange vergroBert sich also mit der Zeit; nur im sehr zuriick-liegenden Altertum, um etwa 3231 v. Chr., war das Siriusjahr vollig gleich dem julianischen (365 Tage 6 Stunden). Diese Variation muBte notwendigerweise den Agyptern vollig entgehen, und sie waren auf Grund ihrer Beobachtungen, wie man sieht, berechtigt, das Siriusjahr zu 365 1/4 Tagen anzunehmen. Nach je* 4 ihrer Wandeljahre war das Siriusjahr um 1 Tag voraus, also waren 1461 Wandeljahre gleich 1460 Siriusjahren; diese letztere Periode nannte man eine Sothis-periode. Man hielt diese Periode fur konstant, in der Tat aber verkiirzte sie sich, denn ihr Anfang fiel rechnungsmaBig auf folgende Jahre, zwischen denen sich die beigeschriebenen Intervalle ergeben:
Zwischenzeit in
	Siriusjahren	Wandeljahren
4236 v. Chr.		
	1460	1461
2776	,,		
	1458	1459
1318		
	1457	1458
139 n. Chr.		
186
II. Kapitel. Zeitrechnung der Agypter.
Die Annahme einer Sotliisperiode von 1461 Wandeljahren ist also eigentlich illusorisch, da sich die Lange derselben mit der Zeit um inehrere Jahre verkiirzt, wahrend der Geschichte Agyptens um 3 Jahre; nur fur die Zeit des 4. und 5. Jahrtausends v. Chr. diirfen 1461 Jahre gerechnet werden. Die hier angesetzten Epochen der Sothisperioden andern sich ferner um 1 bis 2 Jahre, wenn man die Rech-nungsbedingungen (Sehungsbogen, geogr. Breite u. s. w.) verandert1, allein das Resultat, daB die Siriusperiode nicht konstant ist, bleibt der Hauptsache nach davon unberiihrt.
Was nun den Tag betriff t, an welchem unter verschiedenen Breiten die heliakischen Siriusaufgange stattfinden, so hat Oppolzer Formein gegeben, aus denen sich fiir eine gegebene Zeit und unter den Bedingungen, die sich beim Ausgangspunkte 21. Juli sowohl wie 20. Juli ergeben, die Zeiten der Aufgange berechnen lassen. Meine hier folgenden Zahlen sind aber hiervon unabhangig, und zwar mit der alten PTOLEMAischen Annahme von 11° fiir den Sehungsbogen, ferner mit Zugrundelegung der Sternpositionen fiir Sirius1 2 (Tafel I) und der WisLicENUsschen und ScHRAMSchen Tafeln der jahrlichen Auf- und Untergange der Sterne resp. des letzteren Zodiakaltafeln (s. Einleitung S. 53) berechnet, haben also mit Oppolzers Formel oder Voraussetzungen gar keinen Zusammenhang. Ich habe fiir die geographischen Breiten 26°, 30°, 34° und 38° gerechnet, so daB man fiir einen anderen gegebenen Ort von bekannter nordl. Br. interpolieren kann; zugleich lassen diese Angaben die Abweichung in der Zeit der heliakischen Aufgange mit den verschiedenen Breiten deutlich iiber-sehen. Die Resultate sind in Dezimalteilen des Tages (den Tag von 12b Mittags, also astronomisch, gerechnet), und zwar in mittlerer Greenwicher Zeit angesetzt.
Heliakische Aufgange des Sirius.
Astro-nomisch	Historisch	26° n. Br.	30" n. Br.		34" n. Br.	38" n. Br.
— 4000 — 3200 — 2400 — 1600 — 800 O 800	= 4001 v. Chr. = 3201	„ = 2401	T = 1601 = 801 =	1 , = 800 n. Chr.	Juli 13,271 t *3,597 ,	14,016 p 14,487 p I5JO9 p 15,955 ,	17,023	Juli 19,039 p 18,842 p 18,729 P 18,835 p I9J52 p 19,740 p 20,577	Juli 25,354 p 24,467 p 23,840 p 23,522 P 23,484 P 23,783 P 24,334	Aug. 1,145 Juli 30,574 p 29,388 „	28,602 p 28^159 p 28,076 p 28,346
Diese Tafel ist nur fiir Schatzungen bestimmt. Man wird aus derselben z. B. fiir das Jahr 400 v. Chr. entnehmen, daB in diesem Jahre
1) s. Oppolzer, a. a. 0.
2) Diese Sternpositionen stimmen mit den OppoLZERsehen (a. a. 0., S. 566) genau iiberein, sind aber bei mir weiter von 1600 bis 4000 v. Chr. zuruckgerechnet.
§ 40. Die Sothisperiode. Apokatastasen. Siriusdaten.
187
der heliakische Aufgang fin* Theben (26° nordl. Br.) ungefahr am 15. Juli, fiir Memphis (30° nordl. Br.) am 19. Juli, fur Alexandrien (31,1° nordl. Br.) am 20. Juli stattfand. Fiir eine genauere Ermittlung des Tages sind die Sonnenlangen notig, bei welchen die heliakischen Aufgange vorfallen. Es sind folgende:
Sonnenlangen der heliakischen Aufgange des Sirius.
AstlO-	TT* . • 1 . ,	Histonseh nomisch	26° n. Br. 1	300 n. Br.	34° n. Br.	38° n. Br.
— 4000 = 4001 V. Chr.	77,661°	83,288°	89,448°	96,191°
— 3200 = 3201	83-934	89,012	94.540	100,561
— 2400 =2401	„	90,368	94.970	99,974	105,399
— 1600 =1601	„	96,972	101,191	105,739	1 10,668
— 800 =801	„	103,777	107,673	I I 1,848	h6,354
0 =	1	„	1 10,815	1 14.443	I 18,320	122,470
800 = 800 n. Chr.	118,112	121,524	125,152	1 29,027
I'm den Tag des Aufgangs mittelst dieser Tafel zu finden, interpoliert man fiir das gegebene Jahr und die geographische Breite die Sonnenlange und ermittelt mit Hilfe der ScHRAMSchen Zodiakaltafel den Tag, der dieser Sonnenlange entspricht. Z. B. fiir das Jahr 139 n. Chr. findet man fiir Memphis (30° nordl. Br.) mit Riicksicht auf die hoheren Differenzen der angesetzten Werte die Sonnenlange 115,650°. Aus den ScHBAMSchen Tafeln resultiert fiir 90° Sonnenlange der julianische Tag 1772001,8498, fiir 120° der Tag 1772033,1653. hieraus fiir 115,650°das Komplement 26,7747 Tage, demnach der julianische Tag 1 772 028.6245. Diesem Datum entspricht 139 n. Chr. Juli 20,6245 — Juli 20, 1511 mittl. Zeit Greenwich — 17h mittl. Zeit Memphis, d. h. der Morgen des 21. Juli 139 n. Chr. Fiir Alexandrien wiirde die Sonnenlange 116,698° sein, entsprechend dem Datum Juli 21, 19h mittl. Zeit Alexandrien, d. h. der 22. Juli.
§ 40.	Die Sothisperiode. Apokatastasen. Siriusdaten.
Unter den alten Schriftstellern herrscht uber den Tag des heliakischen Siriusaufgangs wenig Ubereinstimmung. Censorin sagt dariiber folgendes: „Der Anfang desjenigen (grollen) Jahres der Agypter, welchen die Gridfchen zvviy.ov, die Lateiner annus canicularis nennen, wird gesetzt, wenn am ersten Tage des Monats, den die Agypter Thoth nennen, der Hundstern aufgeht; denn ihr biirgerliches Jahr hat nur 365 Tage ohne eine Schaltung. Daher ist das Quadriennium ungefahr um einen Tag kiirzer als das natiirliche Quadriennium, und daher kommt es, dal) es (erst) mit dem 1461. Jahre zu jenem zuriick-kehrt. Dieses Jahr wird von einigen yXiaxog genannt, von anderen
188
II. Kapitel. Zeitrechnung tier Agypter.
6 &tov iviavro^.u Ferner heilit es bei demselben Schriftsteller, daft das gegenwartige Jahr (in welchem Censorin schreibt) das 986. der Nabonnassarischen Ara sei (d. i. 238 n. Chr.), oder nach der Ara Philippi das 562. „Aber hierbei wird imnier von dem ersten Monats-tage, den die Agypter 1. Thoth nennen, gerechnet, welcher in diesem Jahre anf VII. Cal. Jul. (= 25. Juni) fiel, wahrend er vor 100 Jahren, unter deni (2.) Konsulate von Antoninus Pius und Bruttius Praesens, mit deni XII. Cal. Aug. (= 21. Juli)1 identisch war, zu welcher Zeit der Hundstern in Agypten auf zugehen pf 1 egt [solet]. Daher kann man auch wissen, daB von jenem groBen Jahre (welches das Sonnen- oder Hundejahr oder Gotterjahr genannt wird) gegen-wartig das hundertste begangen wird1 2 3 4.“ Mit Riicksicht auf die unten in der Anmerkung erklarte Korrektur des Datums fallt also nach Censorin der heliakische Siriusaufgang in Agypten auf den 20. Juli. Dagegen geben eine groBere Zahl der alten Autoren den 19. Juli: Dosjtheos (unter Ptolemiius III., oder dessen Nachfolger)’, Palladius [VII 9] (gegen Ende des 4. Jahrh.) „in ortu caniculae, qui apud Romanos XIV. Cal. Aug. die tenetur“ [= 19. Juli], ebenso Aetios (Tetrabibl. Ill 164) und der jiingere Zoroaster (Excerpta Georgica Graecorum sub nomine Zoroastris); Hephaestion (aus Theben, nach Salmasius unter Konstantin d. Gr.) schreibt naoiorr^av oi nakatyevEig aocfoi -AiyinTioi xat	knuo'kas kv raig vx. (25) tov
figvc? ’Enufi*. Solinus (c. 32 Salm.) deutet ein dreitagiges Interval^
1) Das Konsulat fallt 892 u. c. = 139 n. Chr. Censorin schrieb 238 n. Chr., wo'der 1. Thoth = 25. Juni war. Da hundert Jahre vergangen sein sollen, miissen 100 : 4 = 25 Tage hinzugerechnet werden, und man gelangt auf den 20. Juli — XIII. Cal. Aug., weshalb die meisten Editoren (Scaliger, Petavius u. a.) letzteres Datum angenommen haben.
2) De die natdli, c. 18: Ad Aegyptiorum vero annum magnum luna non pertinet, quem Graece xwtxor, latine canieularem vocamus, propterea quod initium illius sumitur, cum primo die eius mensis, quem vocant Aegyptii Thoth, caniculae sidus exoritur. Nam eorum annus civilis solos habet dies CCCLXV, sine ullo intercalari. Itaque quadriennium apud eos uno circiter die minus est, quam naturale quadriennium: eoque fit, ut anno MCCCCLXI ad idem revolvatur principium. Hie annus etiam	a quibusdam dicitur, et ab aliis 6 O’tov Gtavrog- —
c. 21: Sed horum (annor. Nabonn. et Phil.) initia semper a primo die mensis eius suinuntur, cui apud Aegyptios nomen est Thoth', quique hoc anno fuit ante diem A II. Cal. Jul., cum abhinc annos centum, Imp. Antonino Pio II. et Bruttio Praes. Coss., idem dies fuerit ante diem XII. Cal. Aug., quo tempore solet canicula in Aegypto facere exortum. Quare scire etiam licet, anni illius magni, qui. ut supra dictum est, et Solaris et canicularis et Dei annus vocatur, nunc agi vertentem annum centesimum.
3) A. Bockh, Ub. d. 4jahr. Sonnenkreise der Alten, 1863, S. 59.
4) Diese Beziehung der Angabe des Hephaestion vom 25. Epiphi = 19. Juli halt Unger fur statthaft (Abfassungszeit d. agypt. Festkalender. Abhdlg. d. kgl. bair. Akad. d. Hiss., XIX. Bd., 210 und ,Chronol. des Manetho*, Berlin 1867, S. 46) gegen Bockh, a. a. O., S. 310.
£ 40. Die Sothisperiode. Apokatastasen. Siriusdaten.
189
vom 20. bis 22. Juli, an: „quod tempus (Zeit des Siriusaufgangs) sacerdotes natalem mundi indicarunt, id est inter tertium decimum Cal. Aug. et undecimum“. Fur Eudoxus, der wahrend seiner Reise in Agypten bei Heliopolis astronomische Beobachtungen gemacht liaben soil (Strabo XVII, c. 1,30), wiirde aus dem Parapegma zur Isagoge des Geminus gar der 23. Juli folgen'. Diese Nachrichten gehoren noch nicht zu den alten; man wiirde erwarten konnen, dal.l sich in dem Kalender von Esne, da dieser sicher der jiingeren Zeit angehort, der heliakische Aufgangstag festlich verzeichnet fande, und zwar an dem Tage, der den obigen Ansatzen entspricht. In der Tat fiihrt dieser alexandrinisch datierte Kalender unter dem 29. Epi phi (= 23. Juli alex.) ein „Fest der Gotter an dem Feste ilirer Majestat Isis-Sothis11 auf, welches bei der Erscheinung des Sirius gefeiert wurde, aber das Datum stimmt nicht mit dem CENSORiNSchen 26. Epiphi = 20. Juli, sondern vielmehr mit dem des Eudoxus.
Diese Abweichungen sprechen nicht sehr dafiir, dad man sich in Anbetracht der Differenzen des heliakischen Siriusaufgangs unter ver-schiedenen Breiten zur Wahl eines bestimmten Ortes geeinigt hatte. Die groBen Tempelgemeinden batten, soviel sich aus den Kalender-listen ersehen laBt, manche Lokalfeste, und auch die Nilfeste warden in den einzelnen Gauen nicht an denselben Tagen gefeiert. Jedenfalls kbnnte nicht Theben, wie Unger zeigen will, der bestimmende Ort fur den heliakischen Aufgang gewesen sein, denn wie ein Blick auf die vorher (S. 186) gegebene Tafel lelirt, fand dort wahrend des ganzen Altertums der Aufgang um den 13.—17. Juli und nicht am 19. statt. Dagegen blieb fur die Breite von Memphis der heliakische Aufgang ziemlich konstant auf dem 19. Juli haften. Gewohnlich wird daher dieser Ort von den Chronologen als der bestimmende voraus-gesetzt, so in neuester Zeit von Eduard Meyer1 2 3; Letronne verweist auf Memphis als die Konigstadt, den Sitz der Dynastie und der an-gesehensten Tempel. Ob die Stelle-bei Olympiodor :{, auf die er sich
1) Die Parapegma-Stellen liber die heliakischen Aufgange bei Dositheos, Meton, Eudoxus u. s. w. sind folgende:
Krebs 23, 19. Juli. AoGt&ioj iv Alyvnrcp xvtnv ix<pavi]g yiverca.
„	25, 21.	„	Mircovi xvcov imriXXtt icpog.
r	27*, 23.	„	EvxTigiovi xvcov imriXXsi.
Evdoigto xvcav iotog intxtkXtt.
Meton und Euktemon beobaehteten in Athen, Makedonien, Thrake. S. Bockh, a. a. O., S. 58, 62 f.
2) Agyptische Chronologic (Abhdlg. d. Berlin. Ahad. d. JEzss., phil.-hist. KI., I, 1904, S. 23).
3) Olymp. in Aristot. Meteor. 25 I: zed ore avrr\ (Mtpgpeg) ^eeffeltuffsv, di]Xov lx tov rovg AXt^avbgtlg ttjv rov xvvbg intToXrjv intTtXXetv, ov% orav avvoig b v.vav, cA.V bxav rotg Mtiicpiraig iniriXXtt.
190	II. Kapitel. Zeitrechnung der Agypter.
stiitzt — „dies beweist, daB sie (Memphis) geherrscht hat, da die Alexandriner den Aufgang des Hundes nicht von dem Augenblicke, wo er sich fur sie erhebt, zahlen, sondern wenn er fiir die Bewohner von Memphis aufgeht“ — allein entscheiden kann, mag dahingesteilt bleiben. Gegenwartig wissen wir noch zu wenig von den hierarchischen Verhaltnissen der Tempelbezirke zu einander, um die Frage sicher beantworten zn konnen.
Die Zeit also, wenn der Sirius nach der Sommersonnenwende wieder zum ersten mal am Morgen aus den Sonnenstrahlen empor-tauchte, bildete den Anfang des neuen Jahres. Die Konstatierung dieses heliakischen Aufgangs wurde durch religiose Feste gefeiert. Die giitige Isis, die Personifikation der fruchtbaren Natur, fiihrt um diese Zeit auch die Nilschwelle herbei: „Du Herrin des Jahresanfangs, welche schwellen macht den Nil zu seiner Zeit“, „um Gottern und Menschen Nahrung zu gewahren“. Wegen der Niluberschwemmung, dieser wichtigen Jahreserscheinung, von der das Wohl von ganz Agypten abhing, und die durch den Sothisstern herbeigefiihrt wurde, miissen did heliakischen Aufgange in der alten Zeit eine noch hohere Bedeutung gehabt haben als in der spateren. .Wir haben im vorigen Paragraphen gesehen, daB gerade im 4. Jahrt. v. Chr. die Lange des Siriusjahres vollkommen mit dem Naturjahre (dem julianischen) iiberein kam. Aber auch die Nilschwelle fiel nahezu mit dem heliakischen Aufgange und dem Sommersolstitium zusammen, denn fiir die vier friiher angefiihrten Anfange der Sothisperioden fanden folgende Daten statt (in denen wir nach dem Vorbilde des koptischen Kalenders den Beginn der Nilschwelle 3 Tage nach der Sommersonnenwende setzen):
	Siriusaufgang	Soininer-Solstitium	Beginn der Nilschwelle
4236	v. Chr.	25. Juli	28. Juli
2776	”	► 20. Juli	13. „	16. „
1318		1- ,,	4. „
139	n. Chr..	21. Juni	24. Juni
Also ging im 4. Jahrt. v. Chr. der Sirius gleichzeitig mit der Sommersonnenwende und der Nilschwelle auf. Zu Zeiten der Thutmosiden (16. bis 15. Jahrh. v. Chr.) erfolgten die heliakischen Aufgange aber schon 17 Tage nach der Sommerwende, und zur Zeit des Dekrets von Kanopus (238 v. Chr.) schon einen Monat nach Eintritt der Nilschwelle. In den friiheren Epochen der agyptischen Geschichte konnte man so-nach das steigende Nilwasser um die Zeit erwarten, wenn der strahlende Siriusstern sich mit Sommersonnenwende im Morgengrauen zeigte; das war auch die Zeit des 1. Thoth, des neuen Jahres. Darum ist Sirius auf den Denkmalern „die groBe Gottin Sothis, die Regentin des Jahres-
§ 40. Die Sothisperiode. Apokatastasen. Siriusdaten.	191
anfangs, welche steigen macht den Nil zu seiner Zeit14, oder es heiBt: „Er (Horus) hat den Sothisstern eingesetzt am Himmel, welcher die Fiille des Wassers herbeifuhrt, um das Land zu uberschwemmen44.
Die Beobachtungen der heliakisehen Siriusaufgange ergaben den mit der Festsetzung der Zeitrechnung betrauten Priestern das Eesultat, daB der Sirius alle vier Jahre um einen Tag spater in der Morgen-dammerung erschien, daB also das Siriusjahr langer sein muBte als das 365tagige Wandeljahr. Je weiter sie den Jahresanfang 1. Thoth von dem Beginn der Nilschwelle wegriicken sahen, wurde diese Ver-mutung zur GewiBheit. Es trat deshalb bald die Notwendigkeit ein, die Anfange des Naturjahres von denen des biirgerlichen durch eine besondere Bezeichnung zu unterscheiden; so entstand die Bezeichnung yb fur das erstere, § 1 fur- das andere Jahr. Allmahlich kainen die Agypter zu der Erkenntnis, daB ihr Wandeljahr um einen Vierteltag zu kurz sein miisse; allerdings wird auch die Bestimmung dieses Betrages — in Betracht der Schwierigkeiten in der Beobachtung der Aufgange, und da man wahrscheinlich keine Autoritat in der Festsetzung des mittleren agyptischen Aufgangstages anerkannt hat — eine nicht kurze Zeit gebraucht haben. Sobaid der Vierteltag er-kannt war, und man sich entschloB, ilm durch Bildung einer mit den Jahreszeiten gleichen Schritt haltenden Rechnung zu beriicksichtigen, war auch die Lange der Sothisperiode gegeben; die Anfange der einzelnen Sothisperioden ergaben sich, wenn man von einem Datum ausging, an welchem das Zusammenfalien des 1. Thoth mit dem lielia-kischen Aufgang durch Beobachtung konstatiert worden war, und man von da ab um 1460 Jahre zuriickrechnete.
Was nun die Erwahnung der Sothisperiode bei den alten Autoren betrifft, so finden sich verschiedene Benennungen der Periode vor. Bei Clemens Alexandbinus heiBt sie	neoiotiog, bei Censorin
xvvixos, annus magnus, canicularis, bei Plinius und Solinus annus magnus, bei Julius Fibmicus annus major, bei Theon die Ara ano Mevoffgeug. Die Lange der Periode, 1460 Jahre, geben mehrere an; Tacitus, wo er uber die Phonixperiode spricht (s. S. 178) sagt, es legten einige dem Phbnix ein Alter von 1461 Jahren bei (Annul. VI 28); Geminus (Isagoge, c. 6) bemerkt „das Fest der Isis durch-wandert in 1460 Jahren den ganzen Kreislauf der Jahreszeiten44; iniBverstandene Nachrichten geben Dio Cassius (Hist. Rom. I, XLIII c. 26) und Fibmicus (Praef. in Astronj). Bei Herodot (II 142) wird die Zahl 1460 nicht genannt1.
1) Die Erklarungen dieser Stelle s. bei Ideler I 138 und bei Riel, Das Sonnenjahr u. Siriusjahr der Hamessiden, Leipzig 1875, S. 184.
192	II. Kapitel. Zeitrechnung der Agypter.
Die Zeit, bei welcher das 365 tagige Wandeljahr mit dem festen (3651/4 tagigen) Sothisjahre zusammenfallt, nannten die griechischen Astronomen eine Apokatastasis d. i. Wiederkehr des Ausgangs-punktes. Win haben gesehen, daB nach Censorin ein soldier Aus-gangspunkt am 20. Juli 139 n. Chr. vorhanden war, denn an dieseni Tage fiel der 1. Thoth mit dem heliakischen Siriusaufgange zusammen (s. S. 188). Rechnen wir von diesem Zeitpunkte um 1460 Jahre zuriick, so erhalten wir die Apokatastasen 20. Juli 1322 v. Chr. und 2782 v. Chr.; unser Tafelchen (S. 186) zeigt, daB auch fiir diese Zeiten unter der Breite von Memphis der 19. Oder 20. Juli als Tag des heliakischen Aufgangs angesehen werden kann. Nun verbleibt aber der 1. Thoth durch 4 Wandeljahre auf demselben Datum (s. S. 184) und springt dann im nachsten Jahre um einen Tag vor. Handelt es sich also darum, den Anfang einer Sothisperiode Oder einer Reihe derselben zu bestimmen, so wird dieser Anfang davon abhangen, ob das Jahr des Ausgangspunktes das letzte Jahr einer Tetraeteris (innerhalb welcher der 1. Thoth an dem gleichen Datum haftet) Oder das erste derselben gewesen ist. War das CENsoitiNSche Jahr 139 n. Chr. z. B. das letzte der Tetraeteris, so war schon 136 n. Chr. der 1. Thoth auf den 20. Juli geriickt, und dieses Jahr 136 konnte deshalb schon als der Anfangspunkt einer Sothisperiode angenommen werden; dann waren Apokatastasen die Jahre 1325 und 2785 v. Chr. War dagegen 139 n. Chr. das erste Jahr der Tetraeteris, so verbliebe es bei den Apokatastasen 1322 und 2782 v. Chr. Um den Anfangspunkt auBer Zweifel zu stellen, hat man in mehreren Stellen der alten Autoren nach Stiitzen gesucht. So fiihrt Lepsius Bemerkungen von Theon, Plinius, Clemens Alex, und die schon genannte Stelle des Censobin an. H. Brandes hat diese Stellen einer Kritik unterworfen. Die Stelle bei Plinius1, wo derselbe vom Phonix spricht, ist nur durch eine recht kiinstliche Anderung, die Lepsius in Vorschlag gebracht hat, mit dem Jahre 1322 in Verbindung zu bringen. Die Aussage des Clemens von Alexandrien, der Auszug des Volkes Israel habe sich zur Zeit des Inachus, 345 Jahre vor der Sothisperiode, ereignet -, bedingt fiir den Auszug Moses das Jahr 1667 v. Chr. und fiir das Ende der jiidischen Gefangenschaft 592 v. Chr? (statt 521). Eine Stelle 1 2
1) Hist. nat. X 2: Hoc autem circa meridiem incipere, quo die signum arietis sol intraverit. Et fuisse eius conversionis annum prodente se P. Licinio, Cn. Cornelio coss. CCXV (die Konsulate waren 97 v. Chr.). Lepsius korrigiert CCXV in MCCXXV; von 1225 um 97 zuriick, wurde man freilich auf 1322 v. Chr. kommen.
2) Strom. I 401: yivtrtt 17	v.aru ’'Iva%ov ttqo ScaQ'iaiAfig 7t£Qio&ov,
i&X&ovrog an Aiyvrtrov Mwonag erect, TtQoregov rptaxocioig rgoffapaxopra nevre ■(= 345).
§ 40. Die Sothisperiode. Apokatastasen. Siriusdaten.
193
bei Theon 1 hat Lepsius dahin interpretiert, daB das Jahr 1322 v. Chr. mit dem Regierungsanfang des Menophres zusammenfalle; indessen wurde man nach den Ausfiihrungen von Brandes auf 1321 v. Chr. kommen, abgesehen von Ungenauigkeiten, die die Stelle darbietet. Brandes liat deshalb diese drei Zitate als nicht beweisfiihrend angesehen (gegen die PraNnis-Stelle spricht sich auch Krall aus) und laBt nur Censorinus gelten. Um zu entscheiden, welchem Jahre einer Tetraeteris das CENSORiNSche Jahr 139 n. Chr. angehbrt, zieht Brandes die Mond-finsternisse aus dem 17. und 20. Jahre Hadrians (Almag. IV 5) 6. Mai 133 und 6. Marz 136 n. Chr. heran und stellt fest, daB
1. Thoth 883 Nabon. — 21. Juli 135 n. Chr.
1.	„	880	„	= 21. „ 132	„
war; somit war 132—135 eine Tetraeteris, die nachste ling 136 an, und 139 n. Chr. war das letzte Jahr derselben. Demnach fiel auf 139 der 20. Juli = 1. Thoth. Das erste Jahr der Tetraeteris, der Beginn einer Sothisperiode, war also 136 n. Chr., und die Apokatastasen waren dementsprechend in die Jahre 1325 und 2785 v. Chr. zu setzen. Eduard Meyer geht dagegen in seiner „Agypt. Chronol.“ von der Annahme aus, daB man fur die Sothisaufgange den Normalparallel von Memphis gehabt und als Anfang des Sothisjahres den festen Tag 19. Juli angenommen habe, was auch aus der Rechnung hervorgeht (s. S. 186 u. 189). Der Beginn der Sothisperioden wurde sich somit an den 19. Juli (25. Epiphi alex.) kniipfen; E. Meyer findet dann folgende Jahre als erste der Sothisperioden:
19.	Juli 4241 v. Chr.
19.	„ 2781 „
19.	„ 1321 „
19.	„	140	n. Chr.1 2
Die Sothisperiode ist sehr wahrscheinlich erst in spater Zeit ge-bildet worden. Die Agypter verbesserteh keineswegs nach der Konsta-tierung des fehlenden Vierteltages ihr Wandeljahr, sondern behielten noch durch Jahrhunderte das letztere bei, wie aus der Lage der Feste im Jahre hervorgeht, welche alle Jahreszeiten durchwandert haben (s. § 43). Sie warden also an die Notwendigkeit der Aufstellung
1) Theon. Alex, in libros duos Miujn. Construct. Comment, libri duo [voll-standig bei Biot, Rech. sur plus, points de l’Astr. egypt., Paris 1823, S. 181, 303]: txsq'l ri/ff tov xvvbg iicivokijg vnodei/ypa. ’Eni rov q (100) irovg Ainxlrpiavov Tttoi ri/g rov wvvog intToh'/s iTtoSsh/patog f'vtv.tv kapfidvoptv ra anb MsvotpQtag t'cog tf/S ly&iag Avyovcrov. Opov ra irttovvayoptva f'rrj (1605).
2) Vgl. auch Zeitschr. f. Assyr., IX 326; Eduard Meyer, Geschichte d. Alter-tums, I 38; Abhdlg. d. Berlin. Akad. d. Wiss., phil.-hist. KI., I, 1004, S. 28.
Ginzel, Chronologie I.	13
194	II. Kapitel. Zeitrechnung der Agypter.
einer Periode nicht erinnert, so lange als der Gedanke an eine Ver-besserung der Jahreslange durch Beriicksichtigung des Vierteltages sich ihnen nicht aufdrangte. Erst als es zu Verbesserungsversuchen kam — und solche mogen mit der fortschreitenden Zeit haufiger aufgetaucht sein — erinnerte man sich daran, daB der heliakische Siriusaufgang nach einer groBen Zahl von Jahren auf denselben Tag zuriickkehren miisse, und bildete aus dem erkannten Vierteltage die Sothisperiode von 1460 Jahren. Die Sothisperiode ist also, wie die anderen groBen Jahresperioden der Agypter (vielleicht nur mit Aus-nahme der SM-Periode, welche ein hohes Alter besitzt) ein Bildungs-produkt der spateren Zeit. Dies hat schon Ideler anerkannt, indem er (I 132) sagte: „Die Hundssternperiode griindete sich auf die Ver-gleichung des festen Jahres mit dem beweglichen, konnte also nur das Resultat fortgesetzter Beobachtungen des Friihaufganges des Sirius sein. Da nun iiberdies das Bediirfnis einer festen biirgerlichen Ara gerade nicht auf sie geleitet zu haben scheint, so ist sie wohl erst spaterhin von irgend einem sinnenden Kopfe gebildet worden, als man die Urgeschichte des Volkes zu bearbeiten anting, wobei man einer weitzuriickgehenden Are oder eines groBen Zeitkreises nicht entbehren konnte“. Diejenigen, welche den Agyptern die Kenntnis eines festen Jahres schon fiir die alte Zeit zuschreiben, sind allerdings eben dieser Annahme wegen genotigt gewesen, auch bei der Sothisperiode ein hohes Alter vorauszusetzen. An der Spitze derselben stand Lepsius, welcher als Zeit der Einfiihrung der Periode 1322 v. Chr., die Epoche des Konigs Menophres, annahm; noch weiter zuriick ging Biot, welcher 1780 v. Chr. als die Zeit der Exisfenz der Periode und zugleich als die Zeit der Einfiihrung des Wandeljahres ansah. Mit dem spaten Aufkommen der Sothisperiode stimmt auch der Unistand, daB man auf den Denkmalern eine Angabe iiber die Lange der Periode (ebensowenig wie betreffs der Phonixperiode) bisher nicht hat entdecken konnen.
Es eriibrigt noch, der Siri us da ten zu gedenken, welche man bis jetzt auf den Denkmalern verzeichnet gefunden hat:
a)	Das Sothisdatum auf der Riickseite des medizinischen Papyrus Ebers; auf diesen Doppelkalender kommen wir in § 42 bei den Fest-kalendern zuriick.	t
b)	Auf einem Steine, welcher zu den Bauresten eines den Nil-gbttern Chnum, Satis und Anuke geweihten Tempels (um 1822 n. Chr. zerstort) auf der Insel Elephantine (bei Syene) gehort, heiBt es in einer Inschrift: „Am 28. Epiphi das Fest des Siriusaufganges“. Es ist einigermaBen zweifelhaft, ob der Stein zu einer Festliste mit An-gaben aus der Zeit Thutmosis III. gehort. Vom 28. Epiphi bis 1. Thoth sind im agyptischen Wandeljahre 38 Tage, demnach muB man, um das Jahr zu linden, in welchem der 1. Thoth auf jenen Tag
§40. Die Sothisperiode. Apokatastasen. Siriusdaten.
195
fallen soli, von der letzten Apokatastase um 4 • 38 = 152 Jalire zuriickgehen, d. h. von 1322 v. Chr. auf 1474 v. Chr. Dieses Jahr stimmt aber nicht mit der Regierungszeit des Thutmosis III., welche Lepsius (1603 — 1565 v. Chr.), Bhugsch (1625—1577 v. Chr.) u. a. gefunden haben. Dagegen hat C. F. Lehmann {Zwei Hauptprobleme d. altorient. Chronol., 1898, S. 152—160) die Regierungszeit Thutmosis I LI. dem Jahre 1474 v. Chr. anzupassen vermocht (1515—1461 v. Chr.). Zum gleichen Resultat (1515—1462), aber auf Grund anderer Voraus-setzungen, kommt J. Krall {Grundrifi d. altorient. Gesch., I 191). Ed. Meyer findet {Agypt. Chronologie, S. 50 u. 68) diese Regierungszeit 1501—1447 v. Chr.
(’) Nach dem Dekret von Kanopus aus dem 9. Jahre des Euer-getes III. (238 v. Chr.) soli im 10^ Monat am 1. Payni ein Fest des Aufgangs der gottlichen Sothis gefeiert werden. Dieser heliakische Aufgang entspricht dem Datum 19. Juli 238 v. Chr. (s. § 41)’.
d) Ein Tempeltagebuch - Fragment aus dem 7. Jahre des User-tesenlll. [Zfesostfn.s’] (12. Dynastie), gefunden 1899 bei Illahum {Kahuri) berichtet: „Der Fiirst und Tempelvorstand ... an den ersten Vorlese-priester . . — Du .sollst wissen, daB der Aufgang des Sirius am 16. des vierten Wintermonats (= Pharmuthi, s. S. 159) stattfindet. Mogest Du (benachrichtigen) die Laienpriester des Tempels der Stadt „machtig ist der selige Usertesen“ und des Anubis auf seinem Berge und des Suchos. Und lasse diesen Brief in (das Tagebuch) des Tempels machen.“ Ein mit derselben Handschrift geschriebener Papyrus berichtet von dem auf den Siriusaufgangstag folgenden Tage: „Jahr 7, vierter Wintermonat, am 17. . . . Einkiinfte: Festgaben des Sothis-aufgangs . . . 200 verschiedene Brote, 60 Kriige Bier ....“• Illahun liegt ungefahr unter der Breite von Memphis. Wenn wir vom 19. Juli als traditionelles Aufgangsdatum fiir das mittlere Agypten ausgehen, so entspricht im 19. Jahrh. v. Chr. nach der 2. Tafel (S. 187) diesem Tage das Jahr 1876 v. Chr. am besten (Juli 19,031). Oppolzers Formel gibt fiir dieses Jahr Juli 19,533. Der iiberlieferte Sirius-aufgang wird also fiir die ungefahre Zeit Sesostris III. rechnerisch hinreichend bestatigt. —
Zu den angefiihrten Sothisdaten kame noch das Datum 20. Juli 139 n. Chr., welches uns von Censorin als ein Sothisdatum iiberliefert ist (s. S. 188). Auf Sothisfeste, die in Kalendern verzeichnet stehen, kommen wir noch zuriick.
1) Nach Brugsch hat man friiher eine Inschrift auf dem Felsen von Hamamat aus der Zeit des Konigs Pype fiir ein Siriusdatum genommen (Lepsius, Denkmaler, 11115 g).
13*
196
TT. Kapitel. Zeitrechnung der Agypter.
§ 41. Das tanitische Jahr (Dekret von Kanopus).
Die notwendige Folge des Bestehens des 365tagigen Wandeljahres war, daB allmahlich die Jahreszeiten, zu denen man die Monate als Tetramenien zusammenfaBte, gegen die tatsachlich statt-findenden sich verschoben (s. S. 159, 160). Die Erkenntnis des Viertel-tages aus dem Sothisjahre anderte zunachst noch nichts im Kalender-wesen der alten Zeit. In dieser Epoche war schon die Begriindung des Wandeljahres, die Anfiigung von fiinf besonderen Tagen an das sexagesimale 360tagige Jahr, ein Fortschritt gewesen. Zu der Zeit, wo man des fehlenden Vierteltages durch die Verfolgung der heliakischen Siriusaufgange wirklich sicher wurde, hatte das Wandeljahr schon festen Full im Volke gefaBt und neue Verbesserungen der Jahresliinge muBten auf Schwierigkeiten stoBen. Die Priesterschaft zog es deshalb vor, die Feste des Wandeljahres sich ungeandert gegen die Jahreszeiten verschieben zu lassen; ein groBer Teil dieser Feste wurde ohnehin weniger vom Volke gefeiert und ein Teil beschrankte sich iiberhaupt auf die Tempel. Viel wichtiger war, daB die Naturfeste, insbesondere die mit den Nilphasen zusammenhangenden (Nilschwelle, Durchstich der Damme, Erntefest u. s. w.) dem Volke richtig bekannt gegeben warden. Die Priester sahen sich deshalb genotigt, die Lage des Wandeljahres gegen das feste (resp. gegen die Siriusaufgange) zu bestimmen und die Nilfeste u. s. w. jedesmal vorher anzuzeigen. Die anderen Feste, die nicht an der Natur, sondern nur auf bestimmten Monatstagen hafteten, lieB man sich verschieben. Dieser unsichere Zustand des Kalenders konnte nicht ohne Anfechtung bleiben, und offenbar haben die Kbnige (jedenfalls auf Betreiben einsichtsvoller Personlichkeiten) zu wiederholten Malen auf Reformen gedrungen und schlieBlich sogar zur Selbsthilfe gegriffen, indem sie Schaltungen will-kurlich einfiihrten. Darauf deutet die alte Eidesformel, welche die Priester vor der Umlegung des Diadems von den Konigen forderten, sich der Tag- und Monatseinteilung enthalten zu wollen1 und an dem von den Antiqui eingerichteten 365tagigen Jahre nichts zu
1) Nigidius Figulus (Ptolemiierzeit) berichtet (Breysig, de P. Nigidii Figuli fragmentis, Berol. 1854, S. 33; Handsehr. bei Merkel zu Ovids Fasten, p. LXXXVIII): sIn temple Apis Memphi—mos fuit solio regio decorari reges qui regna ineunt. Ibi euim sacris initiantur — Deducuntur a sacerdote Isidis in locum qui vocatur aSvros et iure iurando adiguntur neque mensem neque diem intercalaturos se neque festum diem immutaturos, sed CCCLXV peracturos, sicut institutum sit ab antiquis. (Antiqui = den	der griechischen Inschriften.) Deinde alterum illis ins
iurandum inponitur sementim per terram aquamque custodiendam eomparandamque. Turn demum diademate inposito potiuntur Aegyptiorum regno.
$ 41. Das tanitische Jahr (Dekret von Kanopus).	197
andern. Scliliefilich sahen sich aber die Priester genotigt, wenigstens den Versuch einer Reform zu wagen. Dieser Versuch geschah durch das Dekret von Kanopus.
Diese Inschrift wurde von Lepsius im Friihjahr 1866 (gleichzeitig auch von Reinisch und Rosleb) in den Tempelruinen von San, dem alten Tanis am tanitischen Nilarme (im Nildelta), aufgefunden. Die Inschrift ist in Kalkstein gehauen, hieroglyphisch, demotisch und in griechischer Sprache abgefallt; die drei Texte sind vollstandig und gut erhalten. Der Tempel, dem die Inschrift angehbrt, „der Tempel der Gotter Euergeten zu Kanopus “, war von den Euergeten (Ptole-maerzeit) erbaut und dem Osiris geweiht. Die wesentlichen Stellen des Dekretes, soweit sie auf die Reform Beziehung haben, sind folgende:
„Unter der Regierung des Ptolemdus, Sohnes des Ptolemdus und „der Arsinoe, der Gotter Adelphen1, im neunten Jahre, als Apollonides, „Sohn des Moschion, Priester des Alexander und der Gotter Adelphen „und der Gotter Euergeten war, (und) Menekrdteia, Tochter des ,,Philammon, Kanephore der J rsinoe Philadelphus-, am 7. des Monats „Apelldus1 2, d. i. am 17. Tgbi der Agypter. — Die Erzpriester und „Propheten und die in das Sanktuarium zur Bekleidung der Gotter ,,Eintretenden und Pterophoren und Hierogrammaten und die anderen „Priester, die zusammenkamen aus den Tempeln des Landes auf den „5. des Dios, an welchem das Geburtsfest des Konigs gefeiert wird, „und auf den 25. desselben Monats, an welchem er die kbnigliche „Wurde von seinem Vater iibernahm, als sie versammelt waren an „diesem Tage in dem Tempel der Gotter Euergeten zu Kanopus — „sprechen aus: — daB, da jeden Monat in den Tempeln als Feste der „G6tter Euergeten nach dem friiher abgefallten Dekrete der 5. und „der 9. und 25. (Tag) gefeiert werden3, den hochsten Gottern aber „jahrlich (auch) offentliche Feste und Panegyrien abgehalten werden, „jahrlich eine offentliche Panegyrie sowohl in den Tempeln als im „ganzen Lande dem Kbnige Ptolemdus und der Kbnigin Berenice, den „ Gottern Euergeten, gefeiert werden an dem Tage, an welchem „der Stern der Isis aufgeht, welcher in den heiligen Schriften „als Neujahr angesehen, jetzt aber im 9. Jahre am ersten des „Monats Payni gefeiert wird, in welchem auch die kleinen Bubastia
1) D. i. Ptolemilus III., Euergetes (247—222 v. Chr.).
2) Makedonische Datierung.
3) Der Beiname Euergetes war dem Kbnige wahrscheinlich wegen seiner Ver-dienste um das Land und wegen Zuriickfiihrung der von den Persern geraubten heiligen Bilder von den Priestern verliehen worden; ihm zu Ehren sind auch die drei obgenannten Feste errichtet.
198
II. Kapitel. Zeitrechnung der Agypter.
„und die groBen Bubastia gefeiert werden und die Einbringung der „Fruchte und das Steigen des Flusses geschieht —, daB aber, auch „wenn der Aufgang des Sterns auf einen anderen (Kalender-)Tag im „Verlauf von vier Jahren iibergehen wurde, (dennoch) die Panegyrie „ nicht verlegt, sondern am 1. Payni gefeiert werde, an welchem sie „von Anfang an im 9. Jahre gefeiert wurde — und daB sie 5 Tage „lang abgehalten werde mit einer Stephanephorie und Opfern und „Spenden und was sonst dazu gehort — dafi aber, damit auch die „Jahreszeiten fortwahrend nach der jetzigen Ordnung der Welt ihre „Schuldigkeit tun und es nicht vorkomme, daB einige der off entlichen „Feste, welche im Winter gefeiert werden, einstmals im Sommer ge-„feiert werden, indem der Stern um einen Tag alle vier „Jahre weiterschreitet, andere aber, die im Sommer gefeiert „werden, in spateren Zeiten im Winter gefeiert werden, wie dies „sowohl friiher geschah, als auch jetzt wieder geschehen wiirde, wenn ,,die Zusammensetzung des Jahres aus den 360 Tagen und den fiinf ,,Tagen, welche s pater noch hinzuzufiigen gebrau ch licit ,.wurde*, so fortdauert: von jetzt an ein Tag als Fest der Gotter ,,Euergeten alle vier Jahre gefeiert werde hinterdenfiinf ,,Epagomenen (und) vor dem neuen Jahre, damit jedermann wisse, ,,daB das, was friiher in bezug auf die Einrichtung der Jahreszeiten ,,und des Jahres und des hinsichtlich der ganzen Himmelsordnung j.Angenommenen fehlte, durch die Gotter Euergeten gliicklich berichtigt „und erganzt worden ist.44
Durch diesen ErlaB erscheint ein festes Jahr eingefiihrt, und zwar in der Weise, daB am Jahresschlusse, nach den 5 Epagomenen, noch ein sechster Epagomenentag als Schalttag alle 4 Jahre angehangt wird. Die gut gemeinte Reform hatte aber keinen Bestand, denn schon unter dem Nachfolger des Ptolenidus III. wurde das tanitische Jahr wieder aufgehoben, der beste Beweis, wie fest das Wandeljahr in Agypten Wurzel gefaBt hatte. Das Wandeljahr erhielt sich noch lange Zeit im Volke; offiziell wurde es erst durch das alexandriuische Jahr unter Augustus beseitigt, aber auch dieses verbreitete sich nicht etwa allgemein.
Das Dekret von Kanopus fordert noch einige Bemerkungen. Der ErlaB ist vom 17. Tybi des 9. Jahres des 'Konigs Ptolenidus III. datiert. Nach dem Konigskanon (s. S. 139) ist das 1. Jahr dieses Konigs 502 Nabon. = 247/6 v. Chr., also das 9. Jahr = 510 Nabon. Aus Schrams Tafeln erhalt man als Datum des Dekrets 510 Nabon. 17. Tybi = 238 v. Chr. 7. Marz1. Von Wichtigkeit ist
1) Gutschmid {Litter. Zentralbl., 1867, S. 540; vgl. Lepsius, Zeitschr.f. iigypt. Spr., 1868, S. 36) hat ein anderes Datum abgeleitet, 2. Dezember 238 v. Chr., und
§41. Das tanitisehe Jahr (Dekret von Kanopus).
199
die Angabe des heliakischen Siriusaufgangs, den das Dekret in dem Passus enthalt: „daB ein Fest gefeiert werde an dem Tage, an welchem der Stern der Isis aufgeht . . . welches im 9. Jahre am 1. Payni gefeiert wird“. Der 1. Thoth 510 Nabon. fiel 22. Oktob. 239 v. Chr., also war der 1. Payni 270 Tage spater — 238 v. Chr. 19. Juli. Nun haben wir aber aus der bekannten Censorinus - Stelle (s. S. 188) gesehen, daB in Agypten ein helia-kischer Aufgang auf den 20. Juli 139 n. Chr. gesetzt wird, demnach muBte 376 feste Jahre friiher, d. h. am 20. Juli 238 v. Chr. der Aufgang ebenfalls stattgefunden haben. Letzteres Datum gabe 510 Nabon. 2. Payni, das Dekret gibt aber 510 Nabon. 1. Payni; es existiert also eine Differenz, die zu Erklarungsversuchen herausfordert. Lepsius sucht den fehlenden Tag zu deuten, indem er annimmt, die Reform habe schon vor dem ErlaB des Dekretes, eine Tetraeteris friiher, stattgefunden; 242 v. Chr. wiirde der 1. Thoth auf den 23. Oktober ge-fallen sein; man habe nun den Siriusaufgang, der konventionell auf den 2. Payni flel, um einen Tag zuriickverlegt, um fiir die Feier des Sothisjahranfanges einen Monatsanfang herzustellen. Lauth setzt ebenfalls die Reform vor das Jahr 239; schon in den friiheren Regierungsjahren Ptolemaus III. sei ein sechster Tag mehreremal eingeschaltet worden, was aus den Inschriften einiger Grabstelen nachweisbar sein soil. Riel nimmt an, die Priester hatten den Anfang des 1. Payni vom Morgen auf den Abend verlegt, ein wenig glaub-licher Vorgang, wenn man sich daran erinnert, daB allgemein die Tageszahlung vom Morgen ab gebrauchlich war. Diese recht kiinst-lichen Hypothesen werden durch den Hinweis Kralls beseitigt, daB sich die Priester eben nicht an den 20. Juli als Aufgangstag, sondern an den 19. Juli gehalten haben; wir haben ohnehin gesehen, daB der bei weitem groBere Teil der alten Autoren den 19. Juli als heliakischen Tag annimmt.	.
Es wird nunmehr auch wiinschenswert erscheinen, die gegenseitige Korrespondenz der bisher konstatierten Jahrformen, des tanitischen (auch kanopisches Jahr genannt) mit dem Sothisjahre und dem spater noch zu erwahnenden alexandrinischen festzustellen. Das tanitisehe Jahr nimmt seinen Anfang (1. Thotti) nach dem Dekrete am 22. Oktober julianisch, das theoretische Sothisjahr nach dem konventionellen 20. Juli der Chronologen, und das alexandrinische am 29. August. Es er-gibt sich somit folgende Korrespondenz der Monatsanfange:
zwar durch verschiedene Erwiigungen, hauptsachlich wegen des makedonischen Datums 7. Apellaus. Naheres hieriiber scheint indessen von ihm nicht angegeben worden zu sein.
200	II. Kapitel	. Zeitrechnung der Agypter.				
			entspricht			
Dem Monats-	im tanitischen		im Sothis-	im	alexandr.	
tage	Jahr		Jahr		Jahr	
1. Thoth	der 22.	Oktob.	der 20. Juli	der	29.	Aug.
1. Phaophi	„ 21.	Novb.	„ 19. Aug.	V	28.	Septb.
1. Athyr	„ 21.	Dezb.	„ 18. Septb.	V	28.	Oktob.
1. Choiak	„ 20.	Jan.	„ 18. Oktob.	V	27.	Novb.
1. Tybi	„ 19.	Febr.	„ 17. Novb.		27.	Dezb.
1. Mechir	„ 21.	Marz	„ 17. Dezb.	??	26.	Jan.
1. Ph antenoth	„ 20.	April	„ 16. Jan.	??	25.	Febr.
1. Pharmuthi	„ 20.	Mai	„ 15. Febr.	n	27.	M arz
1. Pachon	„ 19.	J uni	„ 17. Marz		26.	April
1. Payni	„ 19.	Juli	„ 16. April	V	26.	Alai
1. Epi phi	„ 18.	Aug.	„ 16. Mai	??	25.	Juni
1. Mesori	„ 17.	Septb.	„ 15. Juni	r	25.	Juli
§ 42. Der Doppelkalender des Papyrus Ebers.
Bevor wir auf die Wichtigkeit der Kalender- und Festlisten der Agypter eingehen, miissen wir eine Kalendernotiz erwahnen, welche vielerlei Erklarungen und Deutungen hervorgerufen hat. Dieselbe reiht sich insofern gleich dem vorigen Paragraphen uber das Dekret von Kanopus an, als auch sie das Datum eines Sothisaufganges er-wahnt.
Die Notiz befindet sich auf der Riickseite eines Papyrus, welcher iiber medizinische Dinge handelt. Der Papyrus wurde durch Eisenlohr und Brugsch 1869 in Europa bekannt, durch Ebers fur die Leipziger Universitatsbibliothek erworben und von ihm herausgegeben. (Den Text haben Goodwin und Dumichen schon 1864, Naville 1868 ge-sehen.) Der Kalender enthalt 2 Namen, in einer Reihe die Namen der Monatsgotter, welche den einzelnen Monaten vorstehen (s. § 33, S. 157), in der zweiten die der Monate des Jahres, in einer weiteren Reihe die durchgehende Bezeichnung ,,Tag 9 Aufgang der Sothis“ mit Wiederholungszeichen, und als Uberschrift das Jahr 9 eines (dem Namen nach schwierig zu lesenden) Konigs, und zwar in folgender Weise:
Jahr 9 seiner Majestat des Konigs (?), er lebe ewig.
[J/esori]	Epiphi	Tag	9 Erscheinung der Sothis
Teclu [Thoth]	Mesori	??	9
Ptah [Phaophi]	Thoth		9
Hathor [JJ/n/r]	Phaophi		9
Kehek [CAoiaA’]	Athyr		9
u. s.	w. durch	alle 12	Monate.
§ 42. Der Doppelkalender des Papyrus Ebers.
201
Die Anordnung des Textes soil augenscheinlich bedeuten, daB am 9. Epiphi iin 9. Jahr eines Kbnigs ein heliakischer Siriusaufgang stattfand; das Zeichen bezeichnet das Sothisfest, den Neujahrs-tag des Siriusjahres. Wenn es sicli uni einen Sothisaufgang in der alten Zeit Agyptens handelt, miiBte man von der Sothisepoche 1. Thoth 1322 v. Chr. (s. oben S. 192) zuriickrechnen, und zwar urn 57mal 4 Jahre1 = 228 Jahre, und kiime auf 1550 v. Chr., in welchem Jahre ein Sothisaufgang auf den 9. Epiphi gefallen ware. Dazu stimmt der fragliche Name des Kbnigs, betreffs dessen anfanglich ziemliche Meinungsverschiedenheiten vorhanden waren, fiir den man aber seit einigen Jahren (vor allem durch Erman) endgiltig Amenophis I. angenommen hat. Die friiheren Versuche, aaf Grund von falschen Lesungen um eine Sothisperiode hinauf oder gar weiter hinunter zu-gehen, sind als abgetan zu betracliten. Langere Zeit hat sich die Beziehung auf einen Kbnig der vierten Dynastie, Bicheres, gehalten (Eisenlohr, Goodwin, Dumichen). Das fiir Amenophis /. ermittelte Jahr 1550 paBt zu dem Ansatz, welchen man auch sonst fiir diesen Kbnig gewinnt. Unsicher bleibt die Beantwortung der Frage, ob die Kalendernotiz schon auf dem Papyrus urspriinglich angebracht war, oder ob sie erst in spater Zeit hinzugeftigt worden ist. Das erstere behauptete Lepsius. Es handle sich um die Vergleichung des Wandeljahres mit dem festen Jahre durch alle Monate hindurch; der Kalender bezwecke, das Ursprungsjahr des medizinischen Papyrus anzugeben und dasVer-haltnis der einzelnen Monate desselben gegen jene des festen Jahres festzulegen, damit man in die Lage versetzt werden mbge, die Heil-mittel, die fiir Monate des Wandeljahres angegeben seien, in den ent-sprechenden Monaten des festen Jahres gebrauchen zu kbnnen. Diese M einung beruht aber nur auf der auBerst zweifelhaften Hypothese Lepsius betreffs des Parallellaufens eines festen Jahres mit einem gleichzeitigen Wandeljahre. Brugsch schrieb dagegen der Kalendernotiz ein jiingeres Alter zu. Der Kalender vergleiche die Stellung des alten Neujahres, an welchem in friiheren Zeiten die Niliiberschwemmung begann, mit dem spateren Zeitpunkte des Anfangs der Uberschwemmung. Will man wirklich die Kalendernotiz als spater angebracht annehmen, so kann es sich nicht um viele Jahre handeln, denn dem Schrift-charakter nach gehbrt der Kalender in dieselbe Zeit wie der Rest des Papyrus, wenn er nicht von derselben Person geschrieben worden ist. Schon dadurch erledigen sich Deutungsversuche, die den Kalender bis in die Ptolemaer- oder Rbmerzeit herabriicken wiirden.
1) Vom 9. Epiphi bis 1. Thoth (mit Beriicksichtigung der 5 Epagomenen) sind 57 Tage. Alle 4 Jahre fallt der Aufgang 1 Tag spater iin Wandeljahre.
FRAGMENTA
I
HISTORICORUM GRE<'.OR U M
HECAT/EI
CH A RON IS XANTUI
HELLAN1CI
PHERECYDIS ACC SI LAI
ANTIOCH I PH I LI STI TIM.-El
EPHOR 1 THEOPOM PI PHYLARCH1
CL1TODEM I
PHANODEMI
ANDRO I IO M S
DEMONIS
PHI LOCIIORI
APOLLODORI BIBLIOTHECA
CUM FRA GM ENT IS.
AUXERUNT, NOT1S ET PROLEGOMENA II.LUSTRA RP XT , 1M)ICE PI.ENISSIMO 1NSTRUXERUNT
CAIL ET THEO I). MULL ER I.
ACCEDUNT MARMORA PARIUM ET ROSETJ A X I M, HOC CVM LETRONNII, lt.I.VD CUM C. MULLERI COMMENT Mills.
ta 5 ho । .y I 5 >4 3 I
PARISHS,
EDITORE AMBROSI.O FIRMIN O1OOT.
IASTITUTI FBANCI.E JATOGR KP11O.
M DCCC LIII.
( VIII )
aucun de ceux qui pouvaient y conduire ; renvoyer aux recherclies antlrieures, quand je ne trouvais rien d'utile a y ajouter; ^carter ainsi toutes les discussions qui eloignent du but principal; avoir toujours ce but devant les yeux, et y arriver par le plus court cbe-min; ne donner les explications conjecturales que pour ce qu’elles soul reellement, afin d’appeler la discussion sur les points qui rcs-tent encore douteux ou obscurs; voila ce que je me suis propose de faire. Puisse-je y avoir reussi au gre des connaisseurs I
Les remarques de Champollion, con ten ties, soit dans sa Grain-maire imprimee, soit dans ses manuscrits, m’ont perinis de remplir plus surenient quelques lacunes du texte; elles m’ont egalement fourni des indications qui elablissent que le texte grec, ecrit avec uue aisance, une nettete et une propriete d’expression qu’on n’avait pas assez remarquees, est la redaction primitive, traduite apres coup en egyptien, puis exprimee en caracteres sacres. En effet, une piece oil 1’autorile royale etait a ce point engagee .devait etre redigee d’abord par un scribe royal dans la langue du gouverne-ment, dans celle dont ses agents avaient exclusiveinent la connais-sance et 1’usage ; soumise ensuite a une censureprealable; et, apres approbation, envoyee aux scribes egyptien s, pour etre traduite, comine ils 1’entendraient, dans la langue du pays. Il a du en etre ainsi de tons Ies acles publics de cette importance; la redaction grecque etait la seule officielle et reconnue de 1’autorite.
Je desire que ce travail paraisse un specimen satisfaisant de la methode d’interpretation que je me propose d’appliquer a toutes les inscriptions grecques de 1’Egypte, dont Ie recueil complet sera bientot mis sous presse , ainsi que la collection, depuis si longtemps altey^lue, des papyrus grecs du Musee du Louvre. Ces deux grandes collections de documents, la plupart inedits, qui eclairent une partie importanle de 1’hisloire ancienne, ou nous font connailre la vie politique et civile de 1’Egypte grecque el romaine, scronl imprimees simullancmcnt de maniere a parailre vers la meme epoque.


INSCRIPTION DE ROSETTE.
TEXTE ET TRADUCTION.
1.1. BafftXsuovTo; tou veou, xat irapaXafiovTO? t^v
patrtXstav irapa tou warpo;, xuptou patriXstwv, jzEyaXoootjou, tou ttjv Atyurcrov xaTaoTTjaaptE-vou, xat xa 7rpo? tou?
L.2. Osou? euasSou?, avTtrraXwv urrEpTspou, tou tov [itov twv avOpwrewv ETravopOaxravTo?, xuptou TptaxovTasTTjptowv, xaOairsp 6 cZH<pataTO? 6 fzsya?‘ paotXsw?, xaOarap 6 vJXto?,
L. 3. [zsya? ftaaiXsu? twv te avw xat twv xstw yw-pwvsxyo'vou Oewv <I>tXo7taTo'pww Sv S^lI'patOTO? sSoxitzaoEV w 8 vJXto? eowxev ttjv vt'xvjv Etxo'vo? £cos-/}? tou Ato?, utou tow VjXtou, IZToXstzatou,
L.4. atwvoStou , 7)ya7r7]tJtEvou utco tou <!>()$• etou? svdtTOu, stp’ tspsw? ’Aetou, tou ’Aetou, ’AXs£av-Spou, xat Oswv Swr^pwv, xat Oswv ’ASeXcpwv, xat Oswv EuspysTwv, xat Oswv 4»tXo7raTo'pwv, xat
t. 5. Osou ’Eirttpavou?, Eu/aptaTOu- aOXo^opou Bsps-vtxT]? EuspyeTtSo?, Ilup^a?, T?j? <I»iXivou- xavr]-cpo'pou ’Apatvo'v]? UitXaos'X'pou, ’Apsta?, Tvj?Ato-ysvou?-tspst'a? ’Apatvoiq? <I>tXo7raTopo?, Eip^vv]?,
t. 6. Trj? IlToXEjxaiou • fZTJVO? SavStxou TETpdtOt , AtyuTCTtoiv Si Ms/stp dxTwxaiSsxaTT] •
ol apytspsi?, xat repotpyj-at, xat oi st? TO aOUTOV *ElTTVOpEUOpiEVOt’ TtpO? TOV OToXtOJZOV
TWV
i- 7. Oswv, xat Tcrspo^opai, xat ispoypapiptaTSt?, xat oi aXXot tspst? iravTS?, oi aTravT^aavTe? ex twv xaxa tv)v ywpav ispwv st? Mfifzcpiv tw pactXst, Ttpo? T/]V Ttavtqyuptv tv'? TrapaXvfysw? T?j?
l. 8. [JatnXsta?, Tzj? IiToXspiatou, aiwvoStou, TjyaTrr)-[zsvou utco tou <I»0a, Osou ’Eirt'^avou?, Euyapt-gtqu, Xv TtapsXaSsv Ttapa tou TcaTpo; auTOu, OUVa/OcVTS? EV TW ev Ms'pttpEt iepw, TV) TJ(tZEpa TaUTTj, Et7tav.
L. 1. Sous le r<>gne du jeune «, el successeur imm6diat de son pisre2; maltre des con tonnes ’; convert de gloire; ayantetabli 1’ordre en tigypte; picnx
L. 2. envers les diem supdrieur itses adversaires; ayant antelioid la vie des homines'’; maitre des triacon-ta»5terides6,comnie IltSpliaestos, le grand?; roiconiine le soleil
l. 3. grand roi des regions snperieures et infih ieures 8; n£ des dieux Philopators; dprouvd par Il^pha'S-tos9; h qui le soleil a dormtS la victoire 10; image vivante de Zeus; fils d’Helios; Ptolemee,
L. 4. toujours vivant, chdri de Phthas; la IXe annee; Aetes, fils d’Aet&s, dtant prfitre d’Alexandre et des dieux Sotcrs, et des dieux Adolphes, et des dieux £vergi;tes et des dieux Philopators, et
l. 5. du dieu 11 £piphane, Euchariste i2; dtant athlophore de Bdrdnice Evergdte Pyrrha, fdle de Philinus ; 6tant candphore d’Arsinoe Philadelphe Aria , fillo de Diogene:
l. 6. dtant prdtresse (5 d’Arsinoe Philopator Irdne, fillo de Ptolemee n : du mois Xandique le IV 13; et du mois des figyptiens Mechir le XVIII;
decret «G:
Les grands prdtres et prophdtes, et ceux qui p6-netrent dans le sanctuaire pour rhabillement des
l. 7- dieux, et ptdrophores, et hierogrammates , et tons les autres prdtres 17 qui, des temples du pays, s’e-tant rendus it Memphis, au-devant du roi, pour la pandgyrie de la reception de la
L. 8 couronne, de Ptolemde, toujours vivant, chdri de . Phthas, dieu itpiphane, Euchariste, laquelle il a recue immddiatement de son pine, reunis dans Ie temple de Memphis ib, ce mdme jour, ont dit :
(1
I’un des deux contrats grecs nomine cette prin-cesse. Il est fort difficile de dire en quel sens, au juste, sont pris les mots athlophore, qui sign ilie ft la lettre porteuse de prix; et canephorc, qui veut dire porteuse de corbeille sacree. Amei-Ihon (pag. 37), Visconti [Icon. gr. Ill, p. 213) ct M. Drumann (pag. 85,86), no donnent ft cet egard que des conjectures ; mais il n’est guere possible, encore niaintenant, de donner autre chose.
Je presenterai ft cesujet quelques observations nouvelles :
i» L’ordre adopte pour les noms des trois reines n’est point chronologique, puisque evidemment Arsinoe Philadelphe aurait du etre
0 )
placet* avant Berenice Evergete, et non pas entre celle-ci et Arsinoe Philopator. Cette interversion etant commune aux autres redactions de ces protocoles (V. Memoir o f the life of Thom. Young, p. 12) n’est pas une erreur des scribes; elle a une cause rcellc qui peut-etre ressortira de cette se-conde observation:
a° En reunissant tons les exemples de pareil-les formules rassemblees tant par M. Kosegartcn que par le docteur Young, d’apres les communications officieuses de Champoilion, j’ai forme 1c tableau suivant du sacerdoce des reines d’Egyp-te , sous les regnes d’Evergete, de Philopator et d’£piphane :
ROIS.	PRETRES d’ALEXANDRE et des Ptoldmes.	ATHLOPHORES de Berenice Evergete.	CANEPHORES d’ Arsinoe Philadelphe.	pr Stresses d’Arsinoe Philopator.	ANNEES. j| dei	I regnri.	1	MOIS	DATES Juliennes.	SOURCES.
Evergete.	Alexicrate (?)	Neant		 Berenice fille	Neant	XXII	Epiphi.	Aoftt 226.	Pap. demot.
	fils de Diogime.		de Cleonicus.			•		
Philopator.	Demetrius fils	Neant	Nom manque	Neant	III	Tybi 7.	fevrier 220.	id. i
1	d’ApeUe.							
	Aet&s fils	N6ant	Phil&ia fille	Ndant	VII	Epiphi.	Aofit 216.	id. .
	d’Aet&s.		de Demetrius					
Epiphane.	D6intitrius fils	Aria fille	Nisaea fille	Irene fille de	VIJ1	Phannuthi.	Mai 197.	id.
	de Sithaltes (?).	de Diogene.	d’Apelle.	Ptolemee.				
	Aetfts fils	Pyrrha fille	Aria fille de	Iri*ne fille de	• IX	Mdchir 18.	Mars 196.	Inscr. Ros.
	d’Aetes.	de Philinus.	Diogftne.	Ptolemee.				
	Ptol&nte fils	Tryphaena	D&ndtria fille	I rime fille de	XXI	Paophi 9.	Nov. 185.	Pap. demot.
	de Ptolemee ,	fille de Me-	de Philinus.	Ptolemee				
	fils de Chrysar-	napion.						
	mos (?), ou							
	Horhermds.	1						- —	
11 ressort de la seule inspection de ce tableau plusieurs particularites curieuses.
«) Tons ces noms sont grecs; les deux on trois qui peuvent avoir etc mal lus , par suite de 1 extreme difficult^ resultant de 1’absence des voyelles, conservent encore une physionomie grecque : Chrysarmos (qu’on avait aussi ni Horoshermes ou Horhermes} sera diflicilement un noin grec; ce pent etre Chrysormos (au collier d or) ou tout autre noni commencant par Chrys. Le nom Sithaltes doit etre Sitalces , norn thrace d un roi des Odryses; ce qui ne surprendrait pas dans une population melangce comine celle d Alexandrie, ou les Macedoniens "ft les Thraces leurs voisins, devaient abonder, quand meme on ne trouverait pas, dans un papyrus du musee du I ouvre, le noni d un Ptolemee fils d*Amadocus le T/iraee (tou ’Apaodxou 0paxd$), autre nom royal
des Odryses, connu par 1’histoire et par les me-dailles. Quant ft Menapion, e’est un nom double, comine Hermapion, dans lequel entrent le nom de la lune ([av-vt]) et le derive d’Apis.
Z>) M. Champoilion Figeac a dejft reconnu que les functions de la plupart de ces pretres et pretresses etaient an nue Ues [Not. de deux pap. egypt. p. 13 et i/|). Le fait resulte completement de notre tableau : i° Aetes fils Y Aetes, pretre en 1’an VI[ de Philopator, avait cesse de 1’etre en Fan VII1 d’Epiphane, mais il le devint de nouveau 1’annee suivante, St? tepsuc, expression d’une inscription de Gartas en Nubie [Rech, pour servir a I’hist. d’Egypte, p. 214, 489). 20 Les athlophores et les canephores des deux annees consecutives VIII et IX d’Epiphane sont difTerentes ft une annee de distance. 3° Mais un indice plus frappant ressort de cette circonstance qu’Aria Idle de Dio
( 11)
gene, athlophore l’an VIII d’Epiphane, etait Ca- , nephore 1’annee d’apres. Ce qui prouve la fois que ces functions ne duraient pas plusd’un an et que la mfime personne pouvait passer de 1’une 1’autre dans deux annees consecutives; d’oii il suit que X'athlophore etait au moins sur un pied d’egalitc avec la canephore; et que, si X'athlophore est nominee la premiere dans les actes, cela doit tenir a une autre cause qu’a un rang plus eleve dans la hierarchic.
Le meme savant a conjecture que la pretrise (iepareta) d’Arsinoe Philopator etait perpetuelle;ce serait une anomalie difficile il expliquer au milieu de ces pretrises annuelles. 11 est bien vrai que la pretresse mentionnee dans les actes demo-tiques des annees VIII, IX et XXI d’Epiphane est la meme, a savoir, Irene, Idle <lc Ptolemee; mais, comine 1’actedel’an VIII est du mois de Pharmuthi c’est-ii-dire, anterieur settlement de io mois, ala date de 1’inscription de Rosette, 1’annee sacerdo-tale de cette pretresse pouvait n’etre pas revolue.
Quand ensuite nous retrouvons la meme Irene fille de Ptolemee, pretresse en l’an XXI d’Epiphane, douze ans apres son couronnement, la seule chose que nouspuissions enconclure, e’est 1 qu’elle avail etc renommee; elle etait alors 8t<; 6U rpt? iepsta.
Ce sacerdoce annuel constituait une sortc S eponymic, tout a fait conforme a l’ancien usage grec des eponymies sacerdotales. Ceci expli-que pourquoi les Ptolemees etaient si soigneux de 1’iriserer dans leurs actes publics, quoique cette insertion fut desormais rendue inutile par Vindication de 1’annee du regno, selon 1’usage egyptien. C’etait un souvenir de la mere patrie, a cote des formes du nouveau regime.
c) Les canephores d’Arsinoe Philadelphe se retrouveht dans tons les actes, a partir d’Ever-gete qui, en effet, ne pouvait manquer, des son avenement, de rendre cet hommage a sa mere. Quant a X'athlophorie de Berenice Evergete, et a la canephorie d’Arsinoe Philopator, les actes des annees III et VII de Philopator n’en font pas encore mention. Ce silence s’explique par ce qu’onsait dece princequi, pen de tempsapresson avenement au trone, lit mourir son frere Magas et sa mere Berenice, et plus tard sa femme Arsi-noe. (Polyb. V, 36, i.) Apres de tels attentats, il ne devait pas etre fort empresse de rendre les honneurs divins a 1’une et a 1’autre de ses victimes; ce fut lour fils et petit-fils Epiphane qui etablit en meme temps 1’athlophorie de son aieule et la pretrise de sa mere, reparant aussi la double cruaute de son pore. Mais pom honorcr spe- I
cialement son aieule, il ordonna quo son sacerdoce serait place, dans les actes, avant meme celui d’Arsinoe Philadelphe. Voila, je pense, pourquoi cette athlophorie ne se montre quo sous le regne d’Epiphane, et pourquoi 1’ordre chro-nologiqne se trouve interverti.
i° Berenice, fille de Soter, n’est pas au nom-bre des reines qui out une pretresse athlophore ou canephore. Les deux contrats grecs nous expliquent cette singularite , en nous apprenant que le culte particulier de Berenice Soter exis-tait a Ptolemais; et 1’un d’euxnous montre meme que cette princesse y avait des pretresses et une canephore. Pourquoi notre decret ne parle-t-il pas de ce culte particulier de Soter et de Berenice a Ptolemais? On 1’ignore.
(i4)	Dans ce protocole, le roi regnant est au nombre des rois divinises. Il est done, certain qu’aussitot qu’un de ces rois suc-cedait a son pere, qu’il fut inajeur ou mineur, il etait misau rang des dieux, et venait grossir le nombre de ceux dont le culte se celebrait a Alexandrie. C’est ainsi que le jeune fils de Ptolemee Philometor, dit Eupator, fut mis au rang des dieux, quoiqu’il n’eut regne que deux ou trois mois sous la tutelle de sa mere. (Champ. Fig. Eclairc. sur le Contr. de Ptol. p. 25, 26).
LIGNE VI
(i5)	EANAIKOY. La prononciation du A et celle du 0 etait si voisine 1’une de 1’autre que 1’on confondait souvent ebs deux lettres : ainsi EYEPlETHAEli pour EYEPFETH0EI2 dans une inscription copiee par Borchardt en Nubie; EYAHNIA pour EY0HNIA sur une medaille d’Agrippine , frappee a Alexandrie ( Zoega , Num. dEgypt., p. 21, n° 8; Mion-net, VI, p. 62, n° i5a). Les papyrus grecs donnentconstammentlameme orthographe, Eav-Stxou, qui parait avoir etc la seule usitee en Egyp-te; on la trouve aussi dans les inscriptions de Pal-myre, et jusque sur les medailles des Arsacides.
I.a date du 18 Mechir de l’an ix d’Epiphane repond au 27 mars 196 avant notre ere; ce jour etait le 4 du mois Macedonien Xandique; ce mois avait done commence le 24 mars. Or, cette annee, la pleine luneest tombee le 29 mars ou le6 Xandique; le ierdecemois se trouvait done environ alors le ncuvieme jour de la lune : d’oii il suivrait que lecalendrier auquel il appartenait n’etait pas lunaire, it moins que ce mois ne fut embolimique cette annee ; en ce cas,
le calendrier macedonien aurait cu dans I’annee intercalaire un second Xandiquc, coniine les Atheniens avaient un second Posideon ; or, ce qui rend cette conjecture vraisemblable et digne de recherches ulterieurcs, c’est quo Xandiquc etait, coniine Posideon, le sixienie niois de I’annee.
II est singulier que, dans ce decret, redige par 1’ordre des pretres egyptiens, le niois macedonien soit le premier, le niois egyptien le second; mais pins encore qne cclui-ci porte seul une designation, Aiyvitricov. 11 appartenait seulement a des Grecs de s’exprimer ainsi; car il semble qne des Egyptiens devaient mettre en premier le niois dont ils avaient 1’usage, et n’ajouter de designation qu’au niois et ranger: ils devaient dire: p.7jvb<; Ms/e'ip oxrcoxatSsxtxTT], 'EXXiqvtov SI EavStxou TETpaSt. Dans les autres exemples , qui me sont comms, de parodies concordances, le niois grec est aussi le premier; il est vrai qne ce sont des Grecs qui parlent; 1’un d’eux meme est un Ptolemee.
Dans tons les exemples de doubles on triples dates qne nous offrent les inscriptions redigees en Greco, le niois qui est enonce le premier, est toujoiirs celui dont fait usage la nation a la-quelle appartient celui qui parle ( Cf. Franz, Elcmenta epigr. grcecte, p. 3 25). Il suflira de rappeler cet exemple tire de la lettre de Philippe aux Atheniens (ap. Demostli. de Cor. p. 280) : Tou ivstXTWTo; p.7)vb$ Awou, w; rjpici; ayopxv, w; Ss ’AOvjvaiot, Bo7)Spop.uovo<;.
Il me semble que 1’expression de cette double date est deja un indice assez clair en favour de 1’idee que la redaction grecquc a precede les autres.
Au reste, j’observe que ces doubles dates sont tres-rares; la plupart des pieces counties, meme cerites par des Grecs, sont dalees d’apres le calendrier egyptien; quant a cedes qui porteraient uniquement la date macedonienne, jusqu’ici je n’en connais pas une seule.
II est done certain que, de tres-bonne heure, les Grecs laisserent predominer le calendrier egyptien, vraisemblablement a cause de sa sim-plicite et de sa regularite parfaitc.
Un second indice de la priorite de la redaction grecquc resulte de la inarche observee dans ce long protocole.L’enchevetrement des parentheses et I’accumulation des epithetes, evidemmen t tirees de 1’usage egyptien, ne doivent pas empecher de reconnaitro ici une grande regularite. Deux tonr-nures sont employees par les Grecs dans lesfor-mules de co genre; on bion ils commencent par la date, mais alors le nom du roi, mis an genitif, est le complement direct du mot etou;, commo
stou;(ou L) BaffiXew? IlroXep. x. t. A.; on bion, j|s emploient le participe p«<jiXeuovTo?ou patnXEobv-rcov et, dans cocas, le participe esten tele et la date a la I’m, apres tons les titres du roi.
Cost cette seconde tournure qui sc rencontre dans tons les protocoles grecs connus des Ptole-mees, Par exemple, un descontrats cites porte pastXsubvToiv.....god.......etou; IB , sep’ tepsw?
......ixv]vb<; Tu6i K0; 1’autre contrat, ainsi que la stele de Turin, et un protocole dans un papyrus deLeyde, offrent le meme ordre, a savoir, i° le participe, 20 les noins, 3° tons les titres et epithetes, 4° la date de I’annee, 5° 1’enonce du sacerdoce, 6° en dernier lieu, le nom du mois et son qnanlieme. C’est exactement ce quo nous trouvons dans notre decret, on degagcanl les parentheses : BaaiXsoovTo; tou veou....[]to-
Xsaatou.....etou; 0 , sep’ tspsw?.......... pv|vb<;
HavStxou A.... La tournure est parfaitement re-guliere et analogue a toutes les autres.
Cet ordre, tout grec, n’est pas celui de 1’e-gypticn. Le texte demolique commence par la date. 11 en- est de memo de tons les exemples demotiques au nombre d’une tren taino ( de Psammitichus a Cleopalre) cites par le docteur Young, d’apres Champoilion [Memoir of the life of Th. Young, p. 6-38). C’etait done la, a n’en pas douter, la tournure egyptienne, qui devait avoir etc suivie dans le texte hieroglyphique.
Ainsi, quel que soit celui des deux textes de notre inscription, Io grec on 1’egyptien , qui ail etc redige le premier, chacun des deux redac-teurs a suivi 1’ordre qui etait usite dans la langue dont il se servait. Il n’y a done ricn a rondure de cette circonstance , pour la question de priorite.
Tout ce qu’on pent affirmer, c’est quo la forme generale est entierement grecquc; il n’y a d’egyplien que certains details, tels que les epithetes et les titres oflicicls, caiques snr le protocole des actes de 1’epoque pharaonique, scion 1’usage constant de la chancellerie grecquc en Egypte.
(16)	. 11 faut detacher le mot	qui ne
tient a rien dans la phrase. Dans aucun cas, <j)t<Tu.a ne pourrait etre le complement de siirav, verbe qui n’a jamais de regime, on de sem-blables formules, et d’ou depend la conjunction etceiSt], qui suit.
C’est ici qu’il convient d’etablir par uur courtc discussion la place reelle des fails de I’liisloirc d’Epiphane, que 1’inscription sort 1 eclaircir.
L’epoque de la majoi'ite des Ptolemees a cte fixee par les chronologistes modernes a Page de quatorze ans (Visconti, Iconogr. gr. I, p. 229, 11. 2 ); mais seulement d’aprds des considerations vraisemblables; car aucun texte ne 1’e-tablit d’une maniere precise. Poly be, sur lequel on s’appuie, dit seulement, en parlant de Pto-lemee Philometor, que la ceremonie appelee avaxXr]T7ipta, qui est celle du couronnement, avait lieu lorsque les princes etaient parvenus al’dge, &rav ei? ^Xtxtav eXOodtiv (XXVIII, 10, 8) ; et ailleurs, a propos d’Epiphane (XVIII, 38, 3), il dit queses tu tours haterent son couronnement par des motifs politiques, car Vdge ne pressnit pas encore ( ouSstcw [asv T?j<; r,Xtz.ta; xare-7r£tYoa£V7]<;); tout ce qu’il en fant conclure, c’est qu’Epiphanen’avait pasalorsatteintsa majGrite;ce queconlirme Pepithete vso? qui lui est donnee ici.
Mais quel etait Page precis d’Epiphane a cctte epoque? Cette question n’est pas sans importance chronologique. Je crois qu’il etait d’un an plus jeune que ne 1’a pense Pauteur des Annales des Lagides (II, p. 84), qui lui donne treize ans cinq mois et deini; et de deux ans plus age que ne le pensait S. Martin , qui lui attribue dix ans et demi [Nouv. Rech, etc., p. 90).
3 )
Les genethlies (Panniversaire de la nais-sance) d’Epiphane se celebraient le 3o Mesori (1. Zt6): il etait done ne ce jour-la, qui, dans cet intervalle de temps, repondit du8 au 5 octobre.
D’une autre part, lejour de son couronnement, le 17 Mechir, etait celui ou il avait succede a sou pere (1. 47): sv fi raxpeXaSev paGiXstav reap a too Ttaxpoc. C’etait done a la fois le jour de la mort de son pere et le premier jour de son regne.
De plus, selon saint Jerome, Epiphane avait quatre ans a la mort de son pere (//? Daniel, p. 1124); et selon Justin, il en avait cinq (XXX, 2, 4), relicto quinquenni ex Eurydice (Arsinoe) sorore filio. De la combinaison de ces deux passages, il resultc qu’Epiphane avait quatre ans revolus, et etait dans sa cinquieme annec.
Eufin, c’est un fait etabli que les regnes des Ptolemees (comme plus tard ceux des empereurs fomains en Egypte ) se comptaient de maniere que tons les jours, quelque petit qu’en fut le nombre, qui restaient, dans Pannee de leur avene-ment, pour atteindre le premier Thoth suivant, comptaient comme la premiere annee de leur regne. (cf. Peyron, ad Pap.Taurin.pp. 142.)
C’est sur ces principcs qu’est fondee la table suivante.
DATES egyptiennes.		DATES juliennes.	ANNEES avant noire 6re.	ANNEES revolues de son age.	ANNEES commences de son rdgne.	Faits historiques cites 1 OU indiqu^s dans 1’inscription.
	30 Mdsori.	8 octobre.	209				Naissance d’Epiphane.
	Idem.	Idem.	208	1		
	Idem.	Idem.	207	2		
	Idem.	Idem.	206	3		Troubles de la haute Egypte.
	Idem.	Idem.	205	4	1	
						j Mort de Phiiopator.
	17 M&shir.	27 mars.	204			1	j Avdnement d’Epiphane.
	30 M&ori.	7 octobre.	204	5		j Troubles de la haute Egypte 1 apais^s.
	1 Thoth.	13 octobre.	204		2	
	30 Mdsori.	7 idem.	203	6		
	1 Thoth.	13 idem.	203		3	
	30 Mdsori	7 idem.	202	7		«
	1 Thoth.	12 idem.	202		4	
	30 Mdsori.	6 idem.	201	8		
	1 Thoth.	12 idem.	201		5	
					1	/ Guerre d'Antiochus;envoi de
	30 M^sori.	6 idem.	200	9			j forces de terre et de iner au
						‘ dehors.
	1 Thoth.	12 idem.	200		6	Revolte dans la basse Egypte. |
	30 Mdsori.	6 idem.	199	10		
	1 Thoth.	12 idem.	199	| 		7	
	30 Mdsori.	6 idem.	198	11		
	1 Thoth.	12 idem.	198	I 		8	j Siege de Lycopolis.
		aortt.			......		1 Grande inundation du Nil.
	30 Mdsori.	6 octobre.	197	12		
	1 Thoth.	12 idem.	197		9	
						Punition definitive des chefs des
						revoltes sous Phiiopator.
	17 Mechir.	26 mars.	196			Couronnement & Memphis.
	18 —	27 idem.		—	—	Date du decret.
UN
PAPYRUS BILINGUE
DU TEMPS DE
PHI LOPATOR.
PA.R/
PROFESSEUR E~~ REVILLOUT.
LONDON: HARRISON AND SONS, ST. MARTIN’S LANE, printers in ©rbinnrg to gtfnjesstg.
1892.
42
Un Papyrus Bilingue du Temps de Philopator.
toujours Ie caract^re d’une (legation familiale. Encore fallait-il pour qu’elle ffit 16gale & Thbbes, sous les rois tabaka et Tahraka, par exemple, qu’on efit fait la declaration au pretre d’Amon, pretre du roi, qui pouvait seul, par son autorite, donner force ex^cutoire k ce contrat. Mais c’est justement cette declaration au pretre d’Amon, pretre du roi, qui, peu & peu, amena une nouvelle jurisprudence. Ce haut personnage sacerdotal et judiciaire, qui decidait souveraine-ment de la legality des actes, en vint, sous Psammetique, & per-mettre, toujours sous 1’ancienne forme de transmission familiale, des alienations deguisees,—mais a. la condition expresse que le temple d’Amon, seigneur de toute la contree,- et auquel appartenait la pro-priete eminente du sol, touch^rait pour cette alienation extra-familiale le dixibme de la valeur de la chose vendue. Cette coutume acquit bientot force de loi; et quand Amasis (84) permit directement la vente, “ 1’ecrit pour argent,” sur les immeubles, il eut bien soin de laisser percevoir pour ces ventes 1’ancienne disme de Psammetique, etc.
Cette dime, nous la retrouvons encore sous les Ptoiemees. Plusieurs contrats ou regus du temps d’Evergete Ier, par exemple, en font expressement mention, et elle se continua sans interruption et au meme taux, jusqu’au rbgne d’Epiphane.
Les choses alors changbrent de face.
A la mort de Philopator, 1’Egypte s’etait soulevee, presque en entier, contre la domination grecque. Epiphane, encore enfant, ne fut I plus roi nominal qu’fi Alexandrie, ainsi que je l’ai prouve le premier dans une serie de travaux. Mais bientot ses tuteurs firent venir des troupes mercenaires de Grece. Ils soumirent peu h. peu par les armes quelques villes de la basse Egypte, entre autres, Lycopolis, et obligferent d’autres h. leur ouvrir leurs portes sans combat. Enfin, en l’annee 9 de son rbgne, ils couronherent solennellement a Memphis le jeune souverain, et, pour achever de gagner ceux des egyp-tiens qui luttaient encore, avec les rois ethiopiens de thebaide, ils lui firent prendre diverses mesures philanthropiques, parmi lesquelies nous trouvons mentionn^e la reduction de certains impots—ce dont le decret trilingue de Rosette lui fait son principal titre de gloire. Parmi ces impots qu’Epiphane diminua, il faut surtout signaler ici I’impot sur les ventes, qu’il reduisit du dixieme au vingtieme.
Cette reduction subsista pendant tout son r^gne et pendant celui deson fils Philometor. Ce fut seulement pendant le second regne d’Evergfete II qu’on en revint a l’ancien taux du dixibme, auquel on ne renon^a plus.
Un Papyrus Bilingue du Temps de Philopator.
43
Mais, est-ce & ce taux du dixieme — encore en vigueur sous Philopator—que nous avons affaire en premier lieu pour notre vente ? Cela me parait peu probable, car cela nous donnerait pour nos 11 aroures un prix trop bas et qui ne serait pas en chiffres ronds.
Examinons cependant.
Si 1’on admettait cette premiere hypoth^se, le prix de nos n aroures £ s’^leverait & 27 drachmes et un hemi-obole d’argent:—ce qui, fait deux drachmes deux oboles par aroure, car ^videmment on n’aurait pas tenu compte du dixieme de tetartemorion (ou de quart d’obole) a percevoir sur 1’excedant d’un total qui serait exactement ainsi de 27 drachmes et trois-quarts d’oboles.
En cuivre, avec la proportion le'gale de 1 a 120, le total du prix s’eleverait seulement a 3,250 drachmes, au taux de 280 drachmes par aroure. Cette estimation serait du 36® de celle des aroures du jardin de Zois, et du dixieme de celle des aroures vendues, a Thebes, dans le papyrus III de Wilcken {Actenstilcke aus der Konig-lichen Bank zu Theberi) ; car Hermias achetait, dans ce dernier papyrus, pour 2,834 drachmes environ par aroure, le dixieme d’un terrain de 28 aroures, | | |, puisqu’il payait ce dixieme 8,000 drachmes (un talent 2,000 drachmes).— Dans les papyrus relatifs a cette affaire, comme dans ceux de Zois et dans un autre du recueil de Wilcken, on avait h. percevoir d’abord un droit, parait il, du 6o® et de plus une autre taxe du centieme—analogue h. la centesima des ventes en droit latin. Il est vrai que les ventes grecques dont il s’agit sont faites par adjudication. L’une des deux taxes represente done certainement les frais de l’adjudication judiciaire, et l’autre, le droit de mutation. Le plus probable, e’est que le droit le plus eleve (le soixanti^me) est plutot le droit de mutation. Si pourtant, on admettait 1’opinion contraire et si 1’on croyait que, par une raison particuliere dont nous aurons a nous occuper plus loin, on ait demande dans notre papyrus, au lieu du dixieme, le droit de mutation le moins elev£ possible, il faudrait, dans cet acte de Nicon, multiplier par 100 au lieu de multiplier par 10, la taxe indiquee, pour avoir le prix de vente. Cela nous donnerait pour l’aroure un prix de 270 drachmes d’argent et 5 oboles, ou, en cuivre, un prix de 2,800 drachmes—ce qui se rapproche remarquablement du prix de 2,834 drachmes par aroure qu’a paye Hermias dans le No. Ill de Wilcken.
Mais il me parait plus probable, je l’ai dejtl dit, que dans les papyrus en question le droit de mutation etait le premier droit per^u, le plus important d’ailleurs.
5°
Un Papyrus Bilingue du Temps de Philopator.
trouvd, ce roi philanthrope voulait bien en procurer lui-meme & ses sujets pour leur permettre de payer leurs impots. Seulement, en ce cas, il demandait pour cela des droits dnormes, s’elevant au double de ce que demanderont plus tard les enfants d’Epiphane, c’est-il-dire au quart, au lieu du huitieme.
Mais, pour arriver a ce beau total, les taxes dtaient aussi multiples sans doute du temps de Philopator que du temps des enfants d’Epiphane.
ya\Kov 7	repond evidemment aux differents articles que
stipule la circulaire administrative citee plus haut. Le mot xoXkoi', “ du cuivre,” designe tout ce qui se rapporte au Karayiv^iou, c’est-&-dire au transport de ce cuivre, aux paniers, npi] tmptitw, devant le renfermer, et aux autres frais, di/^Xw^aTa, parmi lesquels il faut comprendre les droits de garde, eiriaKevy, de maniement, xeW<>?> etc.
On voit que les agents des finances ptolemaiques s’entendaient a faire gonfler la note des pauvres habitants de la vallee du Nil, au moins aussi bien que nos plus habiles usuriers modernes.
Il est vrai que dans 1’espbce le Grec epigone auteur de l’acte n’avait pas encore trop & se plaindre, puisqu’au lieu du dixi^me exige pour les ventes de la part des Egyptiens de race, il ne payait comme droit de mutation qu’un soixantieme, auquel soixantieme il lui fallait seulement ajouter un quart du dit soixantieme pour le change et les frais du cuivre, et un droit fixe d’un triobole pour la concession “ Stvpeas,” c’est-H-dire, pour la permission que lui accordait le roi de vendre a d’autres un bien “ de concession,” e’est-a-dire, concede par le conquerant a sa famille.
Ce droit fixe n’etait, du reste, pas & percevoir quand un grec epigone, au lieu de vendre un bien de concession, vendait un bien personnellement acquis deja par lui ou ses ayant cause. En cas pareil le 6oe etait seul a percevoir (avec les droits relatifs au cuivre et au change) s’il s’agissait d’une vente a l’amiable, et on n’avait a y joindre que les frais d’adjudication s’il s’agissait d’une vente publique, comme dans la vente de jardin dont il est question dans le papyrus de Zois.
Mais ici vient une objection importante.
Comment se fait-il qu’entre la date de notre contrat de Philopator et celle du papyrus de Zois, nous ayons une vente, faite egalement par un Grec sur des biens de neter-hotep, vente pour laquelle on a per«;u, au lieu de la taxe du 6oe, la taxe du 2oe, e’est-a-dire, celle-la
Un Papyrus Bilingue du Temps de Philopatoi.
5i
meme qu’on exigeait alors des contractants Egyptiens de race ? Cette vente de l’an 6 de Philometor a ete publiee par moi dans ma nouvelle Chrestomathie dem&tique, p. 134, et suiv. Elle a un enregistrement demotique portant tr^s nettement ce taux du 2oe p>	“la part du 20° de 1’ecrit (du contrat), ecrit
ci-dessus.” D’ou vient cette nouvelle gnomalie ?
Oh ! pour moi, la chose est bien simple.
Le contrat en question est un contrat Thebain. Or, Thebes, soulevee a. la mort de Philopator, et qui avait eu successivement les deux rois Harmachis et Anchmachis, avait ete soumise de vive force vingt ans apres son soulevement. Polybe nous apprend qu’Epiphane avait ete alors tres dur, et qu’il avait montre un aussi complet manque de bonne foi et de fidelite aux paroles jurees d’une capitulation que quand il s’etait agi, dix ans plus tot, de la capitulation de Lycopolis. Les Thebains avaient ete traites en insurges et chaties comme tels—non seulement pour le passe, mais en quelque sorte pour 1’avenir ; car on se defiait d’eux. On leur avait enleve tous les anciens privileges, et on les avait soumis au gouvernement militaire d’un vice-roi—1’epistratege de Thebaide. Les Grecs de la Haute Egypte patirent eux-memes comme les autres Egyptiens ; car on leur reprochait la faiblesse avec laquelle ils s’etaient laisses releguer en Nubie, au dela de Syene, lors du soulbvement general qui avait accueilli la nouvelle de la mort de Philopator. Ils perdirent done, du coup, leur ancien droit de ne payer qu’un soixantibme au lieu d’un dixieme,—un triobole, sixieme de kati, au lieu d’un kati, par outen-statbre,—et furent assimiles aux autres habitants de la Thebaide. Les Helleno-Memphites, pour nous servir de 1’expression d’un de nos papyrus, garderent, au contraire, leurs privileges, et particulierement celui de ne payer qu’un soixant-ieme, ainsi que le prouve le papyrus de Zois.
Il va sans dire, du reste, que quand on exigea d’abord le ving-tieme, puis le dixieme, des Grecs de Thebaide comme des autres Egyptiens, on supprima en meme temps pour eux la taxe relative “ a la concession,” et on ne leur laissa, en dehors du droit de mutation, que les droits relatifs au cuivre et au change. Ces droits ne sont generalement pas indiques sur les enregistrements mentionnant la taxe du vingtieme ou du dixieme ; mais e’est que le cuivre exige pour ces enregistrements est alors un gaK/cos ov aXXayij, e’est-a-dire un cuivre dont le change doit ctre paye a part (89)—a moins, ce-
D 2
52
Un Papyrus Bilingue du Temps de Philopator.
pendant, qu’on n’admette qu’Epiphane ait encore supprimfe le prix du change, c’est-h.-dire permis de payer le vingtifeme en cuivre iso-nome, lors du dfecret de Rosette, c’est4-dire au moment ou il voulail, par une apparence de philanthropic, gagner la moitife de 1’Egypte qui lui r^sistait encore et oil il venait de rfeduire pour cela le dixifeme au vingtifeme.
Dans tous les cas, cette philanthropic ne tint pas devant le succfes, comme durent s’en apercevoir les Grecs Epigones de Thebaide.
Mais heureusement pour eux, & Epiphane succfeda 1’un des meilleurs souverains qu’ait eus 1’Egypte, Ptolemfee Philomfetor, qui, une fois dfebarrassfe d’Antiochus et des competitions de son propre frfere, s’attacha & rfegler toutes choses dans 1’intferet du pays et de ses sujets, par trop exploites. Ce fut dans ce sentiment que Philomfetor arracha les malheureux Egyptiens aux caprices des fermiers d’impots, en ordonnant qu’aucune taxe ne serait pergue qu’ii la banque royale, aprfes estimation du publicain, vferifiee par un controleur, etc. Le meme sentiment de bienveillance le fit revenir, autant que possible, sur les dfecrets tyranniques qui opprimaient la Thebaide depuis la conquete d’Epiphane; et plusieurs des papyrus publies par Wilcken nous prouvent que les Grecs de Thebaide furent des lors traites, & peu prfes, comme les helleno-memphites. Les papyrus en question sont des adjudications de terres, soit cultivables, soit H batir, en Thebaide : et deuxd’entre eux (Nos. I et III) font mention expresse des droits du soixantifeme et du centifeme payfes par des acheteurs grecs, Aelouros et Hermias. Or, ces terres etaient mises en vente par le fisc, au benefice du fisc. Nous ignorons h. quelle occasion la colline achetee par Aelouros, au milieu de ses terres a ble, avait fetfe vendue. Mais il n’en est pas de meme pour les champs cultivfes, achetes par Hermias. Cette terre & ble etait	sans maitre,
quoique inscrite sur le cadastre au nom de Phibis, fils de Psemmis, et de Semminis. Ces contribuables n’avaient pas paye leurs impots, et 1’etat avait saisi leurs champs, qu’il faisait vendre, en specifiant qu’outre le capital et les droits de vente (du soixantifeme et du centifeme), l’acheteur aurait h, payer les impots en retard, t« KaG^Kov-ra reX)] SiTrXa.
Bien entendu, quand 1’etat faisait ainsi vendre des biens devenus siens, les droits de mutation et d’enchfere etaient complfetement a payer par l’acheteur, et non par le vendeur. Il en etait tout difffe-remment quand il s’agissait, des deux parts, de particuliers. C’etait
Un Papyrus Bilingue du Temps de Philopator..
55
le vendeur qui avait regu l’argent, le prix complet exig£ par le droit civil £gyptien pour tout “ 6crit pour argent,’’ c’est-a-dire pour tout contrat egyptien de vente. C’etait done il llii h. payer le dixibme de cette somme totale. Aussi plusieurs contrats nous disent-ils, dks le temps de Darius, que le vendeur a regu le prix complet en dehors du dixieme a donner aux agents du roi pour le neter hotep d’Amon. Cela indiquait que l’acheteur avait garde ce dixieme pour le donner au percepteur, et n’avait remis, en consequence, que les au vendeur. Cette coutume devint de plus en plus generale : et les regus trapezitaires de basse ^poque nous apprennent que l’acheteur a paye la taxe. Cela se comprend facilement; car si le vendeur etait principalement oblige h. payer le dixieme de ce qu’il avait regu, l’acheteur devenait en quelque sorte son repondant, puisque s’il n’etait pas paye c’etait entre les mains de l’acheteur que 1’etat faisait saisir le domaine, implicitement hypotheque par son droit superieur. Il arrivait done tout naturellement que l’acheteur, en payant le prix, en gardait entre mains la part proportionnelle reserve'e au droit de mutation, part qu’il allait solder lui-meme pour eviter un oubli du vendeur si eminemment prejudiciable pour lui. C’est it cause des obligations :—principale,—du vendeur, pour le droit de mutation, et, —secondaire,—de l’acheteur, r^pondant, que notre papyrus deNicon se sert des expressions to Trap’ appdrepivv teXos;—tandis que dans les circulates administratives officielles, il etait ordonne de ne pas meme mentionner le nom de l’acquereur dans certaines estimations verifie'es par le controleur. Le principe etait, en effet, que l’acquereur n’existait comme tel pour 1’etat qu’apres la vente et les droits payes.
Mais tout ceci rentre dans mon prochain chapitre, et, si j’en ai dit quelques mots ici, c’est pour expliquer comment dans notre acte le droit etait reduit au soixantieme, alors que le vendeur seul etait grec. C’etait ce vendeur seul dont on avait a tenir compte poui fixer la taxe.
GREEK PAPYRI FROM GUROB.
EDITED BY
J. GILBART SMYLY, Litt.D.,
FELLOW OF TRINITY COLLEGE AND REGIUS PROFESSOR OF GREEK IN THE UNIVERSITY OF DUBLIN.
WITH TWO PLATES.
DUBLIN: HODGES, FIGGIS, & CO.
LONDON: WILLIAMS & NORGATE.
1921.
12
IL—THE COURT OF TEN.
Heracleia was recited. This r/wX^ga gave full details of the assault, notice that an action would be brought, a statement of the amount of damages for and of the Tt/xiy/za tt/s 8m?s. This was followed by a notification that the trial would take place on a particular date in the Arsinoite nome in the court of which Polydeuces was eto-aywyev?, and a statement that the ey/cX^a had been personally served upon Heracleia in the presence of witnesses. The plaintiff Dositheus did not appear, and did not present a written statement to the court; but the defendant Heracleia was present with her /cupios, and presented both a written statement and StKaiw/zara, and was willing to defend herself. The court gave judgment in accordance with a Scaypa/z/ia, which had been put in by Heracleia among her StKatw/xara. This ^cdypappa decreed that the court should decide (1) all matters dealt with in the Staypa/xpara of the king in accordance with those StaypapjaaTa; (2) all matters not dealt with in the 8iaypap,p,aTa, but in the ttoXltlkol vopoc, in accordance with those vo/iol; and (3) all other matters in accordance with the strictest justice. If, after both parties had been summoned to appear in court, either of them failed to attend, or was unwilling to present a written statement, the defaulting party must be presumed guilty of injustice. In accordance with this decree the court decided in favour of Heracleia, and dismissed the case.
The dates of the document are very difficult to explain, and there are certainly some errors in them. The most conspicuous of these is the discrepancy between the two copies in 1. 11. The second copy has, quite clearly written, L/ca Avcrrpo^u is] Ilayiopt^; the first has Havre for TTaycov, and the number of the year is much more like k/3 than Ka. This date is attached to the irpoaraypa sent by Aristomachus to Polydeuces, ordering him to constitute the court, and it is impossible to suppose that more than a year elapsed between his order and the date of the trial in Dystros of the 22nd year. It follows that either k/3 is the right reading in 1. 11, and the second copy is wrong, or that the year changed between Dystros 16 and 22. Such a change would account both for the vacillation in the number of the year, and for the vague expressions tov ovtos and tt/s oven/s instead of the names of the priest of Alexander and the canephorus of Arsinoe. This is almost exactly the date arrived at by Edgar (Annales du Service des Antiquites de EEgypte, T. xviii, 1917) for the change of the yeai' in the time of Philadelphus; but, if the years are Regnal years, counted from the anniversary of the king’s accession, it is very unlikely that the change would take place on almost the same day in two successive reigns.
II.—THE COURT OK TEN.
13
On the other hand, the Revenue year began, I am convinced, in Mecheir, not in Pachon or Pauni(sce Ilermathena, vol. xiv, No. xxxii, 1906). Tdie written charge against Heracleia is certainly dated in the 21st year. Of this there can be no doubt, because the names of the priest and the kanephorus are given, and the docket attached to this eyKXypa declares that the trial would take place in Peritius of the 21st year. It did not take place in that month ; but it is more natural to suppose that it was postponed for one month than for thirteen. These difficulties I cannot explain, and must leave them in the hope that a papyrus may some day be discovered which will tell us how the early Ptolemies counted their years.
The text as here printed is a combination of the two copies; words enclosed in square brackets are lost in the second copy, but preserved in the first, except where printed in smaller type. 'The words so printed are conjectural restorations. The end of the second copy has been very much altered, and differs considerably from the first, both in the order of the sentences and in smaller details. These differences confirm the suggestion made in PP. in, p. 43, that the first copy was hastily written by a clerk of the court during the proceedings, and that the second was a fair copy, made subsequently at his leisure. In this case the second copy is written in a larger and more careful hand than the first; but many peculiarities in the formation of the letters prove that both copies were written by the same person.
Ba<riXevopT[os IlrojXcpaiov tov IlzoXe/zaiov wat AfpcrJiroT/s 0[ea)v ASeXc/jwv crovs k/3 €[</»• •upeaK] tov ovtos tv AXe^apSpetat AXe^apSpov [Kat Oecov ASeX^cop Kat Oewv Ev€^>[yerct)]z/ KavYjcfiopov Apcrtrfo]^? ^tXaSeXt^ov tt/s ovctt?? [ep AXe^apSpetat pY)VO$ AvCTTfjoOV k/3] Cy KpOKoStXwP TToXet TOV ApaiVOLTOV VOpOV [€7T(, TTpoeSpov
Zyj vo0epi,3[o<; Si/caojTca AcopYj^Yjs IIoXvkXt?? Ar[8p]wp ®€0<£ap7?[s Matai/Spios	5
AtoTpec^c] KaGwavTos Yjpas IIoXvSevKov tov eicraycofyews Kara to
Trapa ApLaTo[jjLa\ov roju Trpos tyjl aTpaT^r/yJcaL tov Apaivoi/rov vo[pov reraypevov ypa(f)€v avrco[t TrpoaT~\aypa ov eaTiv av[r]Lypa(f)ov to3c IIoXvfSevKet xaipetv
Yj^LcoKev to[v ySacriXjea 8ta TTps Em[v^]ew9 y] HpaxXeia Ka[0caai..................op.o-
aavTas 7rarT[a$ Si/cjatrzas ttXyjv uv [av ej/tarepos e£avacTTY)[aTp Kara to Staypap- io pa Lxa Avarpofu ls] Haywp c0 za[8e eyjvcvpev 7re[pi 8iktj$ yjs eypaifjaTo
Awa lOcos HpaK-[Xecat xjaza to eyKX.Y)p[a To3e Awaifaos ... . tov lovSatos
14
IL—THE COURT OF TEN.
€7r[iyov?7S Hpa/cXetai Aio<t8otov lovSatai Kada 16 letters aavrrjv [KaTrjyo p^cras otl tov xaL p-yvos HepiTiov k/3 cctiovtos epov re Kai aXXwv e[v rip Airiaivos 17 letters arro rip Xeyopevrp [llacrJvTios otKta[s 77 ccttiv ey KpoKoSiXwv iroXet tov Apo-ivoirov vop.ov [aTrevavTi ri)? Xeyo/z€vi7S HairvTios oiKias tov p 9 letters irapayevopevT) cis tov [tottov tovtov pie Ta] Ka[XXi777Tov tov................av..........ov eXoiSop^cra?
[</>ap,€VT7 pc eipr)Kcv]ai Trpos T[ivas Sion 20 letters rrjv [yvvaiKa epov 8e ere avTi]Xot8opovvTo[s ovtws €77Tvcras ware........................
[Kai Xa/Bopevr] p.ov t]t/s ava/SoX^s t[ov ipariov irer 17 letters s pc. [Kai..............Jrre? ear; otov a[ 25 letters iroXXaKu;
[KaXXi7T7rov tov ttp\oyey pappevov /3[	17 letters tw 8e irapovTorv
[cttiti/zwvtwv aoi t]c Kat KaXXi7T7r&>i [	30 letters
[............8i€T€]Xeo’to erv v/?pi£ovcra [•]•••[	30 letters	25
[......................]a	€TrepapTvpapT)[i’] Sio 8[iKa£o]piai [<roi Kara
[.............ti]v	x]/3piv f- 2 TLpijpa rrp 8ik[i;s h . .] v/3pia[pevo3 8e Kat
[to av...........x-ai 8i]a tov tyKX^paTo[<;] Tov[8e €v«7ria->o/7rTO/jiai \-Ka
[lepews TaXcaTOV To]v <L1X1<TTIWVO<5 AX[€^]a»’[8pov Kai 0ea)V A8eX</>wv Kai [EvepycTwv Kavrj(f)o]pov Apawoip <LiXa[8]eX</>ov B^pJeviK^s tt?^ SwctittoXios	30
[pr/vos.............]$ ?/ 8e 8ik>; crot ypat/rijaeraL ev toh 8tKaa[Typia)i ran ovtl ev
twi [[8iKa[crTT7piwi]]] ApcrivoLTrjL vopajL ov eicraywyevs noXv8e[vK^9 L.Ka prp [vjos HepiT[iov . . ] Kai to eyKXrjpa e[x]et? KXrjOetaa evaijna k[Ay]tope<; .... [</>]avi7<? Nik[iov ©p]ai£ twv eirepya)v Za)7rvpo<; Xvppa^ov [llepo-T/s [t]t7? €7r[iyov?ys] tovtov 8e tov eyKXypaTos ovtos [Kai Awo-i#eov	35
[pjev [[avT[ov]] ov 7rapo]vro<; Kai, ovre to[p] ypaTrrov Xoyov 9[epevov ovre [ . . ~\yopevov t[ . . . ^oprjv HpaKXeias [8]e irapovarji; pera [kv/hov Aptcr-[ti]8ov tov Ho[w]t€Ov A07?vaiov ty)<; eTTLyovrjs Kai [a/za re [ypairjTov Xoyov 0[e]pevy<; Kai ra 8iK[a]iw/zaTa /3ovXop[ evrjs re airo-[Xoy€]io-0ai Tip> [8i]kt?v €7761817 K[a]i to Siaypappa o K[ai 7rape8oro	40
[ev] tois 8iKaiw/z[a<riv] 17 HpaKXcia avva[r]yaai Kai 8iKa£et[v.....................
kws oaa pev ev [tois /3]a<TiXews nToXe/z[ai]ov 8iaypappaai[y €1817
IL—THE COUHT OF TEN.
15
[yJeypa/A/xepa ?? €[/x.]</>[ap]i^i tis Tjpcv Kara ra 8ia<ypa/j,/z[ara oaa re t/1]7? ecrru/ ev [to is Siayjpa/x/zacrip aXX tv tois ttoXitik-[oi<; z'o/z.ots Ka-[ra] rows po^io[vs ra 8 a]XXa yvajprp ttjc ^LKaLOTarr)^ .......
[ . . avvraaaec ear 8e] ap^orepcov tcdv aprtStKco^
[twv ev ran SiKao-rJ^ptwl €KaT€/>OS OVV OLVT(DV p.7) /?OvX^[rat ypair-[tov Xoyov OeaOat .]........opTjv	7) a7ro3e^[e]cr^ai 7) crv0aa0ac[^........
[................Kptpejrcocrap	aSiK^aai . aTre^LKaaapev 77}[p Slktjv
Translation:—In the 22nd year of Ptolemy, son of Ptolemy and Arsinoe, &c., on the 22nd of Dystros in Crocodilopolis in the Arsinoite nome, under the presidency of Zenothemis, the Dicasts being Diomedes, Polycles, Andron, Theophanes, Macandrius, Sonicus, Diotrephes :
Polydeuces, the Eisagogeus, having constituted us the Court in accordance with the ordinance sent to him by Aristomachus, who is the appointed Strategus of the Arsinoite nome, of which this is a copy :—
To Polydeuces greeting. Heracleia has requested the King in her petition to appoint in her case all the judges .... except such as either party may challenge in accordance with the decree. Year 21, Dystros 1G, Pachon 19.
we have given judgment in the action brought by Dositheus against Heracleia according to the following indictment:—
Dositheus, son of . . ., a Jew of the Epigone, against Heracleia, daughter of Diosdotus, a Jewess. (77te details of the assault and battery follow, but are too fragmentary for translation.) Accordingly I bring this action against you, estimating the damages for the assault at 200 drachmae, and the costs of the trial at . . . In the 21st year, &c. The case will be tried in the Court held in the Arsinoite nome, of which Polydeuces is Eisagogeus, in the 21st year on the . . th of Peritius. You have the summons, served upon you personally ; the witnesses of the summons being X, son of Nicias, a Thracian rwv t-n-tpytuv, and Zopyrus, son of Symmachus, a Persian of the Epigone.
Whereas this was the charge, and Dositheus was neither present in person, nor handed in a written statement, nor.........; and whereas Heracleia was present, with her
guardian Aristides, son of Proteas, an Athenian of the Epigone, and both handed in a written statement and justificatory documents, and was willing to defend the case; and whereas the ordinance, which was handed in by Heracleia with her other justificatory documents, directs us to give judgment on all points, which any person knows to be, or indicates to us as dealt with in the decrees of King Ptolemy, in accordance with those decrees, and on all points not dealt with in the decrees, but in the civic laws, in accordance with the laws, and on all other points in accordance with the strictest
16
IL—THE COURT OF TEN.
justice; but when both parties have been duly summoned before the Court (?), whichever of them is unwilling to accept..........shall be judged guilty of injustice : We have
dismissed the case.
In the following notes the first copy is referred to as P.
Ka0i<rav
G. P. has [.......]to? [....] IloXu8fu[
10.	Jaatrac. In P. Hal. 9 there is a small fragment from a similar document which is broken, unfortunately, at exactly the same letter, Jaavra? Kai tov kXij/jov [Xa^oi'ro? ; the editors reject Mitteis’s suggestion o/rojaavrac on the ground that the taking of the oath could not be mentioned before the casting of lots: but it is quite possible that the Dicasts were first sworn, and then cast lots for the President of the court.
No stress can be laid on the number of challenges. The editors of P. Hal. suppose that only one was allowed to each party, because the relative was in the singular ; but, unfortunately, it is possible in both copies to read either ov or mv ; in P. it is rather more like ov, in this copy more like a>v; but in both cases the writing is so bad that we cannot say which was meant. P. adds avrwv after tKartpog.
11.	There are at least two mistakes in the date; one in the number of the year, which, in this copy, is quite clearly 21, but in P. is probably 22; the other in the name of the month, for this copy has Pachon, but in P. it is Pauni; and yet it is almost certain that both copies were written by the same person.
13.	The final a of Katia is obtained from the parallel passage in PP. II. 21. Cf. Wilcken, Archiv. in. p. 515. But that document also is broken at this point.
14.	aavTi]v. P. sems to have aavTov, and after KaTH]yopi]aag adds Kai ptra TOV ovrog Ooi Kvpiuv, for which there is not room in this copy.
15.	Possibly ev toh Annvvog tottmi, cf. 1. 18 : but it looks more like rrp. The double mention of the house of Pasutis is suspiciously like an erroneous dittography.
20.	In Dikaiomata, p. 116, 2,	is suggested; but I think the reading
in P. is certain. Cf. P. Mag. 24, 7 Kai tvtirrvatv tig to 7rp6(T(t)[itov. In 1. 6 read, on the analogy of this passage, tiriairaaapti'ii rr/g a[va)3oXijc tov ipariov pov.
23.	Cf. P. Mag. 24, 8, tiriTipijtitioa St viro rivivv Ttov irapovTbiv.
24-26. 1. 25 of P., which here seems to be longer than the second copy, has, I think, 7rX]rjy<i»»', which would have stood near the end of 1. 24 of this copy. L. 26-7 of P. probably contained something like koi ap£aaa] tig pt \tipwv aStKtov rofvrovc Kara to Staypappa t7repaprvpapi]v. This would just fill the gap in the second copy after vflpiZovaa, where the remains of the letters are very small and very faint, but not inconsistent with [k]oi ap[.
II.—THE COUHT OF TEN.
17
27.	Two sums of money are mentioned, one as a penalty for the other as Tl/LUI/ia TI)Q Mw. Cf. P. Hib. 30, 19, &'o oiKU^ofiat ff()i tov upyatou [icat toko]i> H 'Av. Tt/uyia rrp; SIkm h 'Av. Possibly 200 dr. was a fixed penalty in connexion with vflptc. Cf. Hib. 32, 7, 7rpoQ kutuSIkijv tptjpov v/3ptc>C irpoe F <t Kai tov tiriStKarov I- k.
28.	I suggest tv[e7ri(TKi'iTr]ropai with hesitation; the ev is doubtful, but ropat is quite certain.
35.	In 1. 36 of P. read [rourov Ss tou] EyicXrip [nrojc ovto^.
The end of the document has been recast. In P. the clause referring to Heracleia originally came first, and was followed by that dealing with Dositheus. It began HpaxAttaf pev ; then 8s was written through the piv, and there was written between the lines what might be read as A&iat^sov ptv oute avrov irapovroQ. The writer drew his pen through the whole clause referring to Dositheus, which differed considerably from that substituted for it in the second copy. It is very difficult to read, but I suggest with reserve:—
[[Awaifhou St ours 7rapovro<,]]
QJat/rou oute ypajirrov Aoyov Oeptvov oute KuOiaavTutv rwv Suc«]a-]] ..............£]7nStqY0ua«p puprupiav oute ra SiKaiwparaJ]
[[......................]	• • • >/«'•' tmv rr)£ Hpa/cAttuf SiKtitwpurwv]]
1.	46. Among the unpublished fragments of the Petrie papyri is a small strip containing the beginnings of lines, but so little of them that no sense could be obtained from them. It is worth publishing now, however, as an example of the way in which extracts were made from legal enactments.. It contains five quotations, four of which are taken from the law edited by the Graeca Halensis with the title Dikaiomata. The first is evidently taken from an earlier part of the same decree, and was, I think, quoted here also:
«AA [o ptpoQ
£ai'[ Se ap(j>(>Ttpwv rwv uvtiSikwv
irapovroQ . [	tK(t-
TtpOG OUV «w[rwp pt] flouAl]T(ll
ypanrov Aoyofv OtaOut
(line lost)
uAAo pipoc
o paprvptat; [tTrtAap/Savopevoc ETTtXap-/3avE<rO(>> 7r[(ipaxpt)pa OTav t] yvwatq avayv(i)<rOi][i irapa SiKaaTwv t] Sia itt]-tmv t] icptr^tuv ETTiXapflai’EvOa) Se TravTwv	Taura paprvpijaavrtw
«AAo ptpog
e^ecttw	ptpovq ttjq paprupiai; tirt-
XapflavEoOa [t
Dikai. 24-28
10
ib. 32.
15
ROYAL IRISH ACADEMY.
[3]
26
X.—TEMPLE PROPERTY.
. . tov eyKov . . irpotXwv
. . apot£as aTrrjve.yKaTo eg . [.....................
aXucrets apyvpas s Kat kX<hov[<?...........................
tiriTt^Taypitva [/c]at xpvcrLov TtTapTas k/3 c • [.............................
^ivojifvas
€ts re ras (T7TOp8as Kat Huertas VTrefp tov ftamXeo)1! 5
Kat T7]<s /3acn,XLcraT]<; Ka[t] ets tov tep[op.............
Kat avayaycov 77/zas ets KpoKoSftXwp ttoXlv aneOero ets tt)v </>v(XaKT7p) kov 7rpoT[epov...............
a<l)Y)K€V Tj/zas €C0<? €7Tpa^€f a&ovpev ovv ae CTretSr/ €7r[....................................... 10
<r0ai •
avvTa^aL /zeTa7re/xv//a[/z€p] avr[op Kat .... €7rtcrK€^acr#at tv cap irapa Blkttjv [^atp^rat
«irava,yK[acr0i]
TavTa avvTCTtXeapevos a7Tav[ra..................
[ra] tov icpov airo/taTao-rr/crai e[
[. . . .]l/ Kat rjpLV [	15
. . . TJ/X€p[atS
[e]p Ttut tepwt 1 * 3 * * 6
1. The a of a7niveyKaro seems to have been cancelled, or corrected when irpotXwv
was written above it.
3. aXvtrttt and kXoio'i are ornamental chains and collars. Cf. Pollux, 10. 167, tj Si
aXvatq ov povov f7Ti rev Seapov aXXa Kat tiri tov yvvaiKtiov Koapov (Xvopaarai irapa ’ApiaToffiavn “ arfipayi^ar aXvaei^,” and the \pvatov kXoiov, which charmed Helen in Ear. Cycl. 184. An aXvaiov worth 40 dr. is mentioned in P. Hib. 121. 3, and the form
aXvatStov occurs in P. Oxy. 496. 3 and 528. 20.
6. Possibly for some sacred animal, such as Apis.
12. StKTjv is very doubtful; the writing is very cursive and much damaged, and that irapa Sikijv for irapa to S'ucatov was unusual, is indicated by the gloss irapa SIkijv : irapa to StKatov, which is found both in Suidas and Hesychius. It would also be just possible to reconcile irapa Seov <p[ann)Tai with the traces.
x I.—OF FICI AL LETTE1I.
27
XI.
OFFICIAL LETTER.
13'5 x 10 cm. c. 210 B.c.
The end of a letter containing an order to pay 500 artabae of wheat, without causing any difficulties, and to obtain a receipt. Dated in the 13th year, probably of Philopator.
Kat overt irapa ktovvatov tov avri/ypafaws vrvpov tov ck tov iL (apTa/3.)	(/>
p.€TptL Kat av p/r)0ev eTTLKOjXvcvv Kat crv/zy8[o]Xov TrotT/crat 7rpos avrovs
epptoao Ley E7T€i</> e
XII.
DATE OF PHILOPATOR.
8 x 6’3 cm. 209 b.c.
This is a small fragment of papyrus containing the beginnings of the lines of a date. Fortunately part of the names of Eirene, the athlophorus of Berenice Euergetis, and of lamneia, the kanephorus of Arsinoe Phila-dclphus, are preserved. These names are known from an incomplete date in PP. II, 47, which should be read:—
0tXo7ra[ropwv] a.0[Xo]</>opov Bep[evLKY)<; Evepyercbos
E1Lprp>'Y]<; Trjs MrjTpo^apovs [Kaio}</>opov Apaivorp;
0tXa8eX</)ov la/xveias tyjs [.............p/Yp>os
Aaicnov ttcvtc koa
We thus obtain the exact length, 48 letters, of 1. 5. From this it follows that the date belongs to Philopator, since the formulae of no other king will fit the lacunae. In this way the missing parts of lines 3—5 can [4’1
28
XII.—DATE OE PHILOPATOR.
be restored with certainty. The PP. document has a registration docket of the 13th year. Hence we may with certainty assign this fragment to the 13th year of Philopator. The presence of Kai in 1. 2, and the length of the lacuna, prove that IlroXe/iaiov tov vlov must have stood in the text. We thus learn that Epiphanes had been associated with his father before 2d Pharmouthi of the 13th year. Revillout, Rev. Egypt, iii, p. 2, has deduced from a Demotic contract in the British Museum that he had been already associated with his father in the 15th year; and, from another, that he had not been so associated in the 12th. We know from the Rosetta Stone that he was born on Mesore 30, and from the Canon that Philopator survived Thouth I. of his 18th year, that is, 13th October, 205 b.c. From this papyrus we learn that Epiphanes had been associated with his father before 5th June, 209. Revillout has, I think, proved that the association took place on 17th Phaophi. We may conclude that Epiphanes was born 8th October, 210, and that he was associated with his father as king fifty days later, on 29th November.
[BjaoaXevovro1? [flroXe/xaiou tov IlroXe/xaiou Kai	3e<t)V
[EnJepytTwr Kai [HroXe/xaiov tov vlov erovs Ly Ltp&os................tov
. . Xe . [.]op. [.] A[X€^ac8pov Kat 3ecov ’Zarrypwv kcll 3ea)v ASeX^wp Kat O&jov Evepf'yercop Kat 3eo)v </>tXo7raTopcof a3Xo(f>opov HepevLKrjt;
l^vepy€TL3o<; l&Lp[Y)V7]<; tt)S 'M.^Tpo^avovs KavTpfiopov ApaLVorjs	5
<btXa8eX^)ov [ljap,[c€ta? tt]s...............pT]vos	Alov . ALyvTTTLcov
8e 0ap[>]ou[^t] K€.
7. The beginning of this line is quite illegible, but the names of the months can, I think, be established as follows:—The number of the day is quite distinct; immediately before it is a hole in the papyrus, and before this ov; the rest might be almost anything. The letters ou could be the end of the name of any Macedonian month ; but that they are not is proved by the length of the lacuna in 1. 6 ; this is so great that the names of both the Macedonian and the Egyptian months must have been given. In such cases the Macedonian month always comes first; therefore the month in 1. 7 is Egyptian, and must be Pharmouthi, the only Egyptian month-name which contains the letters ov. When we fill up the necessary words of the formula, and allow space for the name of lamneia’s father, which in the PP. document filled a space of about 12 letters, we are left with only 3-5 letters for the Macedonian month, and the only names short enough are Atou and Awtov. Dios is a more suitable correspondence at this period, and admits room for a number after it. I have restored the text accordingly.
XIII.—ORDER TO COLLECT DEBTS.
29
XIII.
ORDER TO COLLECT DEBTS.
33 x 7'5 cm. 3rd cent. b.c.
ApL(TT[o]KpLTO<; Aio3(i)p(i)l yaipeiv 8ieX6e eis Ttyv AXe£av$pov vrjaov Kai jrpa^ov AXet;avSpov TO XoiTTOV TOV TTCpia-	5
Tcpcovos n i/3 Kai Etti-yevrjv tt)v avatfropav tov [BaXaveiov Kai tov trapa Ayiyvopos to ev-vopnov vy— Zac . crvv io A(3paKov y|= EipYjvrjv AiyuTrfroJu = laaova v Sapa77t[&)^a] = ©eoyepop <J>[a]p7?(rios . . Ka ••[....]/—
Sap . • .[	15
A</>vyxiI/ [.......N“
Kai KcotXiP to[p] ey Aa-
y<8o? Ka)(pr]<;} i- [
to evvopiov Kai
Aviktjtov tov (fiopov	20
tov [BaXaveiov Kai tov (BaXavea tov ey Bepevi— airaiTti ttjv ava<|>opav kiSos EipxjKe. yap Apicnv Avripayov irpa^ai avTov iravra Ta erfieXKopeva	25
Kaytz/ 3e tov Xfo'yev]™?^ eye pera eraufrov] ets ras aTToaroXas epp[p)cro
On the verso :
AioScopioi
Translation:—Aristocritus to Diodorus greeting. Go over to Alexander’s Island and demand from Alexander payment of the amount still due for his pigeon-house, 12dr. ; from Epigenes the instalment due for his bath-house; from the agent of Agenor the pasture tax, 53dr. 2ob.; from Z., son of Abracus, 3dr. oob.; from Eirene, daughter of Aegyptus, 2ob.; from lason, 50dr.; from Serapion, 2ob.;..........and from Anicetus
the rent of the bath-house, and demand the instalment from the bathman from Berenicis. For Arion, son of Antimachus, has given orders to exact from him all the sums due. But keep Kagis the . . . with you, that you may send him with the money. Farewell.
26. The reading X[oytv]r»jp is very doubtful.