Distinction entre
le Createur et le cree
26
—_—
— Ou bien on s'efforcera de
justifier l'exactitude du récit en
soulignant que pour Dieu rien n'est
impossible. Que la lumiere peut
provenir d'une autre source que le
soleil. Que le texte se place peut-étre
au point de vue «terrestre » et que le
soleil (comme la lune et les étoiles)
existait déja mais n’était pas visible
de la terre, caché qu'il était par
quelque écran...
Tout cela, a notre sens, ne répond
que tres partiellement et imparfaite-
ment aux objections précédentes et
ne résout rien.
C'est la voie que nous choisissons.
Car il nous faut descendre du texte
vers nous, vers l'enseignement que
I'auteur a voulu faire passer par lui,
au lieu de tenter l'impossible ga-
geure de remonter du texte vers
une réalité, vraie sans doute mais
nécessairement inaccessible. Et qui
de plus serait probablement pour
nous assez peu signifiante. Nous
examinons le texte pour en saisir la
lecon, et non plus pour en tirer
quelque information tout juste pro-
pre a satisfaire une curiosité de
mauvais aloi.
Quelles lecons I'auteur a-t-il voulu
enseigner a partir du theme de la
lumiere ?
« Que la lumiere soit...
et la lumiere fut»
Immédiateté de la création. Dieu
dit, et cela existe. L'auteur fonde des
les premiers mots une nouvelle
conception du monde. Une concep-
tion qui démythologise. Méme par
anticipation, si l'on peut dire.
En effet, la plupartdes penseursde
I’Antiquité se sont heurtés au diffi-
cile probleme de |'un et du multiple.
Comment peut-on passer de |'un au
multiple sans qu'il y ait dégrada-
tion ? Comment passer du Créateur
au créé sans qu'il y ait émanation ou
diffusion ?
Ainsi, pour la philosophie platoni-
cienne, la multiplicité ne peut étre
‘que degradation de |'unité originelle.
C'est aussi laréponse de bon nombre
de religions orientales pour les-
quelles tout est sorti de |'un et devra
un jour yretourner. Pour ces philoso-
phies et ces religions, la lumiere est
divine mais, dispersée, elle affaiblit
la qualité de I'un originel.
La lumiere, émanation divine... La
matiere, dégradation de Dieu et
principe mauvalis...
Autant d'erreurs funestes éradi-
quées par notre texte. Car il apporte
un nouvel ordre des valeurs: la
transcendance du Créateur. L'idée
de création telle qu'on la trouve dans
la Bible établit, face a tous les
panthéismes et a toutes les gnoses
passées, présentes et a venir, la
dictinction fondamentale entre le
Créateur et le créé.
Dieu parle... et cela est. Etonnant
renversement des perspectives. Dieu
est le Tout Autre, mais un Tout Autre
qui parle. Pour I'Hébreu il ny a pasici
séparation entre la parole et |'acte.
Il dit, et la chose arrive. (Psaume 33 :
9.) Ici, le Tout Autre, extérieur a sa
création, mais cependant attentif a
elle, reste proche et agissant.
L'auteur veut dire ici que la lu-
miere est bonne (comme toute la
création), mais qu'elle n'est pas pour
autant divine : elle est de Dieu. |
veut dire que le soleil, la lune et les
étoiles sont des moyens seconds par
lesquels Dieu dispense sa lumiere :
la preuve, c'est qu’ils ne figurent
qu’au quatrieme jour. ll veut affirmer
la souveraineté totale de Dieu envers
tout ce qui est, méme envers cette
lumiere impalpable, si souvent divi-
nisée.
Déemythologisation des astres
En indiquant que Dieu créa «par sa
parole », le texte dépouillait la ma-
tiere, le monde, la «nature » de tout
pouvoir, de toute puissance, de toute
divinité. Face a Dieu, au commence-
ment, il n'y avait rien. C'est la une
démythologisation de taille : la puis-
sance de Dieu est personnelle. Se
trouve ainsi rejetée toute conception
panthéiste, mythique ou mystique de
la nature ou de l'immanentisme.
Contrairement a ce qui se passait
dans toutes les religions anciennes,
la nature n’est pas créatrice. Elle
n'est qu'un produit de Dieu. C'est